Суд: антимонопольный орган вправе принимать прямо противоположные решения по повторному обращению

Заказчик проводил аукцион в ЭФ на поставку лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан с НМЦД 455 925 030 рублей.

Действия заказчика одновременно обжалованы участником в территориальное УФАС и ФАС России. Чувашское УФАС признало жалобу необоснованной, а ФАС России признало жалобу обоснованной.

Суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые решение и предписание ФАС России, исходил из следующего:
— Закон 223-ФЗ не регулирует порядок формирования предмета закупки, и не содержит ограничений по объединению в одном предмете закупки нескольких объектов, видов товаров, работ, услуг. На основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.10.2020 № 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.10.2020 № 1053н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 1 типа» все указанные в жалобе медицинские препараты (инсулины) используются при лечении сахарного диабета 1 и 2 типов, соответственно, являются связанными и технологично, и функционально,
— объединение товаров в один лот обусловлено тем, что закупаемые лекарственные препараты относились к одной фармакологической группе - «сахароснижающие лекарственные средства» и предназначались для пациентов с заболеванием «сахарный диабет». Объединение товаров в один лот было сделано, в том числе в целях упрощения закупочной деятельности,
— жалоба была принята ФАС России к производству в нарушение требований действующего законодательства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, отметил:
— предприятие осуществляет в качестве единственного поставщика полномочия по обеспечению закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий, указал, что предприятие, размещая 25.08.2023 извещение, обязано было при проведении закупки руководствоваться частью 3 статьи 14, частью 6 статьи 23, пунктом 6 части 1 и частью 5 статьи 33, пунктом 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, чего сделано не было.
— исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями», определив, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 455 925 030 рублей, что превышает предельное максимальное значение начальной (максимальной) цены договора, апелляционный суд указал, что не могут быть предметом одного договора (лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями,
— ссылка заказчика на правовую позицию, при которой один и тот же контрольный орган в сфере закупок не вправе принимать противоположное решение по повторному обращению, отклоняется, поскольку в данном случае по делу установлены иные обстоятельства, каких-либо иных решений ФАС России не принимала.

Источник: Постановление АС Московского округа от 11.09.2024 по делу № А40-241778/2023
223-expert.ru