На прошлой неделе Министерство труда Российской Федерации представило проект профессионального стандарта для писателей, что вызвало настоящую бурю в книжной индустрии. Этот шаг породил множество острых вопросов: зачем писателям нужны подобные стандарты, и как можно втиснуть творческий процесс в рамки бюрократических норм? Более того, не приведет ли это к жесткому разделению литературы на официальную, подконтрольную государству, и неофициальную, которую попытаются загнать в тень? Очевидно, что такая инициатива может не только подавить свободу творчества, но и угрожать развитию культурной среды, навязывая авторам идеалы, которые далеки от реальности. В условиях цензуры и контроля за искусством, подобные стандарты могут стать инструментом подавления истинной литературной свободы.
Документ проекта профессиональных стандартов для писателей делит авторов на категории — от поэтов и литературных критиков до драматургов и сценаристов, занимающихся адаптацией произведений. Каждой из этих категорий прописаны конкретные трудовые действия, навыки и знания, которые они должны иметь. Но первое, что бросается в глаза многим ознакомившимся с проектом стандарта, — это требования к знаниям, предъявляемые к писателям. Помимо художественно-выразительных средств и основ литературных направлений, в списке значится необходимость глубокого понимания истории России, всеобщей истории и фольклора народов, как России, так и мира.
В условиях, когда школьные учебники по истории подвергаются переписке и насыщаются спорными трактовками, этот пункт стал настоящим поводом для горячих дебатов. Возникает вопрос: действительно ли это необходимо для творческого человека, или же это очередная попытка контроля и навязывания единой идеологии в литературной сфере?
А судьи кто?
Сами писатели, издатели и редакторы считают, что безграмотные и ограниченные авторы, словно саранча, заполоняют мейнстрим и премиальные полки книг, вытесняя настоящие таланты. Этот кризис затрагивает писателей всех лагерей, даже тех, кто пытается дистанцироваться от этой позорной волны. В условиях жестокой конкуренции с британскими, французскими и американскими авторами, которые придерживаются высоких стандартов качества и предъявляют себе гораздо больше компетентностных требований в любых областях, мы сталкиваемся с серьезным недостатком – недостатком знаний и навыков.
Но кто же возьмется за проверку этих знаний? Должны ли мы слепо следовать примерам, которые оставили нам наши «отцы-основатели», или искать новые пути? Дискуссия о необходимости проверки знаний и государственной аттестации на фоне новых профессиональных стандартов усиливается. В воздухе витает недовольство: слишком много историй о том, как учителя и преподаватели «заваливают» неугодных им студентов. Где гарантии, что такая практика не повторится в новом формате?
Первый зампред Комитета Госдумы по культуре, председатель Ассоциации союзов писателей и издателей России (АСПИР) и один из разработчиков проекта Сергей Шаргунов в своем оптимистичном порыве, утверждает, что стандарт имеет «рекомендательный, а не обязательный характер». И он нужен не для прохождения аттестаций, а для работодателя, который сможет опираться на стандарт как на минимальные требования к соискателю. Но разве это не прикрытие для создания системы, которая будет использоваться как инструмент дискриминации и контроля? Мы находимся на грани, и вопрос в том, кто будет диктовать правила игры и решать, какие голоса будут услышаны, а какие – подавлены.
Минтруд требует указать образовательный уровень специалиста, который будет работать на должности «Писатель». Можно, конечно, в нашем случае указать «среднее образование», но градус хейта в соцсетях, уверен, это не снизит, нам тут же припомнят, что Бродский ушел из восьмого класса. Наверное, можно сыграть и в «неполное среднее», но у нобелевского лауреата Шолохова не было и этого, он окончил четыре класса,
При этом он отметил, что в тексте документа нет ни слова о профильном образовании. И, ориентируясь на профессиональный стандарт писателя, работодатель может отправить автора в вуз или на курсы дополнительного образования и оплатить обучение. «В общем, минусов не вижу, а плюсы очевидны», — сказал Сергей Шаргунов.
Когда говорит мама – права мама, когда Люся, то Люся
Вопрос о значении высшего образования для писателей стал предметом активных дебатов, и позиции сторон резко противоположны. Минтруд требует указать образовательный уровень специалиста, который будет работать на должности «Писатель». Писатель (дипломированный журналист) Шаргунов также поднимает этот вопрос, утверждая, что отсутствие диплома не должно быть препятствием для трудоустройства. Но отмечает, что в современных реалиях работодатели требуют указания уровня образования, что создает дополнительные сложности. А хейтеры в соцсетях припоминают ему, что Бродский ушел из восьмого класса. Наверное, можно сыграть и в «неполное среднее», но у нобелевского лауреата Шолохова не было и этого, он окончил четыре класса. При этом он отметил, что в тексте документа нет ни слова о профильном образовании. И, ориентируясь на профессиональный стандарт писателя, предлагает работодателям возможность направлять автора в вуз или на курсы дополнительного образования и оплатить обучение. Это лишь подчеркивает абсурдность ситуации, когда уровень образования становится предметом обсуждения, несмотря на отсутствие прямых указаний на необходимость профильного образования в документах. Как автор инициативы, он конечно же не видит минусов, для него лишь плюсы очевидны. Однако действительно ли его позиция так уверена, учитывая множество вопросов и разногласий, возникающих в данной теме?
Заместитель генерального директора и главный редактор издательства «Альпина Паблишер» Сергей Турко утверждает, что в контексте художественной литературы наличие диплома не имеет принципиального значения для успешной литературной карьеры, а решающим фактором является талант. Однако такие высказывания тоже вызывают справедливые сомнения: можно усмотреть пренебрежение к тому, что образование не только развивает навыки, но и формирует критическое мышление.
И еще один вопрос: зачем вообще нужны профессиональные стандарты для писателей? Пожалуй, отсюда и растут все споры внутри книжного сообщества.
Главная задача - официально ввести профессию «писатель» в сферу трудовых отношений, предоставив писателям возможность получать стабильную зарплату с соответствующими льготами (отпуск, больничные, премии и т. д.) за свою профессиональную деятельность. На сегодняшний день такая возможность отсутствует. Следует уточнить, что речь идет не о всех писателях, а исключительно о тех, кто мог бы находиться в штате. Сейчас такая практика практически не встречается. Писатели чаще всего работают на условиях гонораров и роялти. Фактически, это проектная работа, которая не подразумевает постоянного трудового контракта.
Сергей Шаргунов как раз предлагает закрепить такой подход в жанре нон-фикшн, когда писатель часто ездит в командировки или экспедиции, встречается с большим количеством людей и берет у них интервью. Поэтому предложил все это оформить как постоянную занятость. Но, к примеру, в практике «Альпины Паблишер» перспективным авторам в таком случае выплачивают аванс, который писатель может потратить как раз на исследовательскую работу. Поэтому разработка подобного стандарта — классический пример излишнего регулирования сферы, которая в регулировании не нуждается.
Концепция писателя в штате противоречит самой сути капиталистической модели. Поэтому вопрос о введении профессии «писатель» в трудовые отношения остается открытым и вызывает активные споры среди представителей литературного сообщества, что подчеркивает сложность и многогранность данной проблемы.