Абсурдное столкновение эго между бразильским судьей Александром де Мораесом и Илоном Маском, которое привело к блокировке X в Южной Америке, а затем к восстановлению социальной сети благодаря использованию серверов Cloudflare, поднимает вопрос о том, разумно ли позволять правительствам или судебным органам лишать людей доступа к онлайн-сервисам.
X заявляет, что восстановление доступа в Бразилии произошло "непреднамеренно", но этот шаг явно бросает вызов авторитету судьи. Более того, Маск усугубил конфликт, вовлекая Cloudflare, которая обслуживает около 20% интернета. Генеральный директор Cloudflare исключил неонацистский сайт The Stormer со своих серверов в 2017 году, заявив: "Я проснулся утром в плохом настроении и решил выгнать кого-то из интернета, такая власть не должна быть у одного человека". Теперь, вероятно, бразильская судебная система попросит Cloudflare содействовать блокировке X. Если она не согласится, ей также могут быть предъявлены санкции, что нанесет ущерб многим интернет-бизнесам в Бразилии.
Я не намерен обсуждать законы страны или её суверенитет, но вопрос о том, имеют ли правительство или суды право блокировать доступ к онлайн-услугам, чрезвычайно сложен и зависит от множества факторов, связанных со свободой выражения, национальной безопасностью, приватностью, правами человека и верховенством закона, требующими вдумчивого анализа.
Есть ли аргументы в пользу права блокировать интернет-услуги? Безусловно, и они очевидны для всех: предполагаемый контроль над дезинформацией и речью ненависти, как в случае с тем, что сейчас происходит в Бразилии, может быть основанием для того, чтобы в определенных контекстах, особенно во время кризисов или выборов, правительство могло утверждать, что необходимо заблокировать определенные сервисы, которые распространяют дезинформацию или подстрекают к ненависти для защиты социальной и политической стабильности.
Правительство также может рассматривать блокировку доступа как способ защиты национальной безопасности, например, когда онлайн-сервис используется для незаконной деятельности, такой как терроризм, торговля наркотиками, детская порнография или киберпреступность. Аналогично, некоторые материалы в интернете могут нарушать право на частную жизнь или угрожать уязвимым группам населения.
Еще один пример, с которым мы слишком хорошо знакомы, — это защита экономики и интеллектуальной собственности: когда блокируются платформы, облегчающие P2P-загрузки, чтобы защитить киноиндустрию, музыкальные или программные продукты.
Однако балансирование интересов всегда было очень сложным вопросом, и блокировка онлайн-сервисов, безусловно, является формой цензуры, влияющей на фундаментальное право на свободу выражения. В авторитарных режимах, включая создателя самого большого инструмента цензуры за всю историю, эта мера часто используется для подавления политического несогласия и ограничения доступа к информации, критикующей правительство.
Не стоит и говорить, что предоставление судье права блокировать онлайн-сервисы может привести к злоупотреблениям: правительство может использовать эту власть для подавления критических мнений, защиты интересов власти или устранения доступа к платформам, которые ставят под сомнение его авторитет. Все мы знаем страны с наихудшей репутацией по блокировке доступа в интернет.
Кроме того, такие отключения неизменно имеют негативные экономические последствия, особенно для стартапов или малых предприятий, которые часто зависят от интернета для своей деятельности и могут пострадать косвенно. Также это может ограничить доступ граждан к технологиям и платформам, которые могут улучшить их качество жизни или продуктивность.
Но главное, и что для меня является основным аргументом, — в подавляющем большинстве случаев такие блокировки просто неэффективны, поскольку люди могут использовать виртуальные частные сети (VPN) или прокси для обхода ограничений. Интернет не любит цензуру и всегда находит способы её обойти. Более того, люди, которые имеют больше стимулов и лучших возможностей для обхода таких блокировок, получают более легкий доступ к этим методам, что означает, что реальный ущерб от этих мер испытывают люди, не участвовавшие в противоправной деятельности.
Это поднимает фундаментальный вопрос: полезны ли такие меры или это всего лишь временное неудобство? На практике блокировка определенных интернет-сервисов должна происходить только в крайне исключительных случаях при наличии четкой законодательной базы, ограничивающей эту власть, и гарантии уважения наших фундаментальных прав, что бывает редко. Вкратце, такие меры должны быть сбалансированными, прозрачными и подчиняться надзору, чтобы избежать злоупотребления властью и безразборной цензуры.
Прежде всего, блокировка доступа к цифровым услугам должна быть крайней мерой. Если страна с достаточно справедливой правовой системой сталкивается с ущербом от интернет-услуги в другой стране, она должна иметь способы взаимодействия с судами той страны, тем самым способствуя созданию разумной правовой системы для эпохи интернета: системы, которая не будет зависеть от границ, которые интернет все более и более стирает.
Не желая казаться ультралиберальным или ставить под сомнение власть какой-либо страны, я считаю, что вопрос блокировки доступа в интернет, который используется всё более произвольно и часто подвержен, как в случае с Бразилией, решениям одного человека, должен стать предметом обсуждения.