Признаюсь, это - один из моих любимых фильмов. Наконец, я основательно задумался, в чём же смысл этого фильма и почему он всегда такой трогательный. Перевожу неосознаваемое ощущение в сознательный анализ.
В поисках смысла пользоваться следует простым правилом - не следует искать глубокого объяснения там, где подходит более простое, хотя первое не исключает второго.
«Служили два товарища» - сложный фильм для понимания. Однозначно и просто не скажешь, о чём он как, например, не менее шедевральный «Золотой телёнок» того же, 1968-го, года - трагикомедия о смысле жизни мошенника-философа-борца за денежные знаки.
Замечу, что фильм снимался к 50-летнему юбилею революции и полагается как мысль-напоминание о событиях, благодаря которым зрители 1968-го года сейчас сидят и смотрят картину в развитом советском государстве.
Почему фильм так прекрасен, сейчас и разберёмся. Сравним со сценарием и дополним им содержание.
Вступление
Фильм начинается со взгляда из бинокля, осматривающего перекопские укрепления под грустную песню «Служили два товарища» в исполнении бойца Карякина.
Этим нам уже намекают на конец фильма, на то, что Карякин будет грустить по убитому товарищу и петь песню, которая изначально ему не нравилась, но стала напоминанием о друге.
Бинокль показывает дистанцию зрителя и событий, которые он наблюдает. Думаю, так режиссёр нам указывает, что события перед нами уже минувшие, прошлые или, можно сказать - это наша память. То, с чего начиналась страна и быт советских людей. Опять же, напомню, что фильм адресован советским людям 1968-го года в память о Великой Октябрьской социалистической революции.
Хоть мы, наверняка, уже все смотрели этот фильм и понимаем, что там будет, драматическое содержание одного только вступления показывает нам трагедию нашего прошлого и жертвы отцов и дедов, на которые они шли. Подразумевая и гражданскую войну, и Великую отечественную, которую зритель актуализирует, конечно, сразу, даже видя, что речь идёт о событиях 1920-го года.
И те, кто жил в СССР и знают его историю, думаю, тоже мгновенно с первых кадров ощущают трагедию прошлого. А всего-то минута прошла.
Короче, вступление на 5 баллов.
Верховой ищет Некрасова
Цитата здесь и далее взята из сценария.
Фильм этого не отражает, а сценарист задумал показать, что бойцы Красной армии выглядят как оборванцы. Что это могло бы значит? Всё, что есть у лишённых всего бойцов - это идея и желание победить? Или что они представляют собой нелепое зрелище из собранных с миру по нитке людей? Что может вызвать эта картина у зрителя - презрение или гордость? Вопрос точки зрения.
С другой стороны очевидно, что так отражено действительное снабжение Красной армии в те времена.
Но в любом случае все элементы фильма не случайно оказываются в кадре и встраиваются в общую структуру.
Ликбез
Ещё один интересный элемент того времени. Политработник выводит на доске слово «мама», обучая неграмотных бойцов. Как видим, пишут они мелом кто на чём попало - кто на лопате, кто на дне кастрюли.
Общее настроение явно положительное, но зрителю снова как будто бы показывают бойцов Красной армии в невыгодном свете.
Опять вопрос - это замечательные люди, воюющие за светлое будущее и готовые учиться тому, чего были лишены при царе? Или необразованная толпа, которой легко манипулировать? Опять - при желании смотрите как нравится.
Ответ, конечно, будет, но потом.
Знакомство с Некрасовым
Такой кадр обусловлен необходимостью показать штаны Некрасова. Для этого даже сделан наезд крупным кадром. Надпись «и сын» не подразумевает церковное происхождение штанов, как может показаться. Это часть дореволюционной рекламной вывески, на которой перед «и сын» была написана фамилия купца.
Сюда же и ещё один штрих к материальному состоянию людей. Очевидно, что Некрасова мы сразу видим со всем его имуществом, какое у него имеется. Во что одет - всё его и ничего больше.
Желающие насмехаться над «красными» могут усмотреть новый повод для издёвок, но, думаю, здесь уже более очевидно, что показанные нам лишённые абсолютно всего люди должны вызывать симпатию и сопереживание.
Уже можно почувствовать, что их борьба - борьба за элементарные блага. Значит, движение «белых» - борьба против этих благ. Значит, царь, по фильму, на дал людям даже штанов.
Комполка
«Обзор» красных завершает комполка в исполнении Папанова. Он как будто нарочито простаковатый. Речь выдает малообразованного человека, не занимавшегося в жизни умственным трудом. Потом он поясняет Некрасову, что всю жизнь работал кайлом.
Можно здесь предположить, что сценарист издевается над красными командирами, выставляя их необразованными простаками, следовательно, недалёкого ума людьми и в политическом смысле. Может, даже и действительно была такая мысль у сценаристов, также и все желающие могут так думать.
Но мы будем рассуждать с умной точки зрения.
Фильм - а именно режиссёр Карелов - нам показывает иное. Комполка, хоть и простой человек, но очевидно добродушный, принимающий своё высокое должностное положение как тяготу, вынужденную меру. Переживающий не за себя, а за людей, которыми командует.
Если здесь и завуалирована попытка посмеяться над Красной армией, поступки героев говорят нам об обратном. Характерных атрибутов поведения бестолочей и дураков, наподобие зависти, корыстолюбия, ненависти, герои не имеют. Их поступки показывают в них располагающих к себе людей, а учитывая их очевидное плохое образование и материальную скудость, эти персонажи подсказывают нам, что до событий 1920-го года, они ничего не имели и потому их противостояние с белыми оправдано.
Важный момент. Это в фильме Папанов играет комполка, в сценарии он был целый начдив. Поясняю, дивизия это несколько полков и более 20 тыс. человек под ружьём. Полк - около двух тысяч. Так что для фильма Папанова «понизили», и очевидно, что и режиссёр усмотрел простоватый образ чрезмерно контрастным званию.
И ещё! Начдивом, между прочим, был и Чапаев, и мы помним, что в кинообразе Чапаева показан человек явно необразованный, однако однозначно героический. Так что есть основания не выдумывать подтекст вообще, а сделать вывод: да, среди красных командиров часто попадались простые, необразованные люди, и это не показатель ничему дурному.
Карякин
Знакомство с Карякиным продолжает характеризовать красных как простых малообразованных людей. Карякин, как он сам сказал, работал жестянщиком, из чего следует, что образование у него минимальное. Ленина идеализирует и слышать не желает о реальном происхождении вождя. Убил человека, очевидно, недостаточно разобравшись и руководствуясь только ненавистью, за что и был разжалован.
Вот вам и образ дурака-простофили с неприкрытой ненавистью внутри. Но заметим и другое. Карякин сразу «отходит», и вспышка гнева остаётся в дальнейшем без драматического продолжения, тем самым показывая именно характер персонажа - что человек он вспыльчивый, ревностный к красному делу.
Белые
Из сценария:
В севастопольских ресторанах пили и шумели, пожалуй, больше, чем в мирное время. Ели, правда, поменьше. При гостинице «Париж» тоже был ресторанчик, и на зеркальных его стёклах многократно повторялось в золоте название гостиницы. Только изнутри оно читалось по-другому: «ЖИРАП».
Представление белой армии заметно отличается. Они и сытые, и хорошо одетые, и говорят совсем не таким простым языком, как показанные нам красные. Слышим, как за другими столиками говорят на французском.
В целом сценарист описывает картину образованных людей в чистой одежде и все, безусловно, грамотные.
Тут бы и можно сделать вывод о том, что яркое противопоставление стороны может выглядеть так: тупые - умные; оборванцы - цивилизованные люди; деревенщины - аристократы.
Вот здесь уже многое зависит от изначальной установки восприятия зрителя, от его воспитания. Легко найдутся люди, которые усмотрят в образе красных негативный окрас или сразу испытают антипатию.
Однако помним, что фильм задуман для показа людям в 1968-м году, и навряд ли среди советских граждан, еще недавно испытавших тяготы лишений Великой Отечественной, найдутся те, кто образ Красной армии интерпретирует как отрицательный.
Далее следует эпизод с убийством юного прапорщика. Убийство, как и все разговоры, какие мы слышим, дают нам представление о белых, как о людях неопределившихся, находящихся в смятении до крайней степени, что и подчёркивает нелепое убийство. Неслучайно и отражённое название гостиницы «Жирап».
В фильм ещё не вошёл следующий разговор в отеле «Париж».
— Да, так я говорю… Будем набеги делать, — продолжал свою мысль лысый. — За хлебом, за углём, за пленниками, наконец!
— Набеги, набеги, — разозлился господин с сигарой, и сумочки под его глазами задрожали. — Хватит, набегались!.. За Перекоп нам и носу казать на надо. А надо бы тут, в Крыму, развить земледелие, коммерцию… Показать наглядно: вон у большевиков мужик с голоду пухнет, а у нас благоденствует. Смотри, Россия, и выбирай!..
Вывод
То есть дело тут не в том, кто как выглядит и как одет. Задумкой было показать - красные организованны, целенаправленны, воодушевлены; белые растеряны, тревожны и близки к панике. Очевидно, контраст образов «оборванцев» против «цивильных» нужен, чтобы показать, что одни простые и искренние люди, а другие - заложники материального достатка.
Вспомним выше приведённый разговор на кадре. Офицер жалуется, что с него требуется внести вклад в белое дело, однако своё имущество он расценивает как личное, а не как общее.
Махновцы
Для понимания фильма следует разобраться в отношениях Махно с Советской властью. На календаре 3 ноября 1920-го года.
Нестор Махно в это время руководитель анархистов, предводитель Революционной повстанческой армии Украины. К концу 1920-го года дни махновщины подходили к концу, а отношения с советами были сложными. Ещё в июне 1919-го года Троцкий объявил Махно «вне закона», но борьба с белыми и наличие общего врага - Врангеля - вынудила Махно и большевиков объединяться.
На момент действия картины Махно и Советская Россия действительно формально были союзниками, но фактически каждая из сторон ждала подходящего момента предать этот союз. Поэтому и отношение махновцев к красным бойцам - Карякину и Некрасову - было отношением к нежелательным элементам. В сущности, не имело значения, красные они или белые. В обоих случаях итог мог бы один и тот же.
После побега мы про махновщину в фильме забываем, а ведь ещё не кончится ноябрь 1920-го, как сразу после взятия Крыма Красная армия перебьёт и махновцев. Так и будет Махно бегать от Советской власти до 1925-го года, пока не скроется в Париже, где и умрёт в 1934-м году в возрасте 45 лет.
Эпизод в лагере махновцев показывает нам, что и Карякин, и Некрасов смелые волевые люди. Особенно это касается Некрасова, который рискуя провалом побега, вернулся за кинокамерой. С этим эпизодом окрашенность персонажей заканчивается. Теперь нет сомнений, что они оба верны идеям революции. Видим, что Некрасов - идейно убеждённый боец, а Карякин эмоционально интуитивный, но у обоих уже очерчены предпосылки для дружбы, которая далее должна пройти испытания характерами.
То есть дальше мы будем смотреть - как подозрительность и горячность Карякина станет ему же испытанием и как она столкнётся с твёрдыми убеждениями Некрасова.
Главный герой
Замечу, здесь уже очевидно, что главным героем, строго говоря, является Карякин. Его драматическую линию мы и смотрим. С самого начала, где он грустно поёт песню, «вспоминает» убитого товарища, так и далее, в его метаниях и строится драма отношений. Им же и олицетворяется моральный вывод картины. Но это всё в конце.
Сцена неудачного расстрела в фильме кончается приездом начштаба, но в сценарии есть интересное продолжение.
С одной стороны это оправдывает ошибку комиссара. С точки зрения сценариста теперь сомнения в том, что Некрасов может быть белым, должны отпасть окончательно. В то же время красный комиссар и вдруг практически сумасшедшая истеричка - понятная причина вырезать и не снимать.
Но и с драматической стороны такая сцена ни на что не влияет и поэтому могла быть отвергнута.
Брусенцов
Вырисовывается фигура поручика Брусенцова и вырисовывается привлекательно.
Далее по фильму он приходит к понравившейся ему сестре милосердия Сашеньке. Мы видим, что человек он сильного характера. Смело идёт к цели, какой бы она, очевидно, ни была. Прямой, даже упрямый. Ставящий «принципы» превыше всего, что видно в эпизоде с конём - когда Брусенцов силой отбирает своего коня у целого генерала. И не боится ведь!
В фильм не вошли следующие моменты. Жёлтым выделено то, что вошло. Сцена знакомства поручика и Сашеньки.
Видим более глубокое развитие отношений поручика и сестры милосердия. Сначала она отталкивает его, но, когда он уходит, понимает, что этого ей не хочется. Однако в фильме она его не отталкивает, а просто не сразу принимает. Но уже ясен характер поручика, а именно, что сказанное им слово уже никуда не вернётся. Это и привлекает в персонаже.
Далее сцена, снятая, но полностью не вошедшая в фильм. Она ярче показывает характер Брусенцова, а именно то, что принципы прежде всего.
Ниже кадр из вырезанной сцены.
Генерал Бриллинг обедал в ресторане. С ним была немолодая дама в шляпке и какой-то штатский, видимо, её муж.
— Они очень музыкальный народ! — говорил генерал, разглаживая ладонью салфетку на груди. Рука у него была морщинистая, в крупных, с копейку, старческих веснушках. — Удивительно музыкальный! За это им сто грехов простится… Яша Хейфец, Антон Рубинштейн… А когда приехал Пабло Сарасате — он ведь тоже наполовину еврей, — так весь Петербург…
Генералу не удалось докончить. Из вестибюля донеслись крики, женский визг, какой-то непонятный треск и топот. Бриллинг обернулся поглядеть, да так и замер с открытым ртом. В распахнутых на обе стороны дверях обеденного зала показался всадник.
Низко пригнувшись к лошадиной шее, он въехал в зал. Гнедой конь удивлённо и недовольно косился на мраморные столики, на вскочивших с места людей.
Это был Абрек. А в седле сидел Брусенцов. Лавируя между столиками, он подъехал к генералу Бриллингу.
— Господин генерал! — сказал поручик громким и неприятным голосом. — Или нет, разрешите по-старому, без демократических штучек. Ваше превосходительство!.. Ваше превосходительство, вы дерьмо собачье!
Генерал вскочил, сорвал с шеи салфетку, обнажив на груди боевые кресты, застучал кулаком по столу Дама закрыла лицо ладонями, откинулась на спинку кресла. От соседних столиков бежали какие-то офицеры, один даже тянул на ходу шашку из ножен. Шум стоял невообразимый, разобрать можно было только бешеные выкрики Брусенцова:
— Попробуйте отнимите!.. Абрек со мной с шестнадцатого года!.. Мерзавцы! Скоты!.. Всех перестреляю!..
Брусенцова хватали за сапоги, рвали у него из рук поводья. Абрек в испуге завизжал, сделал свечку, люди шарахнулись, со звоном посыпалась на пол посуда.
Генерала отжали в сторону. В суматохе он облился супом и жалобно кричал:
— Дикарь! Молокосос!.. Я старый солдат!.. Сам дерьмо!..
Брусенцов в итоге нам очень привлекателен, но посмотрим на него иначе.
Идёт война, на кону судьба страны и жизни миллионов людей. Карякин и Некрасов полностью заняты именно намерением закончить войну, а Брусенцов? Отдыхает в ресторане с неизвестной девушкой. Затем затевает роман с другой женщиной. Выступает против прямого и при этом по-военному правильного приказа генерала. Каковы ценности Брусенцова не вообще, а с учётом того, что он прямой участник военных действий?
Его занимают исключительно личные потребности. Пожалуй, только фигура Высоцкого и его манера игры создают ореол благородства. То же самое мог играть другой актёр и лишиться при этом симпатий зрителя.
Исходя из сценария, я делаю вывод о том, что режиссёр Карелов, взяв Высоцкого, сдвинул акцент персонажа. В фильме он предстаёт нам принципиальным человеком, который держится условной справедливости, какой её сам понимает. Это уже привлекательно, независимо от идеалов персонажа и именно таким ходом все злодеи становятся привлекательными - когда у них есть строгие принципы.
Вспомним капитана Видаля из «Лабиринта фавна». Вот уж какой мерзкий «фашист» (франкист), но какой крутой мужик.
Но в сценарии Брусенцов предстаёт иначе. Он продолжает идею презентации белых как людей растерянных. Полностью разочаровался в белом деле, но не видит никакого выхода, а продолжает жить по уставу и в соответствии со своими принципами, которые в период общего смятения тем более становятся ему выше идей белого движения. Отсюда и гулянки, и любовь, и ненужные конфликты. Всё от того, что ему больше не на что опереться.
Похожий характер из реальных людей наблюдается у Колчака. Кто читал его допрос, тот поймёт. Крайне твёрдый характером, но полностью растерянный в ситуации, когда его убеждения превратились в фантазии.
То есть представьте себе - человек убеждённо борется за народное счастье, проигрывает, и народ делает выбор в пользу его врагов. Тут бы и признать свою неправоту, но принципиальность ему важнее жизни. И Колчак, и Брусенцов, замечу, одинаково стойко принимают смерть. Как неминуемое, несмотря на альтернативу признать свои ошибки.
Вырезанная постельная сцена
Далее следует сцена, где Брусенцов приходит к Сашеньке за час до отправки на Перекоп. Они вместе проводят этот час в постели. Подробное описание сцены можно найти в Сети.
Для понимания персонажей отмечу следующую часть из постельной сцены.
— Из Крыма мы уйдём… Ну, я-то, если тебе интересно, уйду последним… Но это ещё не конец! Пускай комиссарики хозяйничают, пускай доводят Россию до ручки… А доведут — вот тогда мы вернёмся. Только бы нам не потерять себя в каком-нибудь Лондоне или там Лиссабоне… Остаться белой гвардией. Быть, как пули в обойме, — всегда вместе, всегда наготове… Вот во что я верю!
Саша смотрела на него внимательными глазами, но думала про другое. Эти слова, которые раньше были для неё важны и даже необходимы, теперь как-то пролетели мимо ушей. А важно было другое: увидит ли она ещё это лицо, будет ли водить пальцами по жёстким губам… Он понял, о чём она думает, и, нахмурившись, поглядел на часы.
— Ну, тёзка, прощай.
— Мы ещё увидимся, — сказала Саша неуверенно. — Обязательно!
— Увидимся, не увидимся… Кому это всё нужно? Сегодня было хорошо — и хватит с нас. И на том спасибо.
Поручик и Саша меняются. Этими словами поручик впервые показывает себя с не лучшей стороны, показывает трусость и высокомерие. Да и намёк на то, что Саша для него уже в прошлом и неинтересна ему после того, как он её добился. Женщина тоже отрекается от идей, о которых так рьяно твердила ранее, и любовь для неё становится на первом месте.
Сцена показал бы нам как «человечность» персонажей, так и отсутствие у них глубокого рвения воевать за свои идеи.
Динамика конфликта Некрасова и Карякина
Пылкость Карякина, наконец, приходит к логическому исходу - конфликту. С одной стороны Карякин поступает резко и необдуманно. С другой Некрасов, как человек твёрдых внутренних убеждений, не меняется и, следовательно, не приемлет перемен, не прощает. Конфликт разводит героев.
Дальше мы логично ждём, что Карякин станет более обдуманным человеком, а Некрасов более снисходительным.
Причём сцена конфликта - редкий случай, когда в фильме показано больше, чем было в сценарии. Так, в фильме Некрасов называет Карякина предателем, а в сценарии только говорит:
— Я же тебе сказал — иди куда подальше.
По фильму не очевидно, но по сценарию как Карякин был прикомандирован к Некрасову, так, конечно, и остался. Они продолжают вместе отвечать за камеру, но Некрасов не желает разговаривать с товарищем.
По сценарию следует разговор во время форсирования Сиваша, которого нет в фильме.
После форсирования озера Карякин с немногочисленными бойцами остаётся на Литовском полуострове. Он подзывает Некрасова и между ними происходит диалог. По сценарию они мирятся уже здесь, но по фильму этот момент произойдёт позже.
То, что в сценарии делается устным примирением, в картине понятно будет без слов.
Наконец, после взятия Турецкого вала герои встречаются. Ниже кадр из фильма, но диалог из сценария.
В фильме сценарные события очень сокращены и здесь присутствует очевидный «ляп».
Было задумано иначе.
7 ноября Карякин вечером послал Некрасова за подмогой.
8 ноября утром подкрепление переходит Сиваш и вместе с Карякиным переходят в наступление.
8 ноября днём Красная армия вместе с Некрасовым наступает на Турецкий вал. Тут же они и встречаются.
Смотрим карту, а потом сценарий.
Белые войска снялись с Турецкого вала и отошли к Юшуни, поэтому Некрасов никого и не обнаружил, когда забрался на укрепления.
Красные войска, проникнувшие на Литовский полуостров, поэтому двинулись дальше не к Турецкому валу, как в фильме, а дальше к Юшуни (сейчас - Ишунь). Именно там по сценарию происходит встреча Некрасова и Карякина. То есть на Турецком валу встретиться они никак не могли.
Значительно сокращены и сцены взятия Турецкого вала, что для драматического развития картины значения не имеет.
Личное и общее в развитии драматического конфликта
Помним эту сцену. Белые офицеры принимают смерть вместо пленения.
Васильчиков - тот самый офицер, которому Брусенцов советовал проверить Литовский полуостров, показывая тем самым некомпетентность Васильчикова. Но здесь именно Васильчиков принимает смерть, а не Брусенцов, который бежал.
Так и ранее сцены боёв показывают нам, что и Некрасов, и Карякин ставят общее выше личного. Карякин, видя это в Некрасове, даёт ему важное задание, чем и выражает тому полное доверие, окончательно закрывая свой внутренний спор об идейности товарища. Тем самым Некрасов предстаёт нам типом человека с глубокими внутренними убеждениями, без сомнений в их верности. Но его прошлое и стечение обстоятельств заставляли подозрительного Карякина делать неверные выводы.
Так, Карякин это точка зрения зрителя под определённый углом предубеждений и обстоятельств, а Некрасов - фигура, вызывающая конфликт. Война - обстоятельства, которые открывают характер и выявляют суть персонажей, помогая им разобраться в себе (Карякину) и друг в друге, из чего и следует завершение конфликта и примирение. Оба «красных» персонажа зрителю показаны как люди, ставящие общее выше личного, за чем и следит зритель, на протяжении фильма сомневаясь, будут ли два товарища держатся личного или даже в межличностном конфликте поставят общее выше и тем самым примирятся.
С другой стороны есть Брусенцов. Поручик, верный только своим принципам и лишённый приверженности общему. В завершении раскрытия его персонажа, Брусенцов покидает поле боя и пытается бежать за границу. Ему личное важнее и сомнения в этом отметаются после сцены с уходящими в море белыми офицерами.
Можно сказать, забегая по сюжету далее, что Брусенцов ненавидит красных не из идейных соображений, а потому, что они лишают его реализации его вольной жизни.
Кульминация
Ненависть Брусенцова находит логическое завершение в моменте соединения линий персонажей.
По сценарию (текст на кадре) Брусенцов стреляет из мельницы и подчёркивает ненависть комментариями и криком - в отличие от фильма, где читается холодный расчёт. Поэтому в фильме не совсем понятно действие поручика. К идеям белых он равнодушен, в бой не рвётся и предпочитает устраивать личную жизнь, бежит с войны на пароходе. И вдруг рискует жизнью ради убийства рядового красноармейца? Нет логики.
Она есть, когда мы видим внутренний конфликт Брусенцова - красные лишают его свободной офицерской жизни. Он пытается сохранить её в формальностях, когда венчается с Сашенькой, которую при этом и не любит. Венчается затем, чтобы сохранить свой внутренний мир. И потому испытывает жгучую ненависть к красным, потому что лишён ими старого мира, который его полностью устраивал.
А Саша, чуть не плача, шёпотом говорила Брусенцову:
— Ну объясни: зачем это тебе нужно? Ты же меня ни капельки не любишь…
— Нужно. И тебе и мне… Я тебя люблю! — раздражённо шептал в ответ Брусенцов. — Пускай всё летит к чёртовой матери, но хоть это будет нерушимо!..
Именно поэтому Брусенцов выстрелил в Некрасова. Только тогда это логично.
Завершение непреодолимого конфликта поручика происходит в порту. В фильме этого нет, но в сценарии есть небольшой штрих. Это дети, которые потеряли маму.
К ним сейчас же подошёл мальчик лет семи в бархатной курточке с белым отложным воротником и сбитым набок бантом. За руку он держал пятилетнюю сестрёнку.
— Господа, — сказал мальчик. — Вы не видели нашу маму? Корсунскую Веру Петровну.
Наверное, он уже многих так спрашивал, и никто ему не помог. Не помогли и Саша с Брусенцовым. Постояв чуть-чуть, дети отошли. Священник вздохнул им вслед и неловко поёжился.
Сашенька отговаривает поручика плыть, уже и она понимает, что страна меняется и надо меняться вместе с ней. Священника трогает трагедия детей. Брусенцов уже потерял своё человеческое лицо. Он проиграл во внутренней борьбе и, потеряв всё, и не смирившись с переменами, покончил с собой.
Обратим внимание на следующие моменты сценария, вскрывающие драму поручика.
— Идите, батюшка, — нетерпеливо сказал Брусенцов. Священник виновато поглядел на него.
— Вы уж меня извините, господин офицер… Я, наверное, останусь… Мне, наверное, не годится уезжать…
— А!.. Добрый пастырь? — скривился Брусенцов. — Ну и чёрт с тобой!..
…
…Во второй раз «Валенсия» отваливала от причала. Стиснутый со всех сторон людьми, Брусенцов стоял у борта и смотрел на берег.
Он увидел священника, который остановился возле брата с сестрой, искавших свою маму. Все трое поговорили о чём-то и пошли дальше уже вместе.
Последние кадры
История кончается планом молчаливого Карякина, а по сценарию - следующей сценой на кадре ниже.
«Полковой сын» мелькал в сценарии и ранее - он сидел перед штабом комполка. Весь оборванный что-то кушал. Там он с завистью наблюдал за мальчиком-горнистом в красивой одежде с позолоченным горном. Горнист далее есть и в фильме - именно он трубит прибытие кавалерии, пришедшей на Литовский полуостров к части Карякина. Только по сценарию мальчик геройски погиб.
В финале фильма Карякин проговаривает мораль и свои внутренние перемены, в сценарии же сделано тоньше, мы видим, что Карякин потерял что-то большое и тем самым изменился.
Конец фильма
Нам показывают архивные кадры, снятые Некрасовым. Как напоминание трагедии Карякина, его утраты. Так и зрителю они говорят о том, что это было давно и фильм представляет собой символическое напоминание, переход от неграмотных, оборванных и голодных людей к гражданам СССР 1968-го года - грамотным, обеспеченным и сытым.
Итого
Драматическая линия картины, как видим, протекает в разных плоскостях и везде при этом имеет динамику.
Общий конфликт сытых против голодных транслируется на советского зрителя, являя ему преображение общества.
Основной межличностный конфликт - именно Карякина и Некрасова - трансформирует Карякина и даёт понимание его личных ценностей, осмысление значения и соотношения идейных ценностей революции, личных убеждений и личных качеств других людей.
Наконец, внутренняя драма «красных» героев выводится нам через их отношения, а через Брусенцова и других «белых» транслируется трагедия белого движения. Брусенцов утрачивает ценности и предстаёт разрушившимся человеком, неспособным поставить общее выше личного. Прочие в своей внутренней трагедии делают более осознанный выбор. Кто-то не готов меняться, как офицеры, ушедшие в море. Кто-то готов - как священник.
После анализа фильма и на фоне разговоров о том, что сценаристы могут быть заподозрены в антисоветских настроениях, подобные вопросы считаю разрешёнными. Кто-то ещё вспомнит, что песня «Служили два товарища» есть переделка песни фашистов «Был у меня товарищ», но это вообще ничего не значит.
Фильм строго советский, прекрасно выстроенный и, как видим, проживший долгую жизнь и живущий до сих пор, когда же нет и красных некрасовых, и революционеров карякиных, и белых брусенцовых.
