Сегодня принято приобретать «заряженные счетчики» или прибегать к услугам «умельцев» за частую из числа представителей сетевых организаций, когда в прибор учета срыто монтируют радиоуправляемый модуль или иное электронное устройство искажающее фактические показания прибора учета.
Безусловно это преступление.
При выявлении такого вмешательства, сетевая организация оформляет акт безучетного потребления. Иногда, но редко, потребитель действительно не знает, что у него счетчик «заряжен».
В этом случае необходимо знать, что наличие в приборе учета радиоуправляемого модуля, позволяющего отключать работу счетного механизма, ещё не доказывает факт безучетного потребления энергии. Потребитель может опровергнуть доводы сетевой компании, если судебная экспертиза покажет, что даже при наличии данного модуля вмешательства в работу прибора учета не было.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 11.03.2021 г. № Ф09-688/21 по делу № А76-13888/2018.
Обстоятельства данного дела были следующие.
Потребитель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.
Как указал суд апелляционной инстанции, после изъятия прибора учета полицией ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. От экспертной организации общества получено заключение, согласно которому: счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам непригоден; внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика; пломбы поверителя поддельные (на поверхности имеются нехарактерные круги, оттиск клейма нечеткий); определить степень влияния постороннего устройства не представляется возможным ввиду отсутствия пускового устройства (пульта). Возможность осуществления данным устройством недоучета электроэнергии присутствует.
Апелляционный суд отметил, что факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно пломбы являются поддельными, а также что истец самовольно включил постороннее устройство в прибор учета, без установления данного обстоятельства сетевой организацией и указания в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции указал, что изложенный в заключении вывод о поддельности пломб является оценочным и надлежащим образом не обоснован. Из заключения следует, что при осмотре прибора учета корпус счетчика являлся целым, установлено наличие двух поверительных пломб.
Как установил суд апелляционной инстанции, из заключения не следует, что специалистом проводилось подробное сопоставление пломб поверителя. При этом доводы о том, что на поверхности имеются нехарактерные круги, оттиск клейма нечеткий, являются субъективным мнением эксперта, не подтвержденным соответствующими исследованиями.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту, в полученном заключении сделаны следующие выводы:
1. Постороннее устройство в виде электронной платы, впаянное в измерительную схему прибора учета, является радиоуправляемым модулем, позволяющим дистанционно отключать (останавливать) работу счетного механизма. Данные обстоятельства дают возможность изменения показаний прибора учета и недоучет израсходованной электроэнергии. Факты, доказывающие использование данной возможности, и, соответственно, искажение данных приборов в прошлом, отсутствуют.
2. Вмешательство в работу прибора учета (установка постороннего устройства - электрической платы) при наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации невозможно, поскольку этому препятствуют конструкция, особенности установки самих пломб и особенности конструкции корпуса прибора учета.
Выводы, изложенные в данном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Апелляционный суд отметил, что при проведении судебной экспертизы пломбы поверителя и энергоснабжающей организации представлены эксперту снятыми со счетчика, их подлинность экспертной оценке не подвергалась.
Доказательств, подтверждающих, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения подлинности установленных на приборе учета пломб ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.
Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком проведена проверка спорного прибора учета, замечаний к учету электроэнергии не имелось, измерительный комплекс соответствовал требованиям нормативно-технической документации и допущен в эксплуатацию, безучетного потребления не выявлено. Указанным актом установлено наличие пломбы на клеммной крышке, пломб на вводном коммутационном аппарате.
Апелляционный суд отметил, что на наличие пломб указано и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, нарушение целостности пломб в акте не установлено.
Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 в части его метрологических характеристик.
При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.
Энергоэксперт Фирсов Александр
energoexpert@bk.ru