Исследование / Перевод с английского
Источник: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10503307.2024.2370344
Наш канал: https://t.me/psypedia_org
Цель: предыдущие метаанализы показали, что клиентский рабочий альянс отрицательно коррелирует с тревогой привязанности и избеганием привязанности. Цель данного исследования — предоставить обновленный метаанализ связи между альянсом и двумя измерениями ненадежности привязанности.
Метод: модели случайных эффектов использовались для изучения связи между рабочим альянсом и тревогой привязанности и связи между рабочим альянсом и избеганием привязанности.
Результаты: общая связь между альянсом и тревогой привязанности составила r = −.09 ( p = .01, k = 33, I 2 = 43.7%). Общая связь между альянсом и избеганием привязанности составила r = −.13 ( p < .001, k = 33, I 2 = 44.7%). Не было никаких доказательств того, что эти связи различались в зависимости от характеристик исследования, таких как раса клиента или количество терапевтов в исследовании.
Заключение: результаты подтверждают отрицательную связь между клиентским альянсом и обоими измерениями клиентской ненадежности привязанности. Необходимы дальнейшие исследования для выявления факторов, регулирующих эту связь, с использованием более разнообразной выборки характеристик исследования и более широкого спектра мер.
Клиническое или методологическое значение этой статьи: с клинической точки зрения результаты текущего исследования показывают, что терапевты должны быть бдительны в отношении того, как небезопасные стили привязанности могут влиять на поддержание рабочих отношений с клиентами. Обучение терапевтов распознаванию различий, связанных с привязанностью, в дискурсе и сотрудничестве во время сеанса может быть важной целью для обучения и супервизии. Кроме того, исследования терапевтических отношений должны рассматривать стиль привязанности клиентов как важную характеристику пациента для лучшего понимания.
Цель
Терапевтический альянс возник из психоанализа (например, Фрейд, 1913 ; Гринсон, 1967 год ; Меннингер, 1958 ; Зетцель, 1956) и фиксирует отношения сотрудничества, которые развиваются между терапевтом и клиентом. Считалось, что они должны развиваться для того, чтобы психотерапия была эффективной (см. Luborsky, 1976). Основываясь на работе Гринсона (1967), Бордин (1979 ; см. Мессер и Волицки, 2010 ) расширил концепцию до пантеоретической конструкции, концептуализировав рабочий альянс в трехкомпонентной модели: соглашение о цели, соглашение о задаче и связь. Соглашение о цели относится к общему пониманию клиентом и терапевтом целей терапии. Соглашение о задаче относится к сотрудничеству клиента и терапевта в разработке и реализации плана лечения для достижения этих целей. Связь относится к доверительным и поддерживающим отношениям, которые развиваются между клиентом и терапевтом с течением времени. Сформулированная Бординым концепция (1979) привела к более широкому интересу к рабочему альянсу и разработке Реестра рабочих альянсов (WAI; Хорват и Гринберг, 1986), что является наиболее часто используемой мерой альянса. С этими разработками рабочий альянс стал широко изучаемой психотерапевтической концепцией.
Было проведено множество эмпирических исследований для изучения связи между альянсом и терапевтическими результатами в рамках различных методов терапии (например, Мармар и др., 1989; Ноцу и др., 2023 ; Зилча-Мано и др., 2016). Для синтеза этих результатов была проведена серия метаанализов в течение нескольких десятилетий. Хорват и Саймондс (1991) обнаружили значительную положительную корреляцию между альянсом и результатом лечения (r = ,26, p < 0,05, k = 20) после контроля количества участников, продолжительности или типа лечения или статуса публикации. Обновленный метаанализ (Martin et al., 2000) синтезировал почти в четыре раза больше исследований и обнаружил схожие результаты ( r = .22, k = 79). Наконец, последний метаанализ Флюкигера и др. (2018) использовал гораздо большую выборку и подтвердил, что терапевтический альянс был связан с результатом лечения независимо от теоретических ориентаций, национального происхождения исследования и характеристик клиента ( r = .28, p < .001, k = 295).
Учитывая важность альянса для результатов психотерапии, ценным направлением исследований является изучение клиентских факторов, которые определяют качество альянса. Клинически, выявление факторов, связанных с плохим альянсом, может информировать клиницистов о подходе, готовя их к работе с более слабыми альянсами или разрывами альянсов (например, Eubanks et al., 2018). Эмпирически понимание этих регуляторов на уровне клиента может помочь исследователям улучшить существующие методы лечения путем обращения к этим регуляторам (Nye et al., 2023). Теоретически более глубокое понимание того, как эти клиентские факторы влияют на альянс, может помочь психологам прояснить номологическую сеть, лежащую в основе отношений альянса с другими психологическими конструкциями (например, Хорват, 2001).
Одним из факторов альянса, который часто обсуждается в литературе, является стиль привязанности клиента (Кларкин и Леви, 2003; Слэйд и Холмс, 2019). Теория привязанности, разработанная Джоном Боулби (1969, 1973, 1982) и Мэри Эйнсворт (1969; Эйнсворт и др., 1978; см. Бретертон, 1992 для описания интеллектуальной истории) концептуализирует поведенческую систему, которая выбирается в ходе эволюции для поддержания связи между детьми и их опекунами. Боулби и Эйнсворт наблюдали, что определенные формы поведения младенцев (например, поведение привязанности, такое как цепляние, плач, улыбка, наблюдение за опекунами и развитие предпочтения к нескольким надежным опекунам или фигурам привязанности) повышают вероятность того, что они получат защиту и комфорт во время стресса и опасности. Кроме того, некоторые утверждали, что связи привязанности через предоставление комфорта во время стрессовых периодов и снижение негативных эмоций способствуют развитию здорового, реалистичного и связного чувства собственного «я» (Fonagy, 1999). Боулби считал, что привязанность не ограничивается отношениями между младенцами и родителями, и утверждал, что система привязанности остается активной на протяжении всей жизни, от «колыбели до могилы» — и в более широком спектре отношений. С самого начала Боулби (1982) концептуализировал теорию привязанности как имеющую отношение к руководству клинической практикой и к тому, как пациент может использовать терапевта в качестве фигуры привязанности (см. Levy & Johnson, 2019 для обзора).
Современные исследования привязанности в социальной и личностной психологии обычно концептуализируют стили привязанности по двум измерениям: тревожность привязанности и избегание привязанности. Опросник «Опыт близких отношений» (ECR; Бреннан и др., 1998) является одним из наиболее используемых самоотчетных показателей стиля привязанности у взрослых и измеряет измерения тревожности и избегания, при этом высокие баллы по тревожности привязанности и избеганию концептуализируются как неуверенность, а низкие баллы — как связанные с безопасностью привязанности. Оба измерения неуверенности привязанности связаны с плохим рабочим альянсом, хотя их проявления и механизмы могут различаться (например, Кларкин и Леви, 2003). Тревожность привязанности характеризуется озабоченностью близостью к объекту привязанности и повышенной тревожностью перед возможностью отказа или разлуки. Клиенты с тревогой привязанности могут быть гиперчувствительными и остро реагировать на любые реальные или воображаемые признаки отказа со стороны терапевта, включая отпуск терапевта (Levy & Kelly, 2009). Они также могут бояться высказывать свое несогласие, опасаясь создать дистанцию между собой и терапевтом (Levy et al., 2011). С другой стороны, избегание привязанности характеризуется защитными усилиями по сохранению эмоциональной и поведенческой дистанции от партнеров по отношениям, а также общим недоверием к добрым намерениям других (Блатт и Леви, 2003). Клиенты с высоким уровнем избегания привязанности могут не желать рассматривать соглашение об общих целях и задачах из-за своей эмоциональной дистанции от терапевта, что может препятствовать формированию прочной связи (Mikulincer & Shaver, 2007). В соответствии с этими отношениями между привязанностью и альянсом, теории альянса предполагают, что альянс строится на прошлых отношениях клиентов (Хорват и Люборски, 1993; Пайпер и др., 1991; Сафран и Муран, 2000). Кроме того, эмпирические исследования подтвердили связь между альянсом и рядом реляционных факторов, включая межличностные отношения клиента и глобальное функционирование (например, Hersoug et al., 2009), стили взаимоотношений терапевта (например, Хейнонен и Ниссен-Ли, 2020) и конгруэнтность личности клиента и терапевта (например, Табер и др., 2011).
Было проведено три метаанализа по связи привязанности и альянса. Динер и др. (2009) включили 12 опубликованных исследований и обнаружили величину эффекта r = .17 между безопасностью привязанности и альянсом. Динер и Монро (2011) обнаружили тот же размер эффекта в пяти дополнительных опубликованных исследованиях. Рассматривая конкретно ненадежность привязанности, Бернекер и др. (2014) обнаружили значимые корреляции между избеганием привязанности и альянсом ( r = −.14) и между тревогой привязанности и альянсом ( r = −.12, k = 24). Несмотря на важность этих результатов, прошло более десяти лет с тех пор, как был проведен поиск литературы по Бернекеру и др. (2014). За последнее десятилетие технологические достижения в методологиях исследований, новые диагнозы и методы лечения, а также повышенное внимание к предвзятости и воспроизводимости публикаций сделали доступную литературу более полной и качественной. Кроме того, учитывая растущий интерес к теории привязанности и рабочему альянсу, вполне вероятно, что за последние 10 лет появились новые исследования, изучающие альянс и привязанность. Учитывая, что актуальность метаанализа зависит от периодических обновлений, мы считаем, что обновленный анализ ассоциации альянс-привязанность внесет вклад в эту область.
В настоящем документе будет представлен обновленный мета-анализ связи между альянсом и тревогой привязанности, а также между альянсом и избеганием привязанности. Основываясь как на теориях, так и на результатах, рассмотренных выше, мы предположили, что (1) более высокий уровень тревожности привязанности клиента будет связан с более низким уровнем взаимодействия с клиентом, и (2) более высокий уровень избегания привязанности клиентом будет связан с более низким уровнем взаимодействия с клиентом. Мы провели предварительный анализ регуляторов, чтобы изучить характеристики на уровне исследования, которые могут объяснить разницу в размерах эффекта. Учитывая больший размер выборки в этом исследовании, мы ожидали, что анализ даст нам возможность лучше изучить регуляторы.
Метод
Выбор исследований
Этот метаанализ объединил исследования, выявленные в ходе нового поиска, с исследованиями, выявленными Бернекером и др. (2014) 8 июля 2012 года. Поиск литературы был проведен 28 января 2023 года с помощью баз данных PsycINFO и Dissertation Abstracts с использованием поисковых терминов (вложение ИЛИ «стиль отношений» ИЛИ «межличностный стиль») И (альянс ИЛИ «терапевтические отношения» ИЛИ «отношения клиент-терапевт» ИЛИ «отношения терапевт-клиент» ИЛИ «отношения пациент-терапевт» ИЛИ «отношения терапевт-пациент» ИЛИ «помогающий альянс»). Этот поиск охватывал статьи, опубликованные в период с 8 июня 2012 года по 28 января 2023 года, и 1184 аннотаций. Мы использовали те же критерии включения, что и Бернекер и др. (2014): (a) исследование включало индивидуальную терапию для взрослых, (b) исследование включало измерение привязанности по самооценке клиента, которое сильно коррелирует с ECR ( r >.70) согласно опубликованной литературе, и (c) исследование включало измерение альянса по самооценке клиента, которое сильно коррелирует с WAI ( r >.70). Вкратце, ECR и WAI были выбраны в качестве «эталонных» измерений привязанности и альянса из-за их более широкого применения, обширной валидации и прочных теоретических основ (Flückiger et al., 2018; Фриас и др., 2015). Более подробное обоснование критериев b и c представлено в работе Бернекера и др. (2014).
Критерии исключения включали исследования, в которых использовались отчеты не клиентов (т. е. отчеты наблюдателей или терапевтов) об альянсе, с использованием измерения привязанности на основе интервью (например, Интервью о привязанности взрослых, Джордж и др., 1996), и измерение привязанности к определенному человеку (например, терапевты). Мы решили исключить неклиентские отчеты об альянсе, поскольку (1) эмпирические исследования (например, Zilcha-Mano et al., 2015) и клинические наблюдения (например, Safran & Muran, 2000) подтвердили, что альянсы, оцениваемые клиентом и терапевтом, коррелируют, но на них влияют разные факторы, а также (2) результаты отдельных исследований (например, Zilcha-Mano et al., 2016) и метаанализы (например, Flückiger et al., 2018) предположили, что альянс, оцененный клиентом, более надежно предсказывает результат лечения по сравнению с альянсом, оцененным терапевтом. Мы решили исключить измерения привязанности на основе интервью, поскольку, хотя и интервью, и измерения привязанности по самооценке демонстрируют прогностическую валидность, они слабо коррелируют и, по-видимому, измеряют разные аспекты привязанности (Bartholomew & Shaver, 1998). Поиск исследований не ограничивался типом публикации или языком. Когда в статьях указывалось, что были собраны соответствующие данные, но данные не были представлены или были представлены в формате, который не мог быть преобразован в размер эффекта, с авторами исследования связывались по электронной почте, чтобы запросить дополнительную информацию.
[...]
Обсуждение
Целью этого метаанализа было изучение связи между стилем привязанности взрослых и рабочим альянсом. Этот метаанализ обновил метаанализ Бернекера и др. (2014), чей поиск литературы был проведен чуть более десяти лет назад. Тридцать три исследования были включены в окончательный анализ, что составляет почти вдвое больше общего размера выборки и на девять исследований больше по сравнению с тем, что было у Бернекера и др. (2014). Анализы проводились независимо для размеров эффектов привязанности тревога-альянс и привязанности избегание-альянс, чтобы проверить: (1) что более высокие уровни тревожной привязанности будут связаны с более низкими оценками альянса и (2) что более высокие уровни избегающей привязанности будут связаны с более низкими оценками альянса. Мы также количественно оценили гетерогенность между исследованиями в размерах эффектов тревога-альянс и избегание-альянс. Кроме того, были протестированы несколько регуляторов, включая долю клиентов, идентифицирующих себя как женщины, средний возраст клиентов, долю белых клиентов, долю терапевтов, идентифицирующих себя как женщины, долю белых терапевтов, количество терапевтов в исследовании и год публикации, чтобы лучше понять гетерогенность между исследованиями в размерах эффектов.
В нашем исследовании есть несколько выводов. Общие взвешенные корреляции между тревогой и альянсом, а также избеганием и альянсом были отрицательными и статистически значимыми, что подтверждает наши гипотезы о том, что как тревожная, так и избегающая привязанность связаны с более низкими баллами альянса, хотя размеры эффекта были в небольшом диапазоне. Важно отметить, что привязанность и альянс во всех включенных исследованиях измерялись по самоотчету клиентов, которые иногда использовали схожие элементы. Хотя это был преднамеренный выбор для обеспечения совместимости размеров эффекта, он мог внести смещение общего метода, которое завысило размеры эффекта. Мы также обнаружили низкую или умеренную гетерогенность между исследованиями в размерах эффекта как для отношения тревога-альянс, так и для отношения избегание-альянс. Ни один из предполагаемых регуляторов не объяснил статистически значимую величину гетерогенности в этих размерах эффекта.
Наши выводы о том, что тревожность и избегание привязанности связаны с более низким уровнем альянсов в лечении, согласуются с предыдущими метаанализами и систематическими обзорами, изучавшими эту тему (Бернекер и др., 2014; Динер и др., 2009; Динер и Монро, 2011; Смит и др., 2010). Существует множество объяснений негативной связи между ненадежной привязанностью клиента и альянсом. Во-первых, альянс может быть сложнее поддерживать с клиентами с высокой степенью ненадежной привязанности. Внутренняя рабочая модель клиентов с ненадежной привязанностью может не давать достаточной основы для доверия терапевту в исследовании тревожных эмоциональных переживаний и может не поддерживать тесную связь между терапевтом и клиентом (Bowlby, 1982; Фарбер и Мецгер, 2009; Леви и Келли, 2009). Ненадежные рабочие модели привязанности также могут привести к тому, что клиенты невольно начнут контрпродуктивные межличностные циклы и скрытно провоцировать терапевтическое поведение, которое ослабляет эмоциональную связь и продуктивную работу в терапии (Wachtel, 2017). Кроме того, участие в задачах и целях, которые подразумевают обсуждение эмоционального материала, может быть сложным для клиентов с высокой степенью тревожной или избегающей привязанности, учитывая их тенденцию справляться с сильными эмоциями дисфункциональными или непродуктивными способами (Mikulincer & Shaver, 2007).
Хотя мы обнаружили, что как тревожность, так и избегание связаны с более низкими показателями альянсов в ходе лечения, клиенты с высоким уровнем тревожности и клиенты с высоким уровнем избегания могут испытывать трудности в установлении альянсов разными способами (Кларкин и Леви, 2003). Например, в теоретической литературе подчеркиваются различия между гиперактивирующей стратегией тревожных клиентов и дезактивирующей стратегией избегающих клиентов в установлении отношений и преодолении стресса (Mikulincer et al., 2003). Избегающие клиенты могут быть мотивированы сохранять систему привязанности в значительной степени деактивированной и вести себя более отстраненно при обсуждении эмоционального материала, и это может создать дистанцию между клиентом и терапевтом. Напротив, клиенты с высокой степенью тревоги привязанности могут усиливать активацию системы привязанности, подавляя терапевта навязчивыми потребностями в привязанности (Levy & Kelly, 2009; Микулинцер и Шейвер, 2007). Другие исследования также выдвинули гипотезу об уникальных путях, посредством которых клиенты с разными стилями привязанности вносят вклад в устранение разрывов в альянсе на каждом этапе (Miller-Bottöme et al., 2018). Наконец, есть предварительные данные, указывающие на то, что взаимодействие между стилями привязанности терапевтов и клиентов может оказывать существенное влияние на альянс и результаты терапии (например, Дегнан и др., 2016). Учитывая, что в нашем исследовании в основном проводился метаанализ перекрестных исследований, мы не смогли охарактеризовать динамику, связывающую беспокойство по поводу привязанности и избегание к альянсу, от момента к моменту. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы понять эту динамику и уникальные способы, с помощью которых клиенты с ненадежной привязанностью управляют альянсом во время сессии.
Текущее исследование также вносит дополнительный контекст в связь между ненадежной привязанностью и рабочим альянсом, перечисляя конкретные характеристики исследований текущей литературы по привязанности-альянсу. Большинство исследований в метаанализе включали участников, которые были белыми женщинами, посещавшими университетские консультационные центры или общественные практики, и терапевтами, которые имели в среднем около пяти лет опыта. Представленные проблемы в этих исследованиях были неоднородными, со слишком малым количеством последовательных отчетов о диагностических группах, чтобы позволить анализ подгрупп. Как было отмечено в предыдущих исследованиях (например, Бернекера и др., 2014) тяжелая психопатология была недостаточно представлена в литературе. Другие характеристики участников (например, этническая принадлежность, раса, сексуальная ориентация) также не были последовательно представлены. В немногих исследованиях сообщалось о точном распределении диагноза клиента и теоретических ориентаций терапевта, что не позволяло провести дальнейший анализ. Кроме того, несмотря на значимость альянса и привязанности в понимании прекращения терапии, менее половины исследований сообщали о числе участников, которые начали и остались в лечении.
В ходе прошлых метаанализов (Бернекер и др., 2014; Динер и Монро, 2011) не нашли доказательств значительной гетерогенности между исследованиями в размерах эффектов, связанных со стилем привязанности и альянсом, мы обнаружили низкую или умеренную гетерогенность в размерах эффектов тревожности-альянса и размерах эффектов избегания-альянса. Хотя отсутствие гетерогенности между исследованиями в предыдущих метаанализах может быть признаком прочной связи между ненадежной привязанностью и альянсом, это также может быть связано с относительно меньшей выборкой исследований в этих метаанализах. Независимо от этого, размер гетерогенности следует интерпретировать с осторожностью, поскольку метаанализ исследований с небольшой выборкой может датьненадежные оценки I² (Stanley et al.,2022). Как и в предыдущих метаанализах, ни один из предполагаемых регуляторов не объяснил значительной неоднородности в размерах эффекта, вероятно, из-за низкой неоднородности.
Результаты нашего исследования подчеркивают важность измерения привязанности как переменной клиента как при исследовании рабочего альянса, так и при разработке индивидуальных рекомендаций по лечению. Возрос интерес к персонализации психотерапии, путем адаптации лечения к таким факторам клиента, как стиль привязанности клиента (например, Кларкин и Леви, 2003; Зилча-Мано и др., 2018; Зильча-Мано, 2021). Учитывая результаты текущего исследования и роль альянса в прогнозировании результатов лечения, будущие исследования должны изучить, действует ли персонализированное лечение, основанное на стилях привязанности пациента, в первую очередь через изменения в терапевтических отношениях. Например, некоторые методы лечения могут уменьшить влияние тревожности или избегания привязанности клиентов на альянс, тем самым прогнозируя лучшие результаты. В соответствии с этой гипотезой метаанализ Леви и коллег (2018) нашли предварительные доказательства, подтверждающие, что клиенты с низкой степенью безопасности привязанности до лечения получают лучший результат лечения при лечении с явными межличностными компонентами. Это может быть особенно верно для лечения расстройств личности. Исследователи расстройств личности предположили, что способность клиента строить прочный и стабильный альянс с терапевтом сама по себе является важным результатом лечения (Levy & Scala, 2015). Необходимы будущие исследования регуляторов клиентских факторов, которые одновременно измеряют альянс, привязанность и техники, при этом разбивая различия между терапевтами и клиентами в альянсе и результатах (ср. Falkenström et al., 2022).
С клинической точки зрения результаты текущего исследования показывают, что терапевты должны реагировать на то, как небезопасные стили привязанности могут влиять на различные стили поддержания терапевтических отношений. Хотя существует множество терапевтических вмешательств, соответствующих перспективе, ориентированной на привязанность (см. Levy & Johnson, 2019), врачи могут решать проблему ненадежности привязанности во всех терапевтических направлениях и практиках (см. Levy & Kelly, 2009). Обучение терапевтов теориям привязанности также может позволить терапевтам более точно распознавать и сопереживать поведению клиентов, связанному с привязанностью, которое может быть сложным для понимания терапевтами, включая внезапное сближение клиента и избегающее поведение (Levy et al., 2010; Леви и др., 2018).
Ограничения и будущие направления
Существует несколько ограничений текущего исследования, которые важно отметить. Во-первых, хотя результаты отдельных исследований и предыдущих метаанализов соответствуют теории и поддерживают неслучайную связь между альянсом и привязанностью, наблюдаемый размер эффекта, как правило, скромен, как в случае с нашим метаанализом. Возможно, что небольшие размеры эффекта, особенно с учетом возможной инфляции из-за смещения общего метода, в конечном итоге не являются клинически значимыми или важными. Во-вторых, результаты нашего исследования не подразумевают причинно-следственной связи между стилями привязанности и альянсом, и могут быть другие переменные, которые объясняют связь между двумя конструкциями. В-третьих, другие неуказанные или неизмеренные переменные могут влиять или смягчать связь между привязанностью и альянсом (ср. диагноз расстройства личности; Davila & Levy, 2006; Леви и Скала, 2015). Наш метаанализ был ограничен в своих возможностях по изучению регуляторов исследования. Кроме того, как уже упоминалось, выборки включенных статей были преимущественно белыми женщинами, работающими в университетах, что не отражает более широкую популяцию или растущее разнообразие как в Соединенных Штатах, так и во всем мире. Некоторая демографическая и клиентская информация, опубликованная во включенных исследованиях, трудно поддается оценке, и это снизило нашу способность проверять регуляторы гетерогенности между исследованиями в размерах эффекта. Для будущих исследований будет важно изучить соответствующие регуляторы, которые могут влиять на силу связи между альянсом и привязанностью, и установить обобщаемость результатов в более широких группах людей. В-четвертых, привязанность и альянс во всех включенных исследованиях измерялись по самоотчету клиентов. Хотя это был преднамеренный выбор для обеспечения совместимости размеров эффекта, он, вероятно, внес смещение общего метода, которое, как упоминалось выше, могло искусственно преувеличить связь между ними. С другой стороны, исключительное использование измерения самоотчета связи между этими конструкциями может быть неадекватным и скрывать существующие отношения. Исследования неявных процессов показывают, что людям часто не хватает интроспективного осознания того, что мотивирует их поведение и восприятие (Moeller et al., 2021). Возможно, что самоотчет клиента не отражает в полной мере основные конструкции альянса и привязанности, и что привязанность и альянс, оцененные в ходе интервью или на основе наблюдаемых взаимодействий в терапии, дадут более крупные или более значимые размеры эффекта. Кроме того, многие исследования, включенные в наш метаанализ, не оценивали, не контролировали и не моделировали эффекты терапевта, несмотря на исследования, показывающие, что дисперсия терапевта в альянсе является важным предиктором результата лечения (Del Re et al., 2021).
Учитывая вопросы, поднятые выше, необходимы будущие исследования с использованием рандомизированных контролируемых испытаний, лучшего управления эффектами терапевта, многометодных измерений альянса и привязанности, большего набора теоретических ориентаций и оценки потенциальных регуляторов в более репрезентативных, менее отобранных выборках участников, чтобы лучше уловить и понять истинную гетерогенность в отношении привязанности и альянса. Кроме того, повторные оценки привязанности и альянса во время лечения, а также изучение взаимодействия между тревогой привязанности и избеганием привязанности могут помочь клиническим исследователям и, в конечном счете, терапевтам и их пациентам лучше понять связь между этими конструкциями. Более того, хотя есть несколько исследований, в которых изучалась связь привязанности с результатом (см. Levy et al., 2018) и множество исследований, в которых изучалась связь альянса с результатом (см. Flückiger et al., 2018), необходимы исследования, которые изучают относительный вклад привязанности и альянса в прогнозирование результата, чтобы по-настоящему проверить и установить важность теории привязанности в клинической практике.
Psypedia