В июне этого года мы публиковали статью с обзором позиции Верховного Суда относительно распределения роялти в структуре таможенной стоимости, которая была сформирована в рамках арбитражного дела по иску ОАО АПФ «Фанагория» к Краснодарской таможне.
Тогда Верховный Суд озвучил новый тренд в таможенных спорах о роялти: теперь судам при рассмотрении данной категории дел предписано исследовать вопрос о том, в какой сумме уплаченные роялти могут быть соотнесены именно с оцениваемым в рамках таможенного контроля товаром, составляющим лишь один из компонентов готовой продукции, производимой на территории РФ.
В середине сентября ВС закрепил свою позицию в определении по иску ООО «Тимкен ОВК» к Балтийской таможне.
Компания Тимкен ОВК производит подшипники на территории РФ и для этих целей импортирует некоторые части подшипников из Японии. Лицензионный платеж за использование объектов интеллектуальной собственности Тимкен ОВК рассчитывает исходя из валовой выручки от продажи произведенных подшипников.
Балтийская таможня по результатам проверки включила всю сумму лицензионного платежа в таможенную стоимость импортированных частей подшипников. Три судебные инстанции согласились с подходом таможенного органа.
Однако ВС обратил внимание на два ключевых момента.
• Во-первых, заявитель неоднократно приводил доводы о том, что уплаченные им лицензионные платежи исчислялись из стоимости произведенной готовой продукции (подшипников) в количестве более 60 тыс. шт. Тогда как максимальное количество подшипников, которое могло быть произведено из ввезенных частей составило не более 35 311 единиц/штук. Иными словами, из ввезенных частей нельзя было изготовить то количество подшипников, лицензионные платежи за которые включены в спорную таможенную стоимость, причем количество подшипников, за которое уплачено роялти, практически в два раза превышает количество ввезенных компонентов.
• Во-вторых, роялти исчислялись от стоимости целого подшипника, в то время как доля компонентов в подшипнике не превышает 31%. При этом заявителем закупались части не только у иностранных, но и у российских поставщиков, в подтверждение чего обществом представлен соответствующий договор поставки.
Как и в споре по иску ОАО АПФ «Фанагория», Верховный Суд подробно изложил свои замечания в определении и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для их устранения.
Суду предстоит повторно изучить доказательства и разобраться в соотношении частей роялти которые относятся или не относятся к ввозимым товарам.
Это определение Верховного Суда примечательно тем, что Высшая судебная инстанция вдумчиво и последовательно продвигает новое правило для таможенных органов – лицензионный платеж должен добавляться в структуру таможенной стоимости только в той части, в которой он относится к импортируемым товарам.
Такой подход представляется нам логичным и разумным. Однако для его реализации требуется встречное содействие декларанта. Последний должен обосновать возможность такого распределения роялти, представив документальное подтверждение для своего расчета.
Парадигма права | Юристы для ВЭД | ВКонтакте
paradigma-prava.ru