Так называемый «Учебник Мединского» (единая линейка учебников по истории) вызвал не так давно тонны ожесточенной критики.
Причем это касается разнообразных левых, правых, либералов — всех активистов какой-либо идеологии. И их негодование на самом деле легко понять.
Ведь представители данных взглядов все-таки имеют одну общую черту, несмотря на любые разногласия.
Черта простая: желание воспитывать новые поколения по «своей истории», будь то апологетика Николая II, И. В. Сталина или «святых девяностых».
Вы знаете, это что-то из разряда вечного. Потому что нет в мире системы, которая устроила бы всех.
Но я не стану разбирать весь учебник, а возьму отдельные главы, интересные мне как особо увлекающемуся периодом.
И начать я хочу именно с темы победы большевиков в Гражданской войне.
Как постоянный читатель прекрасно знает, я не из тех людей, что объясняют успехи Красной Армии исключительно численным превосходством или же «центральным положением».
Почему? Потому что это не гаранты успеха.
И известны случаи, когда что гражданские, что «обыкновенные» войны проигрывались, несмотря на материальные или людские преимущества.
Более того, собрать новую армию с нуля, в условиях нехватки ресурсов, блокады, недовольства крестьян (деревня более не желала воевать и делиться продовольствием), только-только создающегося нового госаппарата — та ещё задачка.
И... в учебнике это, в общем и целом, вполне корректно признается:
В общем-то, центральное положение большевиков и их организационно-политические таланты никак друг другу не противоречат. Не сумей В. И. Ленин удержать свою партию от раскола — исход Гражданской действительно мог быть иным.
Аналогично и с другими ключевыми решениями большевиков (создание РККА на регулярных началах, «поворот к середняку», введение НЭПа и т.д.).
Да, подобный взгляд может встретить критику, как «слева», так и «справа». Представители «полярных флангов» никогда особо не стремились к компромиссам.
Противоречит ли написанное в учебнике взглядам и наработкам современных историков? Да нет.
«Достаточно отметить, что красные превосходили своих противников практически во всём: от численности армии и масштабов заготовок для неё до качества системы учёта военных специалистов, количества выпущенных листовок и числа расстрелянных врагов.
Фатальные ошибки белых лишь усиливали этот разрыв. Неудивительно, что новая сила в итоге и одержала верх...» (с) А. В. Ганин. Почему побеждала Красная Армия? / Родина, 2011.
«Регулярно проводились белыми и мобилизации, ставились в ряды белых полков и военнопленные красноармейцы.
Но вот эффективность мобилизационного аппарата была в разы ниже, чем мобилизационного аппарата Красной армии. Поэтому общая численность подразделений РККА в решающие моменты оказалась большей...» (с) В. Ж. Цветков. Почему белые проиграли Гражданскую войну. / Ведомости, 2020.
Безусловно, люди все разные. И спор о причинах успеха большевиков не только идеологический, но и мировоззренчески-философский, я бы сказал.
Кто-то ведь смотрит (в первую очередь) на материальные факторы и соотношение сил сторон, кто-то — на политику и дипломатию, кто-то — на идеологию и пропаганду. В конечном счете (надеюсь, никто это хоть оспаривать не станет) побеждает сочетание всего упомянутого.
И здесь перед нами стоит такой вопрос: чему должны учиться дети на уроках истории? Принимать «правильную идеологию, верную сторону» или же все-таки получать информацию о том, почему выиграла та или иная сторона конфликта?
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!