На правах диванного эксперта решил поразмышлять над тем, как можно действенно решить проблему демографической ямы. А то из новостей в последнее время один за другим идут истеричные вопли депутатов и министров на эту тему. И предложения по решению от них исходят разной степени бредовости вплоть до запрета презервативов.
При этом все как то подзабыли, что воспроизводство себе подобных это вообще-то естественный процесс, характерный для любого биологического вида. То есть его не нужно стимулировать, нужно только не создавать ему препятствий.
Как известно из биологии, для размножения любому виду главным образом нужны две вещи: жизненное пространство и кормовая база.
Что же у нас там по поводу кормовой базы? Если говорить о былых временах, когда нормой было семеро по лавкам, то сравнивая их с нынешней эпохой, наверное стоит заметить, что нельзя просто сравнить размеры доходов в абсолютном выражении человека из XIX века с человеком из XXI века. Потому что структура расходов, в том числе и на содержание детей, у этих людей сильно отличается.
Наиболее высокий прирост всегда был у сельских жителей, которые в те времена составляли большинство населения. При этом зарабатывали-то они немного, а порой и вовсе жили натуральным хозяйством. Но и издержки жизни и содержания потомства, как мне видится, также были низкими. Крестьянин XIX века своих детей только кормил и одевал. Про развитие человеческого капитала (модное сейчас слово) тогда слыхом не слыхивали, образования для простого народа не было, медицины тоже не было (подход а-ля “лекарств дорогих не употребляем, если выздоровеет, то и так выздоровеет, а помрет, то и так помрет”). Кто-то скажет, что ведь и сейчас за медицину и образование типа не нужно платить. Но это обманчивое мнение. Во-первых, бесплатного образования и медицины не бывает в принципе. Даже когда оно типа бесплатное, оно все равно оплачивается, просто опосредованно, через налоги. Налоги же и различные поборы в XIX веке были не чета нынешним, их список был сильно меньше. Главными источниками пополнения бюджета в те времена, кажется, были только акцизы и таможенные пошлины (если говорить в нынешних терминах), а сейчас сверх того еще и всякие НДФЛы, налоги на прибыль, НДСы и еще соцвзносы. И все это в конечном итоге оплачивается из доходов граждан, даже если формально налоги платят их работодатели и бизнес. Так что люди XIX века от сегодняшней системы налогообложения бы ужаснулись. А во-вторых, если говорить про нормальные медицину и образование и конкретно об Этой стране и похожих на нее, то за такие блага доплачивать приходится еще и отдельно, помимо налогов и взносов, потому что качество казенных сервисов в массе своей никуда не годится, так что человек по сути платит дважды - государству за никудышный сервис, которым по факту не пользуется, и частной лавочке за нормальный. В XIX веке с этим было проще, государство официально не брало на себя никаких социальных обязательств, но по крайней мере и не требовало от подданных оплачивать низкокачественные или вовсе несуществующие сервисы.
Что еще важно, для крестьянина XIX века дети были не только продолжением рода, но и прежде всего производственным ресурсом, потому что включались в хозяйственную жизнь и начинали работать они практически сразу, как начинали уверенно ходить на двух ногах. А еще в те времена нормально было, скажем, отдать ребенка батрачить задарма на богатого соседа в счет оплаты долга или куда-нибудь на фабрику в люди (надеюсь произведения школьной литературы с подобными сюжетами все читали). Короче, дети были нормальным таким товаром, который приносил доход почти что с пеленок. Отчего бы не рожать их побольше.
В нынешние же времена такие практики не приняты, по крайней мере в более менее развитых странах, к которым относится и Эта страна.
Кстати, в тех странах, где условия жизни и сейчас мало чем отличаются от XIX века, с рождаемостью все в порядке. С другими вещами, правда, проблемы есть, поэтому вряд ли их можно назвать примером для подражания.
Ну так и вот. По кормовой базе получается картина не в пользу нынешнего поколения.
Крестьянин XIX в. (а большинство населения в XIX веке были крестьянами) даже не получая дохода, мог жить натуральным хозяйством, дети были для него ценным рабочим ресурсом, который можно эксплуатировать почти с самого рождения и на содержание которого требовалось не слишком много средств по сравнению с нынешними временами (только кормить и одевать, что в общем-то немного).
И возьмем среднего жителя нынешнего времени. Он горожанин. Пахотной земли ни в собственности ни в какой-либо другой форме за собой не имеет, поэтому жить натуральным хозяйством не может, да и не умеет. Доходом имеет только заработную плату, на средний размер которой (чистый размер, то есть после вычета налогов), по-моему, можно максимум самому сносно жить, ну может еще один, максимум два рта прокормить, но это уже будет сильное падение уровня жизни у всех членов семьи. Родившийся ребенок для него, по крайней мере до достижения совершеннолетия будет только приносить издержки без всяких доходов. И в эти издержки, в отличие от крестьянина XIX века, будет входить не только еда и одежда, но еще и медицина, образование и, пожалуй, досуг ребенка, которого у его сверстника из XIX века просто не было (работа в поле и в домашнем хозяйстве заменяла любые кружки, секции и развлечения).
Теперь что касается жизненного пространства, то землицы вроде бы и много, но вот человеку на ней еще и жилище свое обустроить нужно. Как помню из школьной хрестоматии по истории, один раскулаченный крестьянин в жалобе товарищу Калинину писал, что “без всякого приюта даже дикари не жили”.
У крестьянина XIX века жилище могло быть весьма примитивным, какая-нибудь землянка или изба, которые он мог соорудить своими руками.
Нынешнему же человечку такое жилье не подойдет, да и навыка его строить у него нет. Поэтому самый минимум, который должен быть обеспечен это хоть какая-нибудь квартирка. Стоят эти квартирки нонче дорого, поэтому сходу купить такую человек не может (говорю, конечно же, про массового потребителя) и отсюда единственный путь это либо всю жизнь арендовать жилье либо лезть в ипотечную кабалу и в обоих случаях горбатиться до конца жизни, почти как прикрепленный к земле крепостной. И то и другое будет отбирать у человека значительные материальные ресурсы и при этом, что более важно на мой взгляд, на психологическом уровне создавать неуверенность в будущем (“сегодня работаю, плачу аренду/ипотеку, а завтра кризис может сделать меня бомжом”). Понятное дело, что такие условия и такая атмосфера не будут стимулировать желание завести детей.
Вышеописанную ситуацию, по моему, можно вполне назвать, по сути стерилизацией населения, но только не медицинскими, а социально-экономическими методами.
И вот собственно в решении этих двух проблем, проблемы заработков и проблемы жилья, по моему, и кроется ключ к увеличению рождаемости, если уж ее действительно хотят увеличить. А все то, что сейчас предлагают, ну там даже увеличение каких-то пособий (ага, вместо одной давать две копейки на ребенка, утрирую, но по сути так и есть), не говоря уже про бредовые идеи вроде запрета презервативов, это все фигня и демагогия.
И именно поэтому лично я не вижу каких-либо перспектив для коренных изменений в этом вопросе. Никакого демографического бума и больших семей по стопятьсот детей точно не будет. Причем тут ситуация в общем-то объективная без привязки к политике, проводимой руководством какой-либо страны.
В странах, живущих укладом XXI века, полагаю, не смогут массово поднять реальные средние доходы населения до такого уровня, чтобы каждый смог без труда приобретать жилье и содержать ораву детей именно на условиях XXI века. Цивилизация поднимает планку уровня жизни и делает ее сложнее и дороже.
Можно, конечно, пойти и альтернативным путем - если не получается поднять доходы населения до уровня, позволяющего плодиться и размножаться в условиях XXI века, то попытаться опустить уровень или правильнее сказать, не уровень, а уклад жизни на тот, что был в веке XIX. Но здесь, вероятно, будут непреодолимые технические препятствия, поскольку сельский-то житель может переехать в город и адаптироваться к городской жизни, а вот горожанин, никогда не знавший сельской жизни, обратный путь сделать уже не сможет, навыки, необходимые для такой жизни у него отсутствуют. При массовом перемещении населения на сельские хлеба, конечно, некоторый процент людей такие навыки наработают и продолжат жить (ну или выживать) на более примитивном уровне, только это уже будет какой-то естественный отбор небольшого количества из общей массы, а остальные, боюсь, увы передохнут. История, кажется, знает только один пример такого обратного перемещения из города в деревню - в Камбодже во времена Красных кхмеров. Опыт был мягко говоря неудачный и повторять его, думаю, не стоит.
Из всего вышеизложенного, пусть грубо и на пальцах, можно сделать вывод, что высокая рождаемость, о которой твердят сейчас на каждом углу, в принципе, является недостижимой целью в современных условиях. Демографические бумы былых времен обуславливались определенным укладом жизни, которого сейчас уже нет, а на нынешнем уровне развития обеспечить высокую рождаемость не смогла ни одна, даже самая развитая страна. Пожалуй, можно даже сказать, что высокое развитие и высокая рождаемость это взаимоисключающие вещи.
#история #мысли #демография