Верховный суд в очередной раз встал на сторону граждан, на имя которых мошенники дистанционно взяли кредит, заставив своих жертв скачать программу удалённого доступа. При заключении подобных сделок, совершаемых дистанционно, по мнению судей, кредитные организации должны принимать повышенные меры безопасности для защиты своих клиентов от мошенников. Особенно когда заёмные средства сразу переводятся на счета неизвестных граждан в других банках. Подробности выяснил "Вестей ФМ" корреспондент Олег Яхонтов.
Как правило, кредиты, взятые мошенниками от лица законопослушных граждан, делятся на две основных категории. К первой относятся займы, которые получают злоумышленники, завладевшие, например, мобильным гаджетом жертвы или получившие к нему доступ. Ко второй можно причислить случаи, когда мошенники от лица банка уговаривают взять кредит, а для этого продиктовать им приходящие смс-сообщения. Но, по словам эксперта по кибербезопасности Владимира Ульянова, появились и комбинированные способы хищения средств.
УЛЬЯНОВ: Мошенники появляются со своими предложениями и своими ссылками, и, будучи убедительными, они, конечно же, используют методы социальной инженерии и какие-то нативные приложения, которые хорошо ложатся в потребности потенциальных жертв.
Именно в такую ситуацию попала одна из клиенток банка, которая, внося очередной платеж по кредиту, с удивлением выяснила, что на ее имя взят еще один кредит почти в миллион рублей. Выяснилось, что некоторое время назад ей позвонили якобы из банка, рассказали, что на ее имя мошенники пытаются оформить заем и убедили установить приложение для удаленного управления ее гаджетом. Через эту программу от ее имени злоумышленники дистанционно и взяли деньги в банке, которые сразу же перечислили в другую кредитную организацию на чужой счет.
Женщина написала заявления в полицию, банк и подала иск суд. На процессе пострадавшая просила признать договор кредита недействительным и взыскать с банка в ее пользу всю сумму кредита – чуть меньше миллиона рублей, а еще 50 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Однако банк с такой позицией не согласился по формальным признакам, поскольку кредиты, получаемые в офисе банка и онлайн в интернет-приложении, по своему статусу ничем не отличаются. Заемщик дистанционно отправляет заявку, копии документов, если они нужны, и через какое-то время получает деньги.
Сначала первая инстанция и апелляция встали на сторону жертвы мошенников, признав кредитный договор недействительным. Женщину ввели в заблуждение, банк действовал неосмотрительно, а деньги получило третье лицо. Однако следующая инстанция решила, что неосмотрительно действовала сама клиентка, предоставляя мошенникам все смс-коды, которые формально являются ее согласием на заключение договора. Его условия со стороны банка были выполнены, и финансовая организация не может отвечать за последствия того, что клиент представил данные посторонним. Дело дошло до ВС, который занял позицию пострадавшей, поскольку банки, действуя с должной степенью осмотрительности при выдаче дистанционного кредита, должны убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику.
В данном случае женщина ничего не получила. Деньги сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц, в отношении которых расследуется уголовное дело. То есть судьи, по словам адвоката Дмирия Анцупова, должны внимательно изучить действия банка в плане снижения рисков при выдаче займов.
АНЦУПОВ: Есть несколько очень хороших решений ВС – достаточно свежих, и ВС встал на сторону обманутых лиц, где указал, что банк должен проявлять особую осмотрительность, привел иные аргументы, в соответствии с которыми данные кредитные договоры начали расторгать, и решения судов, которые оставляли в силе подобную историю, начали отменять.
В данном случае так и произошло: ВС обратил также внимание, что сообщения клиенту писали на латинице. Хотя по закону "О защите прав потребителей" надо предоставлять информацию об услугах на русском языке. Плюс к этому в памяти телефона женщины есть следы работы программ, через которые можно удаленно управлять устройством, хотя банк уверял, что вход в приложение банка был выполнен с телефона клиента. В результате ВС направил дело на новое рассмотрение. Теперь апелляция снова будет разбираться, почему банк не обратил внимание на многие странные моменты выдачи такого крупного кредита.