Соискатель тратит напряженные 3-5 лет на проведение диссертационного исследования, однако, при окончательной "упаковке" работы может допустить ряд значимых содержательных и/или оформительских ошибок, которые сведут большую и долгую работу на нет, либо существенно обесценят ее. В работах А.И. Долгова [1], Б.М. Батько [2], Р.А. Дурнева и Е.М. Мещерякова [3-4] указываются типовые недостатки в оформлении и содержании диссертации и автореферата (АР), которых соискатель должен всячески избегать.
Недостатки оформления и содержания основных положений диссертационного исследования
а) Тема диссертации не отражает полученные результаты, её научное содержание (решаемую научную задачу) или не соответствует сути диссертации.
б) В теме диссертации или формулировке цели диссертационного исследования содержатся понятия, практически не упоминаемые в тексте диссертации, в автореферате или на плакатах, подготовленных для защиты.
в) В диссертации обосновывается лишь практическая актуальность диссертации в ключе «то, что имеет практика, недостаточно», при этом упускается оценка наиболее важного аспекта – обоснование научной актуальности под углом зрения «то, чем располагает наука, уже недостаточно».
г) Цель диссертационного исследования не обладает единством и конкретикой – сведена к частным целям и/или к частным задачам, подменена явно подчинённой целью, либо сформулирована (в рамках допустимых вариантов) в виде, недостаточно конкретном, не позволяющим количественно оценить ожидаемую или реальную степень её достижения в результате исследования.
д) В диссертациях, ориентированных на решение научной задачи, не приводятся сведения об общей научной задаче, решение которой содержится в диссертации: отсутствует содержательная формулировка и/или формализованная постановка, либо она подменяется перечнем частных задач.
е) В диссертациях, ориентированных на разработку технических и технологических решений, не приводятся научные результаты, полученные для научного обоснования технических и технологических решений. Без этих научных результатов диссертация вырождается в конструкторскую работу, утрачивает связь с наукой и перестает быть научно-квалификационной работой.
ж) В диссертациях, ориентированных на решение научной задачи, научная задача диссертационного исследования сформулирована неудачно:
- научная задача сформулирована не как научная, а как чисто практическая задача;
- научная задача подменена целью исследования;
- формализация научной задачи не представлена или же представлена лишь названием, не относящим её к строго научной (оценочной либо оптимизационной); не отражён целевой показатель, подлежащий оценке или оптимизации, и определяющий, что требуется; не указан или недостаточно охарактеризован состав исходных данных.
з) Отсутствует перечень и четкие формулировки наиболее существенных новых научных положений и/или новых результатов, выдвигаемых для защиты.
и) Количество и формулировки частных задач отличаются от количества и формулировок полученных результатов.
к) На защиту кандидатской диссертации достаточно вынести до 5 защищаемых положений/результатов, а не 7-9, как иногда встречается в некоторых работах.
л) Новизна результатов, выдвигаемых для защиты, указано неконкретно:
не указываются конкретные отличительные признаки отражающие научную новизну, преднамеренно выделяемых словами типа «отличающийся (от известного)» а также конкретизации заслуживающего внимания экспертов частного случая полной новизны в терминах «впервые предлагаемый (рассмотренный, обоснованный и т. д.)», «не имеющий аналога», «ранее не применявшийся» и т. п., либо частного случая явно подчёркиваемой частичной новизны в понятиях «усовершенствованный», «модифицированный», «оригинальный» и др., а в формулировке результата, не имеющего аналога, – отсутствие ключевых признаков новизны (на чём она основана или базируется) в понятиях «введены новые этапы…, операции…, переменные…»;
- новизна указывается «в общем», соискатель не знает или не указывает новизну своих результатов в сравнении с конкретными работами-аналогами, результатами других авторов, уже полученными решениями;
- имеет место ложная новизна, когда предлагаемые решения сравниваются лишь с теми известными, которые не содержат признаков новизны, на которые претендует соискатель, при этом совершенно не замечаются те из известных научных публикаций, которые содержат решения, ставящие под сомнение или даже вовсе отвергающие новизну предлагаемого соискателем решения;
- новизна подменяется положительным эффектом или теоретической значимостью (типа «результат такой-то, предлагаемый автором, позволяет/обеспечивает то-то») без указания признаков новизны, обеспечивающих получение эффекта.
м) Окончательно оформляемые тема, содержание диссертации, цель, формулировка общей научной задачи диссертационного исследования, выводы по разделам диссертации и выдвигаемые для защиты результаты охарактеризованы не общенаучными, а специфическими терминами либо слишком общими, далёкими от конкретности понятиями, такими, как «научно-методический подход» и «научно-методический аппарат», подходящие лишь для предварительных формулировок, либо содержат несовпадающие (или даже противоречивые) ключевые слова без привязки к паспорту научной специальности, по которой защищается диссертация.
н) Отсутствует единообразие формулировок основных положений диссертационного исследования (цели, предмета и объекта исследования, научной задачи, частных задач и результатов и проч.). Они имеют различное наименование во введении и в основном тексте диссертации, а также в диссертации и в АР.
о) Основные положения диссертационного исследования (цель, предмет и объект исследования, научная задача, частные задачи и результаты и проч.) сформулированы с использованием научных жаргонизмов, трудно понимаемых словосочетаний, англоязычных заимствований.
п) Теоретическая (научная) значимость подменяется изложением чисто практической значимости.
р) Отсутствие в подразделе «Публикации» четких сведений о работах соискателя, что не позволяет эксперту при проведении экспертизы четко выделить число квалификационных работ (статей в журналах, входящих в Перечень рецензируемых изданий, и приравненных к ним работ), их тип, проверить их наличие, ознакомиться с ними.
с) Отсутствие четких сведений об авторском вкладе в публикациях, выполненных в соавторстве – что конкретно автор сделал в каждой работе.
т) Отсутствие при изложении в диссертации сведений о реализации по каждому факту указаний о том, где реализовано (область деятельности, организация, НИР/ОКР), в какой форме реализовано (документ), а также реквизитов акта о реализации.
у) Сведения об апробации не подтверждаются соответствующими тезисами и материалами конференций, в подразделе «Публикации».
Недостатки оформления и содержания диссертации
а) Недостатками 1-го раздела зачастую является:
- подмена оценки научной актуальности изложением чисто практической актуальности;
- отсутствуют выводы о состоянии разработки НМА в рассматриваемой предметной области и о научной актуальности решаемой общей научной задачи;
- отсутствует анализ отдельных научных работ, опубликованных по тематики диссертации, либо такой анализ присутствует, но ограничивается только перечислением того, что сделано тем или иным автором, без критического анализа недостатков этих работ, формирования авторской позиции по итогам проведенного анализа;
- неоправданно малый объём анализа известных научных решений, явно недостаточное количество ссылок на использованные первоисточники;
- отсутствие среди анализируемых работ зарубежных публикаций, что ставит под сомнение анализ работ в мировом масштабе, а соответственно и «мировую новизну» результатов;
- зачастую 1-й раздел состоит из большого числа подразделов с названием типа «Анализ…». Рекомендуется все эти «анализы» объединить в два больших раздела с условными наименованиями «Анализ того, что сделано в практике» и «Анализ того, что сделано в науке».
б) Подмена выводов по разделам диссертации перечислением лишь наименований исследованного, сделанного и/или полученного в этом разделе.
в) Наличие в выводах по разделам диссертации необоснованных выводов (т. е. выводов, не поддержанных материалами соответствующих разделов).
г) Отсутствие чётких постановок частных задач исследования в подразделах диссертации, где представлены результаты решения этих частных задач.
д) В разделах диссертации, содержащих основные результаты исследования, отсутствуют подразделы, наименование которых соответствует результатам, выносимым на защиту. В связи с этим эксперту затруднительно определить присутствуют ли эти результаты, заявляемые соискателем, в диссертации или их там нет (если судить по содержанию работы).
е) В подразделах, содержащих основные результаты диссертации, может присутствовать большое количество вложенных подразделов со сходными наименованиями «модель…», «методика…», «метод…» и т. д. Чтобы избежать путаницы предлагается эти понятия использовать только для основных результатов, выносимых на защиту, а различного рода «вторичные» модели, методики и проч. заменить на наименование соответствующих процессов и этапов: «формализация…», «обоснование…», «разработка…», «исследование…».
ж) Отсутствует критическая оценка предложенных автором новых решений по сравнению с известными решениями (нарушение требования Положения [1] о том, что «Предложенные автором новые решения должны быть … критически оценены по сравнению с другими известными решениями»).
г) Отсутствие отдельного подраздела (обычно помещаемого в последнем разделе диссертации) с оценкой уровня получаемого положительного эффекта и степени достижения сформулированной цели диссертационного исследования.
Данная статья является выдержкой из книги автора «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 1». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства.
Литература:
1. Долгов А. И. Подготовка и написание диссертации. Методические указания. – Ростов-н/Д., 2002.
2. Батько Б. М. Соискателю ученой степени. Практические рекомендации (от диссертации до аттестационного дела). – 4-е изд., переработанное, дополненное. – М.: СИП РИА, 2002. – 288 с. – URL: https://iaaras.ru/media/library/batko.pdf (дата обращения: 10.09.2024).
3. Дурнев Р. А., Мещеряков Е. М. О характерных ошибках соискателей: вести с научного фронта (часть 1) // Технологии гражданской безопасности. 2013. Том 10. № 2 (36). С. 26-30.
4. Дурнев Р. А., Мещеряков Е. М. О характерных ошибках соискателей: вести с научного фронта (часть 2) // Технологии гражданской безопасности. 2013. Том 10. № 3 (37). С. 34-36.
5. Дурнев Р. А., Мещеряков Е. М. О характерных ошибках соискателей: вести с научного фронта (часть 3) // Технологии гражданской безопасности. 2013. Том 10. № 4 (38). С. 94-97.
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.