В первых числах октября авторы постоянной программы НТВ «Место встречи» выбрали для очередного выпуска, казалось бы, неактуальную тему: «Считаете ли вы правильным разоблачение культа личности Сталина?».
Вспоминать Сталина через 71 год после его смерти?..
Но ведь вспоминают. Даже те, кто не только не жил при нём, но и имя-то его знает понаслышке, поскольку люди, находившиеся на вершине власти, начиная с Хрущёва, делали и делают всё, чтобы вычеркнуть имя этого человека и дела его из отечественной истории и из людской памяти.
Но, как видим, это им не удавалось и не удаётся. Поэтому-то в студии и возникла эта тема, сформулированная в вопросе ведущих к телезрителям, и вызвавшая в студии жаркую дискуссию.
Как нынче водится, большинство споривших о роли Сталина составляли поклонники доморощенного либерализма.
Особенно яро обличал человека, вождя, руководившего всеми великими свершениями советского народа в 30-х, 40-х годах, некто Илья Константинов, всплывший на поверхность политической жизни на волне горбачёвской «перестройки».
Постаревший, заросший бородищей он, как и в конце 80-х – начале 90-х, кричал об ужасах правления Сталина, якобы залившего нашу страну людской кровью «по плечи» (потом уверял, что «по пояс»).
Никаких вразумительных аргументов против вождя он не привёл, лишь привычно «штамповал» замусоленные за семьдесят лет антисталинские лозунги.
Ещё запомнился некто Косырев, сразу же заявивший, что он является антисоветчиком. Будучи востоковедом, он восхищался Китаем, но втаптывал в грязь всё то, что делалось в нашей стране в советский период её существования. А запомнился он мне лишь потому, что, оказывается, сей господин – это внук и тёзка «экс-министра иностранных дел и главного редактора газеты «Правда» в пятидесятых годах Дмитрия Шепилова». Не слесаря какого-нибудь, шахтёра или колхозника, а одного из руководителей послевоенного государства, имевшего неосторожность и смелость в 1957 году – через год после ХХ съезда и знаменитой антисталинской речи Хрущёва на нём – резко выступить против «нашего Никиты Сергеевича» (так назывался «документальный» подобострастный, льстивый фильм 1961 года о «борце с культом личности», взахлёб воспевавший этого «борца»).
Дмитрий Шепилов прославился после своей неудачной попытки остановить разгул неграмотного карьериста, заявившего в 1957 году: «Товарищи, я прошу учесть, что я никогда нигде не учился».
Но при этом
«Хрущев … ничтоже сумняшеся, давал безапелляционные указания по вопросам начальной и средней школы, высшего образования, науки, литературы, искусства».
Попытка убрать Хрущёва от руководства государством провалилась.
18 июня 1957 года, на заседании Президиума ЦК 7 членов Президиума из 11 проголосовали за снятие Хрущева с должности Первого секретаря ЦК КПСС. И потому можно утверждать, что "антипартийной группы" (под таким названием эти события вошли в историю страны и партии) не было. Не может быть "группой" большинство членов Президиума.
Резче всех выступал секретарь ЦК Дмитрий Шепилов. После "разгрома антипартийной группы" его долго еще называли в народе человеком с самой длинной фамилией - "Ипримкнувшийкнимшепилов". Формулировка была такая: "Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним Шепилов".
И вот – у такого деда внук оказывается антисоветчиком. Но стОит ли удивляться этому, если немалое число детей и внуков бывших партийных вождей или тех, кто свято верил в идеалы революции, оказались такими же или схожими антисоветчиками.
Достаточно вспомнить сына Хрущёва Сергея, эмигрировавшего в Америку и там скончавшегося, внука Аркадия Гайдара, «плохиша» Егора, ставшего во главе отечественных буржуинов, хотя его дед подростком пришел в революцию.
Внук ближайшего соратника Сталина, Вячеслава Молотова, его тёзка Никонов, если и не антисоветчик, то не последний член правящей ныне буржуазной партии «ЕР».
Но вернёмся к студийной дискуссии о культе Сталина.
У меня вопрос: а что, это Сталин создавал, насаждал свой культ? Это он требовал ото всех, начиная с партийной верхушки, кончая колхозным пастухом в какой-нибудь деревне, славословить вождя?
К слову, тот самый пастух мог и не особо усердствовать в своих восхвалениях Сталина, мог и анекдот рассказать. А вот партийно-государственная верхушка, те да!.. Усердствовали.
Из воспоминаний Д. Шепилова:
один из старейших деятелей Коммунистической партии, член ее с 1897 г., бывший депутат и председатель большевистской фракции 4-й Государственной думы, председатель ЦИК СССР и зам. председателя Верховного Совета СССР Григорий Иванович Петровский передавал мне через третье лицо:
– Вы не знаете, что такое Хрущев. А я знаю. Я это и на себе испытал. В январе 1938 г. Хрущев прибыл к нам на Украину Первым секретарем ЦК. Развенчал Ленина. Утвердил культ Сталина. Меня объявил врагом народа. И началось…
Без ведома и прямой санкции Хрущева не решались никакие персональные вопросы опустошительных чисток 1937–1938 гг. и последующих годов по Москве и Украине. Таким путем тысячи и тысячи ни в чем не повинных людей были ввергнуты в пучину невероятных страданий, нашли свою мученическую смерть с клеветническим клеймом «врага народа».
И может быть, самое примечательное и отталкивающее в этой стороне деятельности Хрущева состояло в том, что многих из тех, кого он отправил на эшафот, Хрущев затем с непревзойденным в истории лицемерием оплакивал с высоких партийных и правительственных трибун. Причем в этих стенаниях виновниками гибели прославленных коммунистов выставлялся, конечно, прежде всего Сталин и другие его соратники, но не он, Хрущев.
Интриги, доносы, лесть, наветы – никакими средствами не гнушался Хрущев для того, чтобы шаг за шагом укреплять свое положение и уверенно карабкаться вверх.
Решающим здесь было искусство постоянного поддержания доверия и расположения Сталина. И ради этой цели никакая изощренность не казалась чрезмерной. В течение многих лет сталинского руководства непременными атрибутами любой публичной речи, статьи или книги были здравицы в честь Сталина. И все должны были подчиняться этому неписаному, но железному закону. И подчинялись, подчинялись все мы. Но Хрущев, кажется, поднялся в этом искусстве извержения елея до недосягаемых вершин.
Каждая речь, каждое выступление его представляет собой каскад сталинианы. Из многих сотен возможных иллюстраций приведу лишь одну.
1939 г. Идет XVIII съезд партии. На трибуне Первый секретарь ЦК КП Украины Н. Хрущев. В короткой речи он 26 раз прославляет сидящего здесь же за столом президиума съезда Сталина. Ему явно не хватает превосходных степеней. Подобострастно обращая свои взоры к столу президиума, Хрущев употребляет следующие эпитеты:
– Наш гениальный руководитель.
– Наш вождь.
– Наш великий Сталин.
– Сталинский Центральный Комитет.
– Любимый вождь – великий Сталин.
– Партия Ленина – Сталина.
– Сталинские пятилетки.
– Партия Ленина – Сталина стальной стеной окружает сталинский Центральный Комитет и своего любимого вождя – великого Сталина.
– По первому зову товарища Сталина.
– Исторические указания нашего великого Сталина.
– Учение товарища Сталина.
– Глубочайшее новое, что в докладе внес товарищ Сталин.
– От всей души, ласково, любовно и торжественно украинский народ провозглашает: «Хай живе ридный Сталин».
– …Невиданная сплоченность… вокруг вождя и учителя, друга украинского народа товарища Сталина.
– Да здравствует величайший гений человечества, учитель и вождь, который ведет нас победоносно к коммунизму, наш родной Сталин!
И так вся речь (см. Стенографический отчет XVIII съезда).
Кто-то скажет: Сталин мог положить этому славословию конец, запретив столь откровенное восхваление и подхалимаж.
Согласен, мог! Но не сделал этого. Почему?
Может быть, потому, что считал: народ должен без каких-либо сомнений верить в кого-то, в того, кто во главе государства.
Помните: «За Веру, Царя и Отечество»?
Веру заменило (или попытались заменить) марксистско-ленинское коммунистическое учение, Отечество осталось прежним, а кто ж должен заменить царя? Сталин.
И в бой зачастую шли с криком: «За Родину, за Сталина!».
А в голове в этот момент, может быть, были жена, дети, родители. Но не станешь же их имена выкликать – разноголосица будет.
В студии никто не назвал конкретных «ошибок», которые совершил Сталин (о «преступлениях» и речи не было). Разговор получился во многом беспредметным.
Лишь говорили о соотношении «хорошего» и «плохого», сделанного им для страны и для народа. По аналогии с тем, как китайцы оценивали роль Мао в их истории: 70 к 30. Оценивали после смерти «великого кормчего».
Студийные «эксперты» не смогли оценить сталинский вклад в жизнь нашей страны.
Единственно, Андрей Сидорчик оценил скандальный хрущёвский доклад: 80% его содержания – ложь. Что этим журналистом было отнесено ко лжи, а что к правде – осталось неизвестным.
Но ему удалось наглядно показать сделанное в советское время: дискуссия проходила в студии телецентра, построенного к 50-летию Октября.
Сидорчик предложил быть последовательным: раз вы антисоветчики, не приемлющие ничего советского, то уходите из студии, построенной Советами.
Андрей Норкин, попытался, было, поспорить – студия перестраивалась при «рынке» - но это прозвучало наивно и нелепо: это подобно тому, как говорить, что в квартире многоэтажного дома периодически переклеивались обои – масштабы несопоставимы.
Мне же не даёт покоя мысль: почему молчали и поверили (или сделали вид, что поверили?) сидящие в зале Пленума ХХ съезда, слушая враньё Хрущёва? Ведь многие из них знали, сами участвовали в том, о чём тот с трибуны вещал им. Например, те маршалы, высшие офицеры и генералы, которые в кремлёвском кабинете Главнокомандующего в годы войны обсуждали и принимали решения по проведению крупнейших операций – таких, как «Багратион» и ей подобных – когда им с трибуны отъявленный карьерист и пройдоха врал про сталинское планирование военных операций «по глобусу»?
Но никто в студии не назвал реальных дел и свершений, которые можно отнести к «хорошим» или «плохим» делам Сталина. Даже не назвали пресловутых «сталинских» репрессий. Которые, замечу, развязал, начал не он. Но которые, на мой взгляд, он мог своевременно остановить. В этом, думаю, можно было бы упрекнуть Сталина.
А замалчивать и «не ворошить» прошлое, как предлагали многие участники программы – не самая лучшая позиция. Тем более, в то время, когда активно возрождается всё то, что происходило при царях-батюшках и царицах-матушках. Всё то, с чем боролись Сталин и партия большевиков.
В опросе телезрителей по теме передачи приняло участие 20 тысяч человек. Отвечали на вопросы так, как те были поставлены. Потому и такой результат. Но ностальгия по такой личности, как Сталин, способной возродить некогда великую страну в ответах телезрителей прослеживается.
Все факты взяты из открытых источников или из прожитого автором, мнение и выводы – автора.
Подписка, лайки, комментарии читателей – приветствуются.