Швейцарский суд отклонил апелляцию Камилы Валиевой на решение CAS/
Вот какие они аргументы привели.
!
Некоторые предложения и мысли я для себя выделил, как по мне они представляют интерес. Их больше, но зачем?
Федеральный суд
Федеральный суд
Федеральный суд
Федеральный суд
Цюрюкский
Федеральный суд
Федеральный суд
Федеральный суд
Федеральный трибунал
4A_136 /2024
Постановление от 5 сентября 2024 г.
Состав
Госпожи и г-н федеральные судьи
Яметти, президент, Хол, Кисс, Рюди и Май Канеллас.
Секретарь: Г-Н О. Карруццо.
Mmes et M. les Juges fédéraux
Яметти, президент, Хол, Кисс, Рюди и Май Канеллас.
Greffier: M. O. Carruzzo.
Participants à la procédure
Участники процесса
A.________,
représentée par Me Blaise Stucki, avocat,
recourante,
представлена г-жой Блез штуки, адвокатом подавшей апелляцию,
против
1. Российское Антидопинговое Агентство,
2. Международный союз конькобежцев, представлена г-ном Пьером кобелем, адвокатом,
3. Всемирное Антидопинговое Агентство,представлена моими Николасом Збинденом, Адамом Тейлором и Антоном Сотиром, адвокатами, ответчиками.
Окружной Международный спортивный арбитраж,
обжалование решения, вынесенного 29 января 2024 года Спортивным арбитражным судом (дела 2023/а/9451,2023/а/9455 и 2023/а/9456).
Факты :
А
А. А. родилась в апреле 2006 года, А. (далее: спортсменка) - российская фигуристка международного уровня, проживающая в Москве, выигравшая несколько соревнований в своей дисциплине.
Международный союз конькобежцев (далее: ISU) - Международная федерация фигурного катания. У неё есть штаб-квартира в Лозанне.
Всемирное антидопинговое агентство (далее: ВАДА) является фондом по швейцарскому законодательству со штаб-квартирой в Лозанне. В частности, она направлена на содействие борьбе с допингом в спорте на международном уровне
ВАДА приняло Всемирный антидопинговый кодекс (далее: Всемирный антидопинговый кодекс).
Российское антидопинговое агентство (далее РУСАДА) является Российским антидопинговым агентством.
Она отвечает за выполнение российских антидопинговых правил ("общероссийские антидопинговые правила"; после: RAR), которые были введены в действие Приказом Министерства спорта России в июне 2021 года.
далее-
А. Б. 22 декабря 2021 года спортсменка вместе со своей матерью села на поезд в Санкт-Петербург, чтобы принять участие в чемпионате России по фигурному катанию.
Вечером 25 декабря 2021 года спортсменка, которой на тот момент было 15 лет и 8 месяцев, выиграла произвольную программу на упомянутых соревнованиях. По окончании выступления она прошла допинг-контроль. Собранные образцы были переданы для анализа в Стокгольмскую лабораторию, аккредитованную AMÃ.
A. c. зимние Олимпийские игры, проводимые в Пекине, начались 4 февраля 2022 года.
По состоянию на 6 и 7 февраля 2022 года спортсменка и ее российские товарищи по команде завоевали золотую медаль в командных соревнованиях по фигурному катанию.
Из-за задержки, допущенной Стокгольмской лабораторией при анализе взятых проб, РУСАДА 8 февраля 2022 года проинформировало спортсменку о том, что антидопинговый тест, проведенный ею в декабре 2021 года, выявил присутствие триметазидина, неуказанного вещества, запрещенного в соответствии с список запрещенных веществ, опубликованный ВАДА. Она временно отстранила спортсменку на основании ст. 2010. 9.4.1 РАР и сообщила ему, что может оспорить указанное решение в дисциплинарной комиссии РУСАДА ("Российская Дисциплинарный антидопинговый комитет"; далее: DADC).
Решением от 9 февраля 2022 года DADC решил отменить временное отстранение спортсмена.
ВАДА, ИСУ и Международный олимпийский комитет (далее: МОК) обжаловали это решение в специальной палате Спортивного арбитражного суда (CAS), созданной во время Олимпийских игр 2022 года в Пекине.
13 февраля 2022 года коллегия специальной палаты в составе трех арбитров провела ускоренное слушание по видеоконференцсвязи. В ходе разбирательства спортсмен оспорил юрисдикцию специальной палаты CAS, указав, в частности, следующее:
"[a]несмотря на то, что статья 15.2 российского ДОПОГ [RAR] предусматривает, что "решение о применении или отмене временного приостановления действия, основанное на предварительном слушании", может быть обжаловано в CAS, в российском ДОПОГ нет положения, предоставляющего юрисдикцию специальному подразделению CAS; поэтому апелляционное подразделение CAS должно быть передано в CAS. компетентный орган".
Постановив 14 февраля 2022 года, специальная палата CAS, признав свою юрисдикцию в отношении рассмотрения спора, отказалась временно отстранить спортсмена. Таким образом, она смогла принять участие в индивидуальном соревновании по фигурному катанию на Олимпийских играх 2022 года в Пекине, по итогам которых она заняла четвертое место.
А. д. 17 марта 2022 года по просьбе спортсменки Стокгольмская лаборатория проанализировала пробу B, взятую в декабре 2021 года, которая подтвердила наличие триметазидина.
22 сентября 2022 года, после проведения расследования и получения объяснений от спортсменки, РУСАДА официально предъявило заявительнице обвинение в нарушении RAR.
Проведя слушание 14 декабря 2022 года, DADC вынес свое решение 24 января 2023 года. У неё есть отказался отстранить спортсменку и аннулировать результаты, полученные ею на Олимпийских играх в Пекине 2022.
B.
B. a. 14, 20 и 21 февраля 2023 года РУСАДА, ИСУ и ВАДА подали апелляции на это решение в апелляционную арбитражную палату CAS.
Объединение трех процедур было санкционировано CAS 1 марта 2023 года.
Спортсмен сослался на некомпетентность CAS.
Назначенный CAS состав в составе трех арбитров провел слушания в Лозанне с 26 по сентябрь 2023 года. Она приостановила его действие, чтобы получить дополнительные документы, прежде чем продолжить слушания 9 и 10 ноября 2023 года.
B. b. окончательным решением от 29 января 2024 г. Суд отменил принятое решение. После этого она признала спортсменку виновной в нарушении антидопинговых правил, объявила о ее отстранении на четыре года, начиная с 25 декабря 2021 года, и распорядилась дисквалифицировать все результаты, достигнутые заинтересованной стороной с этой даты. Мотивы, лежащие в основе этого решения, можно резюмировать следующим образом.
После изложения соответствующих фактов в его глазах, описания процедуры, проводимой под его руководством, изложения соответствующих позиций сторон, рассмотрения его компетенции рассматривать настоящее дело и урегулирования некоторых процессуальных аспектов (арбитражное решение, п. 11-320), обучение переходит к рассмотрению существа аргументов, представленных ему. были представлены (приговор, С. 321-420). Суд отмечает, прежде всего, что факт нарушения антидопинговых правил установлен (решение № 322328). Подчеркивая, что положения РАР должны толковаться в соответствии с CMA, она отмечает, что спортсменка имеет статус " защищенного лица" в смысле RAR и CMA, учитывая, что на момент совершения инкриминируемых деяний ей не исполнилось шестнадцати лет, что означает, что в определенных ситуациях, но не во всех к спортсменке следует относиться иначе, чем к другим спортсменкам. По мнению судей, спортсмен не может пользоваться режимом, предусмотренным в ст. 12.5 RAR и 10.5 CMA (отмена периода отстранения при отсутствии вины или халатность), с одной стороны, и в соответствии со статьями 12.6 RAR и 10.6 CMA (сокращение срока дисквалификации из-за отсутствия вины или значительной халатности), с другой стороны, до тех пор, пока не будет установлено, что нарушение антидопинговых правил было непреднамеренным, понятие дисквалификации не будет применяться.намерение в данном случае направлено на спортсменов, которые совершили поведение, которое, как им было известно, представляет собой нарушение антидопинговых правил или что существует значительный риск того, что оно может представлять собой нарушение или повлечь за собой нарушение антидопинговых правил, и явно проигнорировали этот риск (судебное решение № 329342).
Отмечая, что в организме спортсмена было обнаружено неуказанное вещество, тренерский штаб уточняет, что спортсмену грозит дисквалификация сроком на четыре года, если только он не установит в требуемой степени доказательства ("баланс вероятностей"), что нарушение антидопинговых правил не было допущено.это было непреднамеренно.
Она также настаивает на том, что нет необходимости относиться к защищенному лицу иначе, чем к другим спортсменам, когда речь идет о рассмотрении вопроса о том, намеренно ли он нарушил антидопинговые правила. обучение отмечает, что спортсменка первоначально упомянула три возможных сценария, объясняющих присутствие триметазидина в ее организме; тезис о "саботаже", информация о зараженном лекарстве/ пищевой добавке и, наконец, предположение о том, что клубничный десерт, содержащий запрещенное вещество, якобы был приготовлен тем, кого она считает как и ее дед, несмотря на то, что у них не было никакой биологической связи, причем последний вариант, по мнению заинтересованной стороны, был наиболее вероятным (судебное решение, № 343-367). рассмотрев внимательно изучив основное обоснование, выдвинутое заинтересованной стороной, она считает, что существует слишком много пробелов и вопросов без ответов, чтобы тезис спортсмена можно было считать более вероятным, чем маловероятным. Хотя, безусловно, возможно, что она проглотила запрещенное вещество таким образом, она считает, что спортсменка не установила, исходя из преобладания вероятности, что источником запрещенного вещества, обнаруженного в ее организме, действительно был клубничный десерт, приготовленный ее дедушкой (приговор, С. 368-373 ).
Затем, рассмотрев другие объяснения, предоставленные заинтересованной стороной, комиссия считает, что она не смогла продемонстрировать в требуемой степени доказательства того, что нарушение антидопинговых правил было непреднамеренным, по этой причине она должна быть отстранена на срок до четырех лет с возможным сокращением антидопинговых правил. продолжительность наказания, не принимаемая во внимание (решение, № 374-403). принимая во внимание задержки в проведении антидопинговой процедуры, не связанные с участием спортсмена, суд считает, что существует место, в исключительных случаях, для начала периода приостановления с даты сбора образца, т. е. 25 декабря 2021 г. (судебное решение, п. 404-410 ). Кроме того, все результаты, достигнутые спортсменом с этой даты, должны быть дисквалифицированы (решение № 411-420 ).
В заключение комиссия подчеркивает, что наказание, наложенное на спортсменку, которой на момент оспариваемых фактов было пятнадцать лет, может показаться суровым. Однако продолжительность приостановления соответствует продолжительности, предусмотренной RAR и CMA. Она также отмечает, что судебная практика CAS явно враждебна этому что принцип пропорциональности может привести к дальнейшему сокращению минимального срока отстранения спортсмена, предусмотренного CMA. В этих обстоятельствах Европейский суд большинством своих членов считает, что, если возникнет необходимость в усилении защиты молодых спортсменов, органы, ответственные за принятие антидопинговых правил, должны внести в них поправки (решение № 421-425).
C.
28 февраля 2024 г. спортсмен (далее-после: заявительница) подала апелляцию по гражданскому делу с целью признания оспариваемого решения недействительным и, соответственно, его отмены.
В начале своего ответа ISU (далее: Федерация, в отношении которой был дан ответ) пришла к выводу, что заявительница отклонена.
ВАДА (далее: фонд-ответчик) предложило отклонить апелляцию.
В своем ответе CAS указал, что оспариваемое решение уже касается жалоб, сформулированных заявительницей, по этой причине в представлении замечаний не было необходимости.
РУСАДА не ответило на апелляцию.
Заявительница возразила, вызвав подачу дубликата от Федерации, на которую был подан ответ, и от фонда, на который был подан ответ.
Учитывая по закону :
- 1.
Согласно ст. 54 пункт 1 Закона О федеральном суде от 17 июня 2005 г. (LTF; RS 173.110) федеральный суд выносит свое решение на официальном языке, как правило, на языке оспариваемого решения.
Когда это решение было вынесено на другом языке (здесь английский), в нем используется официальный язык, выбранный сторонами. В суде они использовали английский язык, в то время как в своих записках, направленных в федеральный суд, стороны использовали французский язык, соблюдая, таким образом, ст. 42 подпункт 1 LTF в связь со искусством. 70 пункт 1 федеральной Конституции Швейцарской Конфедерации (Cst.; RS 101; ATF 142 III 521 consid. 1). следовательно, в соответствии со своей практикой федеральный суд выносит свое решение на французском языке.
- 2.
апелляция по гражданскому делу может быть подана на решения, касающиеся международного арбитража, на условиях, установленных в статьях. Статьи 190-192 Федерального закона о международном частном праве от 18 декабря 1987 г. к искусству. 77 подпункт 1 пусть.LTF. (LDIP; RS 291) в соответствии с Штаб-квартира CAS находящая в Лозанне. По крайней мере, одна из сторон в решающий момент не проживала в Швейцарии. Таким образом, применяются положения главы 12 УПК (пункт 1 статьи 176 УПК).
- 3.
независимо от того, идет ли речь о цели апелляции, качестве апелляции, сроке подачи апелляции или выводах, сделанных заявителем, ни одно из этих условий приемлемости не является проблемой в данном случае. Таким образом, ничто не препятствует вступлению в дело. Остается зарезервированным рассмотрение вопроса о приемлемости с точки зрения их мотивировки средств, на которые ссылается заинтересованная сторона.
- 4.
4.1. обращение в международный арбитраж может быть подано только по одному из оснований, исчерпывающе перечисленных в статье. 190 год. 2 LDIP. Федеральный суд рассматривает только те жалобы, которые были заявлены и мотивированы в соответствии со статьей. 77 подпункт 3 ЛТФ. Это положение устанавливает принцип утверждения ( Rügeprinzip) и закрепляет обязательство, аналогичное тому, которое предусмотрено в ст. 106 подпункт 2 Закона О защите прав заявителя в связи с нарушением основных прав или положений кантонального и межкантонального законодательства (ATF 134 III 186 consid. 5). их повышаются требования к мотивировке обращения в арбитраж. Таким образом, сторона, подающая апелляцию, должна сослаться на одно из ограниченно изложенных оснований для подачи апелляции и продемонстрировать с помощью точной аргументации, исходя из оспариваемого решения, каким образом указанное основание оправдывает подачу апелляции (решение 4A 244/2023 от 3 апреля 2024 г. с учетом. 4.1 для публикации и цитируемых ссылок). Апелляционная критика неприемлема (постановление 4A_65 / 2018 от 11 декабря 2018 г. с учетом. 2.2).
4.2. федеральный суд выносит решение на основании фактов, изложенных в оспариваемом решении (см. пункт 1 статьи 105 закона О защите прав потребителей). Он не может ex officio исправлять или дополнять заключения арбитров, даже если факты были установлены явно неточно или с нарушением закона (ср. искусство. 77 п. 2 ФЗТ, исключающий применение ст. 105 п. 2 КоАП). Заключения арбитражного суда относительно хода разбирательства также имеют обязательную силу для федерального суда, независимо от того, касаются ли они выводов сторон, заявленных фактов или объяснений юридических данных, данных последними, заявлениям, сделанным в ходе судебного разбирательства, запросам доказательств и даже содержанию свидетельских показаний или экспертиз, а также информации, собранной во время осмотра глаз (ATF 140 III 16 consid. 1.3.1 и приведенные ссылки; постановления 4А 54/2019 от 11 апреля 2019 г. с учетом. 2.4; 4A_322/2015 от 27 июня 2016 г. с учетом. 3 и приведенные ссылки).
Миссия федерального суда при рассмотрении апелляции по гражданскому делу на арбитражное решение международный, заключается не в вынесении решения с полным пониманием, как в апелляционном суде, а исключительно в рассмотрении вопроса о том, обоснованы или нет приемлемые жалобы, поданные в отношении указанного решения.
Разрешение сторонам ссылаться на другие факты, помимо тех, которые были установлены арбитражным судом, за исключением исключительных случаев, предусмотренных прецедентным правом, больше не соответствовало бы такой миссии, были бы эти факты установлены доказательствами, содержащимися в материалах арбитражного разбирательства (решение 4A 140/2022 от 22 августа 2022 г. с учетом. 4.2). тем не менее, федеральный суд сохраняет за собой право пересмотреть фактическое положение дел, лежащее в основе оспариваемого решения, если какая-либо из жалоб, упомянутых в ст. 4.2, была отклонена. 190ал. 2 LDIP оспаривается в связи с указанным положением дел или тем, что новые факты или доказательства в порядке исключения принимаются во внимание в рамках процедуры обжалования по гражданскому делу (ATF 138 III 29 consid. 2.2.1 и приведенные ссылки).
- 5.
В первом случае заявительница, ссылаясь на ст. 190 подпункт 2 подпункта b LDIP, утверждает, что неправомерно, его компетенция рассматривать настоящее дело. куч признал, что в
5.1. при рассмотрении жалобы о некомпетентности федеральный суд свободно рассматривает вопросы права, включая предварительные вопросы, которые определяют юрисдикцию или некомпетентность Арбитражного суда (ATF 146 III 142 consid. 3.4.1; 133 III 139 consid. 5; постановление 4A_618/2019 от 17 сентября 2020 г. с учетом. 4.1). он больше не видит однако фактическое положение дел, лежащее в основе оспариваемого решения - даже если речь идет о вопросе юрисдикции - только если какая-либо из жалоб, упомянутых в ст. 190 год. 2 ПДД предъявляется в связи с указанным положением дел или в связи с тем, что новые факты или средства доказывания (ср. ст. 99 подпункт 1 LTF) в исключительных случаях принимаются во внимание в рамках процедуры рассмотрения апелляции по гражданскому делу (ATF 144 III 559 consid. 4.1; 142 III 220 СД. 3.1: 140 III 477 учтите. 3.1).
Согласно ст. R47 кодекса спортивного арбитража (издание 2023 г.; далее: кодекс), апелляция на решение федерации, ассоциации или другого спортивного органа может быть подано в CAS, если это предусмотрено уставом или регламентом указанного спортивного органа или если стороны заключили конкретное арбитражное соглашение, а также в той мере, в какой подающая апелляцию сторона исчерпала имеющиеся у нее средства правовой защиты до подачи апелляции. в в соответствии с уставом или правилами указанной спортивной организации.
5.2. в оспариваемом приговоре образование, ссылаясь на ст. 5.2. 15.2 РАР, констатирует, что принятое решение DADC в отношении возможного нарушения антидопинговых правил, совершенного спортсменкой международного уровня, может быть оспорено исключительно в CAS. Она подчеркивает, что не оспаривается, что DADC - это "спортивная организация" в смысле искусства. Код R47 и что заявительница является спортсменкой международного уровня. По мнению арбитров, ст. 15.2 RAR, который предусматривает форму принудительного арбитража, является действительным в соответствии со ст. 15. 178 п. 2 ПДД. Указанный регламент был издан в установленном порядке исполнительной властью России на основании Положения о делегировании полномочий, закрепленного в законе в формальном смысле, принятом российским законодателем.
Обучение считает, что ст. 15.2 RAR представляет собой lex specialis по сравнению со ст. 15. 2 RAR. 22.1
Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что споры, возникающие из гражданских отношений, а также трудовые споры с участием профессиональных спортсменов и других спортсменов высокого уровня, могут быть переданы в арбитраж при наличии действующего арбитражного соглашения между сторонами. Она также отмечает, что государство в 2006 году Россия ратифицировала Международную конвенцию ЮНЕСКО о борьбе с допингом в спорте, в которой она прямо взяла на себя обязательство соблюдать принципы, изложенные в WCA, среди которых, в частности, признание исключительной возможности подачи апелляции в CAS в спорах с участием спортсменов международного уровня. Продолжая свой анализ, тренинг, ссылаясь на решение, вынесенное 2 октября 2018 года Европейским судом по правам человека (далее: CourEDH) по делу Mutu и Пехштейн против Швейцарии и в соответствии с прецедентным правом федерального суда (решение 4A 600/2020 от 27 января 2021 г.), считает, что принудительный арбитраж, предусмотренный ст. 600/2020, должен быть разрешен в соответствии с законом. 15.2 RAR является допустимым в той мере, в какой Арбитражный суд предоставляет гарантии, предусмотренные ст. 15.2 RAR. 6 пар. Статья 1 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ; 0,101 рупий), особенно те, которые касаются независимости и беспристрастности, что имеет место в случае CAS. Она также отмечает, что заявительница ранее признала в специальной палате CAS, что статья. 15.2 RAR представляет собой атрибутивную оговорку о юрисдикции в пользу апелляционной арбитражной палаты CAS.
Независимо от вышесказанного, судьи с избытком считают, что заявительница фактически дала согласие на арбитражное разбирательство в CAS, учитывая, что спортсменка, участвующая в соревнованиях по спортивным видам спорта, принимает правила, определяющие ее участие в данных соревнованиях, и, таким образом, косвенно соглашается, различным стандартам, предусмотренным соответствующими антидопинговыми правилами, которые включают в себя положение арбитраж в пользу CAS. Следовательно, заинтересованный спортсмен, принимая во внимание его участие в элитных соревнованиях, связан положениями о принудительном арбитраже, изложенными в статье. 15.2 РАР (приговор, п. 274-300).
5.3. в своих заявлениях заявительница утверждает, что, по сути, она не согласилась с арбитражной оговоркой в пользу CAS, предусмотренной в статье. 15.2 RAR, причина, по которой обучение должно было объявить себя некомпетентным. По его мнению, следует проводить различие между ситуацией, в которой спортсмен выражает свое согласие на арбитраж, но делает это не добровольно, а в случае явного отсутствия какой- либо формы согласия. По словам заявительницы, соображения, изложенные CourEDH в решении по делу Mutu и Pechstein против Швейцарии, здесь не имеют значения, поскольку указанные спортсмены подписали документы, в которых они дали согласие на арбитраж, что в данном случае не так. Заинтересованная сторона также отмечает, что на веб-сайте CAS указано, что важно, чтобы спортсмены в письменной форме соглашаются с условиями, определяющими компетентность, в пользу CAS. Кроме того, она считает, что искусство. 15.2 RAR не может иметь преимущественной силы перед искусством. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем последний занимает более высокое положение с точки зрения иерархии норм. Она также опровергает утверждение о том, что она якобы выразила свое согласие на арбитраж в связи с разбирательством, проведенным в специальной палате CAS во время Олимпийских игр 2022 года в Пекине. Заявительница по-прежнему утверждает, что его согласие на арбитраж не может быть получено исключительно из его единственного участия в спортивных соревнованиях. Никогда не выражавший письменного согласия на арбитражную оговорку, предусмотренную ст. 15.2.
Поскольку РАР не подписала никаких документов, ссылающихся на это положение, она придерживается мнения, что CAS должен был отказаться от своей юрисдикции.
5.4. подобные доводы не отменяют убеждения суда Сеана.
5.4.1. можно задать вопрос о том, следует ли, как утверждает заявительница, проводить операцию различие между ситуацией, когда спортсмен никогда официально не соглашался на арбитражную оговорку, предусмотренную законом в материальном смысле, и ситуацией, когда спортсмен подписал документ, прямо или косвенно предусматривающий юрисдикцию CAS, не имея другого выбора. Согласно судебной практике Суда по правам человека, принудительный арбитраж, то есть арбитраж, предписанный законом, в принципе действителен при условии, что Арбитражный суд предоставляет гарантии, предусмотренные статьей. 6 пар. 1 ЕСПЧ (решение по делу Муту и Пехштейна против Швейцария, § 95 и 114 s.). суд также счел, что CAS имеет вид суда, созданного в соответствии с законом, и что он действительно независим и беспристрастен (решение Mutu и Pechstein против Швейцарии, § 149 и 159), что, впрочем, было подтверждено позже (решение Мишеля Платини против Швейцарии 11 февраля 2020 г., § 65). Следует также отметить, что новая статья 178, пункт 4, ППТЮ, вступившая в силу 1 января 2021 года, предусматривает , что положения главы 12 ППТЮ применяются по аналогии с арбитражной оговоркой, предусмотренной в договоре об арбитраже. односторонний правовой акт или устав, что побудило некоторых авторов утверждать, что спортсмены могут быть связаны арбитражной оговоркой, содержащейся в уставе спортивной федерации, членами которой они прямо или косвенно являются, даже если бы они не подписали форму членства в таких уставах (ЧАНЦ/СПУРЕНБЕРГ, Хроника арбитражной юриспруденции, в обзоре из арбитражного дела 2021 г., стр. 1237 С.). Однако нет необходимости настаивать на дальнейшем рассмотрении проблемного дела по следующим причинам.
из этого
5.4.2. согласно прецедентному праву, данное поведение может, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с правилами добросовестности заменить соблюдение формального требования (ATF 129 III 727 consid. 5.3.1; 121 III 38 consid. 3). Таким образом, проблема во многих случаях переходит от формы арбитражного соглашения к согласию, вопросу существа по смыслу статьи. 178 подпункт 2 LDIP (постановления 4A_174/2021 от 19 июля 2021 г. считайте. 5.2.2; 4A 548/2009 от 20 января 2010 г. с учетом. 4.1 и указанную ссылку). Даже если он не подписал документ, прямо или косвенно ссылающийся на арбитражную оговорку в пользу CAS, спортсмен может, в зависимости от обстоятельств, своим поведением продемонстрировать свое согласие с юрисдикцией CAS.
Так обстоит дело в данном случае. В данном случае искусство. 15.2 RAR, изданный Министерством спорта России на основании закона, принятого законодательным органом Российской Федерации, предусматривает, что решения, принятые DADC что касается возможных нарушений антидопинговых правил, совершенных спортсменами международного уровня, то они могут быть оспорены только в CAS. Заявительница знала о вышеупомянутом стандарте, поскольку она прямо ссылалась на него во время разбирательства, проведенного в специальной палате CAS по поводу ее временного отстранения в связи с тем же антидопинговым контролем. Действительно, спортсмен, в частности, указал следующее:
"[a]в соответствии со статьей 15.2 российского ДОПОГ [RAR] предусмотрено, что " решение о применении или отмене временного приостановления действия на основании предварительного слушания" может быть подана апелляция в CAS, в российском ДОПОГ нет положения , предоставляющего юрисдикцию специальному подразделению CAS; поэтому Апелляционный отдел CAS должен быть компетентным органом...
-. ускоренная процедура, проводимая специальным подразделением CAS, не позволяет достаточно времени для защиты спортсмена процессуальных прав; в то время как у спортсменки было бы больше возможностей защитить свое дело до Апелляционный отдел CAS ( ... ): "подали ли заявители свои заявления в апелляционный арбитраж CAS
Подразделение, как им и положено,
А.
по крайней мере, тогда она имела бы право назначить арбитра и имела бы достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе путем представления подробных экспертных доказательств, основанных на медицинских науках" (приговор, № 296 С.; отрывки, выделенные жирным шрифтом, выделены судом Сеана).
Несмотря на то, что она утверждала обратное, действуя так, как она это сделала, заявительница в своих четких заявлениях, упомянутых выше, признала компетенцию апелляционной арбитражной палаты CAS рассматривать решения, принятые DADC в отношении нее в связи с фактами, которые были ей известны упрекнувшие. Таким образом, заявительница четко продемонстрировала тот факт, что она считает себя связанной арбитражной оговоркой, включенной в статью. 15.2 РАР. Таким образом, его попытка постфактум преуменьшить значение приведенных выше утверждений обречена на провал.
В любом случае, необходимо отметить, что заявительница придерживается позиции, явно несовместимой с нормами добросовестности, поскольку сначала она утверждала, что ее дело должно было быть передано в апелляционную арбитражную палату CAS, прежде чем отказать в удовлетворении апелляции. один второй время, любое отношение к искусству. 15.2 RAR с целью отрицания компетенции указанной палаты, призванной вынести решение по существу, вынесенное DADC по тому же делу. Такое противоречивое отношение не заслуживает никакой защиты.
6.
в другой жалобе, также основанной на ст. Согласно пункту 2 статьи 190 закона b LDIP, заявительница утверждает, что судебная коллегия вынесла бы решение в рамках спора, который не подлежал бы разрешению в арбитражном порядке, что привело бы к недействительности оспариваемого решения или, по крайней мере, должно было бы привести к его отмене. По мнению заинтересованной стороны, их санкции, наложенные на него на основании российского публичного права, а не правил, изданных спортивной федерацией на основе частного права, носят "уголовный" характер и, соответственно, сродни "административным санкциям".
6.1. в изложенном виде жалоба не может быть удовлетворена.
Согласно прецедентному праву, исключение о недопустимости спора подчиняется тому же правилу, что и исключение о некомпетентности. Следовательно, как и последняя, она должна быть поднята до любой защиты на основание под угрозой потери права выкупа (ATF 143 III 578 consid. 3.2.2.1 и приведенные ссылки). Принимая во внимание 3.2.2.1 из решения, опубликованного в ATF 143 III 578, федеральный суд, безусловно, оставил нерешенным вопрос о том, может ли отсутствие арбитражной возможности быть установлено арбитражным судом ex officio. В данном случае, однако , с учетом норм процессуальной добросовестности и всех обстоятельств недопустимо, чтобы заявительница могла впервые обратиться с подобным иском в федеральный суд. Действительно, необходимо разумеется, заинтересованная сторона ни на одном этапе арбитражного разбирательства не заявляла, что спор не подлежит разрешению в арбитражном порядке, но ограничилась оспариванием компетенции CAS по другим основаниям. Таким образом, заявительнице нежелательно впервые заявлять в Федеральном суде, что обучение не соответствовало бы требованиям ст. 177 и ГП. 1 LDIP, учитывая, что она могла и должна была привести такой аргумент в CAS.
В любом случае, тот простой факт, что российское государство, как и другие страны, такие как Франция, выбрало кодификация принципов CMA в своей правовой системе в форме закона в материальном смысле не может привести к тому, что такой спор станет неразрешимым. Признать обратное означало бы поставить под угрозу надлежащее функционирование спортивного арбитража, созданного для борьбы с таким злом, как допинг.
Заявительница также не может быть привлечена к ответственности, если она утверждает, что санкции носят уголовный характер или аналогичны административным санкциям на том основании, что они предусмотрены в закон в материальном смысле. Меры, принятые в отношении спортсменки, на самом деле подпадают под действие спортивного дисциплинарного права, поскольку они ограничиваются этой областью и имеют своей целью только запретить заинтересованной стороне участвовать в спортивных мероприятиях в течение определенного периода и лишить ее на определенный период права заниматься спортом. время, различные финансовые льготы, которыми она могла бы воспользоваться, если бы не нарушила антидопинговые правила. Исходя из вышесказанного, заявительница, если только она не не принуждает поднять рассматриваемый вопрос в Федеральном суде, не может продемонстрировать, что данный спор не подлежит разрешению в арбитражном порядке.
7.
в последнем случае заявительница утверждает, что судебная коллегия вынесла бы решение, несовместимое с материальным публичным порядком (пункт 2 статьи 190 закона о ТЗПЧ).
Прежде чем рассматривать допустимость и, в соответствующих случаях, обоснованность критических замечаний, высказанных в поддержку этого средства, следует напомнить, что охватывает понятие материального публичного порядка, охватываемое этим положением вышеупомянутая.
7.1. арбитражное решение несовместимо с материальным публичным порядком, если в нем игнорируются основные и общепризнанные ценности, которые, согласно воззрениям, преобладающим в Швейцарии, должны составлять основу любого правового порядка (ATF 144 III 120 consid. 5.1; 132 III 389 consid. 2.2.3). это имеет место, когда оно нарушает фундаментальные принципы материального права до такой степени, что перестает быть совместимым с определяющим правовым порядком и системой ценностей (ATF 144 III 120 consid. 5.1). чем основание, установленное арбитражным судом противоречить публичному порядку недостаточно; именно результат, к которому приводит судебное решение, должен быть несовместим с публичным порядком (ATF 144 III 120 consid. 5.1). несоответствие приговора публичному порядку, указанному в ст. 5. 190 подпункт 2 let. e LDIP, является более ограничительным понятием, чем понятие произвола (ATF 144 III 120 consid. 5.1; постановления 4А 318/2018 от 4 марта 2019 г. с учетом. 4.3.1; 4А 600/2016 от 29 июня 2017 г. с учетом. 1.1.4).
При вынесении решения о том, совместимо ли судебное решение с материальным общественным порядком, федеральный суд не пересматривает свое решение. в качестве правовой оценки, которую Арбитражный суд дал на основании фактов, изложенных в его решении. Действительно, единственное, что имеет значение для решения, которое должно быть принято с точки зрения искусства. Пункт 2 статьи 190 let. e LDIP, вопрос о том, совместим ли результат этой суверенной правовой оценки, вынесенной арбитрами, с юридическим определением материального публичного порядка (решение 4A_157/2017 от 14 декабря 2017 г.). считайте. 3.3.3).
7.2. что касается санкций, наложенных в области спорта, федеральный суд не вмешивается в дела решения, вынесенные на основании оценочных полномочий, только в том случае, если они приводят к явно несправедливому результату или шокирующему беззаконию (вышеупомянутые постановления 4A_318/2018, consid. 4.5.2; 4a_600/2016, упомянутый выше, учтите. 3.7.2). в деле Платини, где ему было предложено рассмотреть наказание, наложенное на последнего, с уже ограниченной точки зрения жалобы на произвол по смыслу ст. 393 ГПК, суд Сеана отметил, что только выявление одного или нескольких грубых нарушений прав Платини может повлиять на решение суда. их способность оценивать со стороны арбитры, что также является причиной чрезмерно сурового наказания, могут оправдать вмешательство федерального суда (вышеупомянутое постановление 4A 600/2016, consid. 3.7.2). полномочия суда Сеана по пересмотру дел еще более ограничены in casu, поскольку они осуществляются в связи с жалобой на нарушение материального общественного порядка, понятие более ограничительное, чем понятие произвола.
7.3. по мнению заявительницы, при назначении наказания, назначенного ей, учебное заведение необоснованно отказало в учете ее юного возраста и ее статуса лица, пользующегося защитой в соответствии с RAR и CMA против. Заинтересованная сторона также утверждает, что в юридическом заключении, которое он подготовил в 2019 году по проекту пересмотра CMA, Жан-Поль Коста, бывший президент CourEDH, указал, что нарушение антидопинговых правил, совершенное защищенным лицом, таким как ребенок, является смягчающим фактором.. Таким образом, она считает необходимым не относиться к детям так же, как к взрослым в вопросах антидопинговой борьбы. Она также отмечает, что многие государства приняли систему репрессивный, проводящий различие между совершеннолетними и несовершеннолетними обвиняемыми по уголовным делам.
Затем заявительница критикует толкование, данное арбитрами некоторым положениям RAR, и утверждает, что аргументация, которой придерживается судейская коллегия, изобилует противоречиями. В любом случае, она считает, что наказание за нарушение антидопинговых правил, совершенное ребенком, таким же образом, как если бы это был взрослый, игнорирует универсальную концепцию, согласно которой несовершеннолетние требуют усиленная защита, требующая дифференцированного обращения с целью учета их уменьшенной ответственности.
Заявительница также настаивает на том, что суд так и не пришел к выводу, что она была мошенницей, и не счел доказанным, что она намеренно нарушила RAR. Она также напоминает, что тренерский совет сам признал, что наказание, наложенное на спортсменку в возрасте 15 лет на момент нарушения антидопинговых правил, могло показаться суровым и несоразмерным.
7.4. необходимо с самого начала отметить ярко выраженный апелляционный характер аргументации, представленной прибежавшая. На самом деле в нем содержится множество разработок, направленных на критику того, как арбитры интерпретировали положения RAR, применимые в данном деле. Поступая таким образом, заинтересованная сторона по праву путает федеральный суд с апелляционным судом, поскольку она стремится вовлечь суд цеана в сферу применения материального права и побудить его свободно контролировать применение арбитрами актуальных норм RAR. Такой шаг недопустим. Заявительница признает это впрочем, сама она умалчивает, поскольку в своей апелляционной записке указывает, что "вопрос о том, неправильно ли судьи применили российские антидопинговые правила или в них есть пробел , который они должны были заполнить, может оставаться открытым". На самом деле, единственный вопрос, который необходимо здесь решить, заключается в том, нарушило ли обучение, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, материальный общественный порядок, наложив на заявительницу отстранение на четыре года и дисквалификацию все результаты, полученные ею с момента совершенного правонарушения. Положительный ответ на этот вопрос требует, чтобы результат, к которому привело оспариваемое судебное решение, а не уже лежащие в его основе основания, был несовместим с общественным порядком, а это означает, что назначенное наказание должно быть явно несправедливым по своему результату или привести к шокирующему беззаконию.
Здесь это явно не так. Критика, высказанная заявительницей, рассматриваемая в свете ограниченных полномочий суда Сеана по рассмотрению, не свидетельствует о каком-либо нарушении общественного порядка оборудование. Зачитывая вынесенный приговор, следует отметить, что на тренировках не были упущены из виду никакие относящиеся к делу обстоятельства и что они действительно приняли во внимание молодой возраст соответствующего спортсмена (15 лет и 8 месяцев) при оценке фактов, в которых его обвиняли. В этой связи комиссия, безусловно, отметила, что заявительница имеет статус защищенного лица, который предписывает при определенных, но не во всех, особых обстоятельствах относиться к таким лицам иначе, чем к другим спортсменам. У неё есть однако здесь отрицалось существование таких особых обстоятельств, по этой причине она сочла, что нет никаких оснований для вынесения менее сурового наказания в отношении заявительницы. Кроме того, комиссия подчеркнула, что применимые антидопинговые правила предусматривают отстранение на четыре года-без какого - либо различия между защищаемыми лицами и другими спортсменами- когда, как в данном случае, нарушение антидопинговых правил не связано с определенным веществом и что спортсмену не удалось установить, что указанное нарушение было непреднамеренным. Она также справедливо отметила, что заявительница не оспаривала факт нарушения антидопинговых правил. Кроме того, из выводов, сделанных судьями, следует, что заявительница, несмотря на свой юный возраст, уже участвовала в нескольких международных соревнованиях по фигурному катанию до того, как антидопинговый контроль показал положительный результат (решение, п. 4), и что она была образована и осознавала свои обязательства в отношении продовольственная безопасность (приговор, № 370 лет. I). таким образом, очевидно, что у соответствующей спортсменки уже был опыт, несмотря на ее юный возраст. Заявительница на самом деле не ставит под сомнение элементы, использованные судьями для оправдания вынесенного ими наказания, но на самом деле ограничивается утверждением, что ее статус защищаемого лица потребовал бы наказать ее менее сурово, чем других спортсменов, помещенных в больницы те же обстоятельства. Поступая таким образом, она явно не в состоянии продемонстрировать, что наложенная на нее санкция, учитывая ее продолжительность, была бы несовместима с материальным общественным порядком, учитывая, что нарушение антидопинговых правил доказано и что заинтересованная сторона не смогла продемонстрировать в требуемой степени доказательств, что нарушение антидопинговых правил было совершено. антидопинговые правила не были преднамеренными.
С принципиальной точки зрения и в более общем плане неясно, по какой причине юный возраст спортсмена, признанного виновным в нарушении антидопинговых правил, считается преднамеренным, обязательно приказал бы наказать его менее сурово, чем спортсмена, который на несколько лет старше его. Систематическое применение менее суровых санкций к молодым спортсменам только из-за их возраста может оказаться противоречащим целям антидопинговой борьбы , поскольку суровые санкции могут иметь меньший сдерживающий эффект и могут побудить большее количество молодых спортсменов использовать запрещенные вещества для борьбы с допингом. повысить их производительность с помощью неблагоприятные последствия, которые употребление допинговых препаратов может повлечь за собой для их здоровья. Кроме того , не следует упускать из виду, что антидопинговые правила и связанные с ними санкции направлены на обеспечение честной конкуренции между различными спортсменами. Однако главная цель, преследуемая в области антидопинговой борьбы, может быть поставлена под угрозу, если при наличии предполагаемого преднамеренного нарушения антидопинговых правил лица, пользующиеся защитой, будут наказаны менее сурово, чем другие спортсмены, исключительно из-за их юного возраста.
В данном случае заявительница, которая, несмотря на свой возраст (15 лет и 8 месяцев) на момент совершения инкриминируемых деяний, уже была опытной, учитывая, что она участвовала в различных международных соревнованиях по фигурному катанию, не приводит никаких объективных причин, которые оправдывали бы предоставление ей режима, отличного от того, который применяется к другим фигуристам. ни, тем более, не устанавливает, что результат, к которому привело обучение, был бы несовместим с материальным общественным порядком. Отсюда следует отказ от рассматриваемого средства.
7.5. наконец, заявительница жалуется в CAS на то, что она чрезмерно освещала это дело в средствах массовой информации, опубликовав несколько пресс-релизов, и тем самым не обеспечила конфиденциальность разбирательства с участием лица, имеющего статус защищаемого лица.
Подобный упрек ложен. Согласно ст. 17.3.7 RAR, в котором отражены принципы, изложенные в ст. 14.3.7 CMA, раскрытие информации по делу, касающемуся защищаемого лица, возможно, но должно быть соразмерно фактам и обстоятельствам дела. В данном случае приходится признать, что куча была имея право публиковать различные пресс-релизы, поскольку это дело попало в заголовки газет во время Олимпийских игр 2022 года в Пекине и касалось спортсменки, которая на тот момент уже пользовалась большой известностью. Федерация, на которую был подан ответ, в остальном указывает в своем ответе, не будучи по-настоящему опровергнутой заявителем, что пресса не дождалась пресс-релизов от Куча для передачи информации по данной причине. Критика, высказанная заявителем таким образом, они не могут продемонстрировать несовместимость оспариваемого приговора с материальным общественным порядком.
8.
в свете вышеизложенного жалоба должна быть отклонена в той мере, в какой она является приемлемой. Истец, который уступает, будет нести расходы по настоящей процедуре (ст. 66 подпункт 1 ФЗТ) и выплатит Федерации-ответчику , а также фонду-ответчику компенсацию расходов (статьи 68 подпункты 1 и 2 ФЗТ).
На этих основаниях федеральный суд выносит решение :
- 1.
Жалоба отклоняется в той мере, в какой она является приемлемой.
- 2.
Судебные издержки, размер которых составляет 7000 франков, возлагаются на истца.
- 3.
заявительница выплатит Международному союзу конькобежцев и Всемирному антидопинговому агентству компенсацию в размере 8000 фр. каждая в качестве возмещения расходов.
- 4.
настоящее решение доводится до сведения сторон и Спортивного арбитражного суда.
Лозанна, 5 сентября 2024 г.
От имени первого суда по гражданскому праву
федерального суда Швейцарии
Председатель: Жаметти
Помощь Секретаря: О. Карруццоь
Au nom de la I re Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : Jametti
Le Greffier : O. Carruzzo
Если вкратце, то мне показалось, что как и панель CAS , в мотивировочной части очень много объяснений почему, стоит заметить что те кто писал текст очень, очень много акцентировали внимание, что спортсмен, апеллянт, если обратить внимание, то ни фамилии ни имени в документе нет, есть Апеллянт, я так понимаю принцип беспристрастности в этом, на согласии спортсмена о компетенции CAS/
Читая, как бы проникаешься верой в то, что написано в документе, но потом начиная с подпункта 7.0 у меня весь туман рассосался в голове. Эти господа полностью себя раскрыли. Надо отдать должное. Мастера и профессионалы витиевато выражаться.
В одном они правы, Камила Валиева попала во все ловушки которые были умело выставлены, только мне так и не понятно кем?
Сказать, что всё понял все аргументы Швейцарского суда не могу.
Очень хочется послушать, что вы думаете и скажите. МОЖЕТ СДЕЛАЕМ СОВМЕСТНУЮ СТАТЬЮ
Всем бобра, а значит больше добра!