Справка о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за второй квартал 2024 г.(на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) Утверждено Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 17 сентября 2024 г.
В этом же обзоре:
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры во 2-ом квартале 2024 года. Квалификация преступлений
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры во 2-ом квартале 2024 года. Назначение наказания
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры во 2-ом квартале 2024 года. Вопросы процессуального права
Анализ судебной практики за 2-ой квартал 2024 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания осужденным. Кроме того, имели место и другие нарушения уголовного закона, связанные с неверной квалификацией преступлений, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушения закона, допущенные в ходе апелляционного производства по делу, и другие.
Назначение наказания
Ограничение свободы
При назначении наказания в виде ограничения свободы суд обязан установить осужденному обязательные ограничения и возложить на него обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2023г. К. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 25 сентября 2023 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление; постановлено указать о применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений; К. смягчено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; местом для отбывания наказания К. определена исправительная колония общего режима; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы К. зачтено время задержания и содержания под стражей с 13 февраля по 17 февраля 2023г. и с 13 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; вводная часть приговора уточнена указанием, что наказание по приговорам от 15декабря 2020 г. и 11 февраля 2021 г. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Как следует из апелляционного постановления, смягчив К. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, определил лишь срок ограничения свободы, не указав содержание этого вида наказания, а именно не установил ограничений и не возложил на осужденного обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, таким образом, фактически не назначил К. такое дополнительное наказание как ограничение свободы.
Первым кассационным судом общей юрисдикции судебные решения изменены, исключено указание о назначении К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за два преступления), а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
(Постановление № 77-1205/2024 от 2 апреля 2024 г.)
Возложив на осужденную ограничения не выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации, суд нарушил требования ст. 53 УК РФ.
По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2023г., Г. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанности.
Как следует из приговора, мировой судья, признав Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначил ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложил обязанность и установил ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории Нижегородской области.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 53 УК РФ, может быть установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения
Мировой судья располагал сведениями о том, что осужденная Г. проживает в г.Нижнем Новгороде, зарегистрирована по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки.
Таким образом, мировой судья, установив ограничение на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, а не конкретного муниципального образования на его территории, фактически не назначил осужденной наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.
Первым кассационным судом общей юрисдикции по кассационному представлению судебные решения отменены, а дело передано на новое судебное рассмотрение.
(Постановление № 77-1356/2024 от 9 апреля 2024 г.)
Принудительные работы
С учетом взаимосвязанных положений чч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, и не могут применяться, в том числе при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст.64УК РФ, если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.
По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г., С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.64, 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания, следовательно, при применении ст.64УК РФ и выборе вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, принудительные работы не учитываются.
Эти ограничения для назначения принудительных работ прямо предусмотрены в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для замены при вынесении приговора наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационного представления судебные решения отменены, а дело передано на новое судебное рассмотрение.
(Определение № 77-1794/2024 от 14 мая 2024 г.)
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае если санкцией статьи Особенной части УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве альтернативного, суд обязан мотивировать такое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости его назначения.
По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. Б. осужден по пп. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2023 г. приговор оставлен без изменения.
Принимая решение о назначении Б. за преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, суд первой инстанции свой вывод в этой части не мотивировал, а также не указал в приговоре перечень должностей, на которые распространяется запрещение, не конкретизировал их, тем самым фактически данного наказания не назначил.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены, исключено указание о назначении Б. по пп. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
(Определение № 77-1213/2024 от 17 апреля 2024 г.)
Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10 июля 2023 г., Р. осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных по приговору, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 6 месяцев.
Как следует из приговора, Р., наряду с основным наказанием в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, что не предусмотрено действующим уголовным законодательством.
С учетом этого Первым кассационным судом общей юрисдикции судебные решения изменены с исключением из назначенного дополнительного наказания указания на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
(Постановление № 77-1348/2024 от 9 апреля 2024 г.)
Учет обстоятельств, смягчающих наказание
Наличие малолетнего ребенка как обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит установлению и доказыванию, наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными ст.73УПК РФ.
По приговору Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2023г. К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2023 г. приговор оставлен без изменения.
По данному делу, признавая наличие у осужденного малолетнего ребенка, оценивая данное обстоятельство, как смягчающее его наказание, суд первой инстанции основывался только на показаниях осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, однако сведений о нем, в том числе фамилию, имя и отчество ребенка, дату его рождения, место проживания К. суду назвать не смог. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанного осужденным ребенка, его возраст и отцовство К. Судом не был выяснен вопрос о том, оказывал ли осужденный К. помощь своему ребенку, участвует ли в его воспитании, выполняет ли он свои обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию указанного им ребенка.
Поскольку суду не было представлено документов подтверждающих отцовство К., малолетний возраст его ребенка, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении осужденным К. обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка, то наличие малолетнего ребенка у осужденного при указанных обстоятельствах не подтверждено, и признание данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного не соответствует требованиям уголовного закона, что, в свою очередь, свидетельствует и о несправедливости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе представителя потерпевшей Р. – адвоката С. судебные решения отменила, а дело передала на новое судебное рассмотрение.
(Определение № 77-1185/2024 от 4 апреля 2024 г.)
Учет обстоятельств, отягчающих наказание
В случае установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, не подлежит учету при признании в качестве отягчающего наказание по ст. 314.1 УК РФ обстоятельства (рецидив преступлений) судимость как за преступление, которая явилась основанием для установления административного надзора, так и повлиявшая на признание по предыдущему приговору в действиях осужденного опасного или особо опасного рецидива преступлений.
По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2023 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 22 ноября 2023г., Л. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2023 г. следует, что при назначении Л. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Между тем, из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 г. усматривается, что административный надзор в отношении Л., ранее осужденного по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2018 г., был установлен в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, который был образован вследствие совершения осужденным тяжкого преступления в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2011 г. и 11 апреля 2016г.
Таким образом, наличие у Л. судимостей по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2016 г. и 5 июля 2018 г. послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63УК РФ.
При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, смягчив Л. наказание как за данное преступление, так и по их совокупности.
(Постановление № 77-2067/2024 от 22 мая 2024 г.)
Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69, 70 УК РФ)
Неприсоединение к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, дополнительных видов наказаний, неотбытых по предыдущему приговору, повлекло отмену судебных решений.
По приговору Истринского городского суда Московской области от 24 июля 2023г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2023г., А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. А. помимо основного наказания в виде лишения свободы назначены дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий либо функций представителя власти, лишения специального звания «прапорщик внутренней службы», которые на дату постановления приговора по настоящему делу осужденным не отбыты.
Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований уголовного закона, при постановлении обжалуемого приговора суд, назначая А. наказание на основании ст. 70 УК РФ, не присоединил к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, вышеназванные дополнительные виды наказаний, тем самым в отсутствие законных оснований фактически освободил А. от их отбывания.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
(Определение № 77-1838/2024 от 14 мая 2024 г.)
В случае совершения лицом нескольких покушений на тяжкие и (или) особо тяжкие преступления при назначении наказания по совокупности преступлений применению подлежат положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2023 г. М. осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (за 7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
М. осуждена за покушения на особо тяжкие преступления, однако наказание по совокупности преступлений ей назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей более строгие правила назначения наказания.
При таких обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменен с указанием о применении при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
(Определение № 77-993/2024 от 10 апреля 2024 г.)
Условное осуждение
Не разрешение судом вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения повлекло отмену судебных решений.
По приговору Каширского городского суда Московской области от 10 октября 2023г. А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 января 2024г. приговор оставлен без изменения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.
Из материалов уголовного дела следует, что А. ранее был осужден по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 г. по ч. 3 ст. 256, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 45000 рублей.
Преступление, за которое А. осужден по последнему приговору, относится к преступлениям средней тяжести и совершено 31 июля 2022 г., то есть в период испытательного срока, установленного по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 г., однако, вопреки требованиям закона, вопрос о возможности отмены или сохранения А. условного осуждения суд не разрешил, соответствующий вывод в описательно-мотивировочной части приговора не привел.
Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора судебные решения отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.
(Постановление № 77-2328/2024 от 25 июня 2024 г.)
Освобождение от уголовной ответственности и наказания
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года и подлежит исчислению за каждое совершенное деяние в отдельности.
По приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере.
Согласно приговору незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере совершено в период с 1 по 31 августа 2021г., и, следовательно, на день постановления приговора 13 сентября 2023 г. срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние истек, поскольку ч. 1 ст.228 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения уголовного дела вышеизложенные обстоятельства не учел и не решил вопрос об освобождении Н. от уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.
При таких обстоятельствах Первым кассационным судом общей юрисдикции приговор изменен, исключено осуждение Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с уменьшением объема обвинения смягчено наказание, назначенное ему по данной статье УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
(Постановление № 77-1112/2024 от 3 апреля 2024 г.)
При привлечении лица к уголовной ответственности необходимо учитывать не только наличие формальных признаков состава преступления, но и иные обстоятельства, которые могут повлиять на вывод о малозначительности деяния.
По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля
2023 г. О. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ О. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 28 сентября
2023 г. приговор изменен: О. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.
Как следует из приговора, судом не приведены мотивы принятого решения о действительном наличии существенного вреда в результате совершенной осужденным кражи, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.
Установленный судом способ совершения деяния О. без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст.14 УК РФ.
Конкретные обстоятельства совершенного деяния, незначительный размер материального ущерба, характер предмета посягательства – тротуарная плитка, бывшая в эксплуатации и демонтированная в ходе производства строительно-монтажных работ, отсутствие в материалах дела данных о необходимости ее дальнейшего использования организацией, а также доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам ОАО «РЖД», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное О. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.
При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения отменил, а уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст.24УПК РФ за отсутствием в деянии О. состава преступления ввиду его малозначительности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за О. признано право на реабилитацию.
(Постановление № 77-1514/2024 от 7 мая 2024 г.)
По аналогичным основаниям отменены приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 29 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 г. с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
(Постановление № 77-1948/2024 от 29 мая 2024 г.)
Определение вида исправительного учреждения
Лицо, не направлявшееся по предыдущему приговору в исправительное учреждение для отбывания наказания, не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
По приговору Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2022г. Б. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, только в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела, по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2021 г. Б. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 июня 2021г. Зачтено в срок лишения свободы на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б. под стражей с 8 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, имеющейся в материалах уголовного дела, Б. содержался в указанном учреждении на основании постановления об избрании ему меры пресечения, и с учетом зачета в срок наказания времени его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области был освобожден из данного учреждения 8 июня 2021 г. по отбытии наказания, в исправительное учреждение для отбывания лишения свободы Б. не направлялся.
Соответственно, Б. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения и назначении Б. в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.
(Определение № 77-2095/2024 от 11 июня 2024 г.)
Конфискация имущества
Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд в соответствии со ст. 104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 октября 2023г., П. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.
П. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Р 874 МА 790 регион в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд установил, что указанное транспортное средство использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании исследована копия договора купли-продажи от 28 февраля 2023 г., согласно которому автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Р 874 МА 790 регион продан за 240 000 рублей. Вместе с тем, установив данные обстоятельства, вопреки требованиям закона, суд не разрешил вопрос о применении положений ст. 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию стоимости транспортного средства в случае, если оно продано.
При таких обстоятельствах Первым кассационным судом общей юрисдикции судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
(Постановление № 77-1196/2024 от 9 апреля 2024 г.)
Зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей
В силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к лицам, осужденным, в частности, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая
2023 г. Ш. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, суд постановил зачесть время задержания Ш. и содержания его под стражей с 3 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор в части зачета времени содержания под стражей в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.
(Определение № 77-1030/2024 от 11 апреля 2024 г.)
По аналогичным основаниям отменены в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей:
- приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2023 г. в отношении К., осужденной по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за 2 преступления) (Определение № 77-1144/2024 от 10 апреля 2024 г.);
- приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2023г. в отношении С., осужденного по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (Определение № 77-1219/2024 от 10 апреля 2024 г.).
Источник: Первый кассационный суд общей юрисдикции
Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров : Кассационная практика по уголовным делам в 2022 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2023 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2024 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.