Справка о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за второй квартал 2024 г.(на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) Утверждено Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 17 сентября 2024 г.
В этом же обзоре:
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры во 2-ом квартале 2024 года. Назначение наказания
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры во 2-ом квартале 2024 года. Вопросы процессуального права
Анализ судебной практики за 2-ой квартал 2024 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания осужденным. Кроме того, имели место и другие нарушения уголовного закона, связанные с неверной квалификацией преступлений, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушения закона, допущенные в ходе апелляционного производства по делу, и другие.
Вопросы материального права
Действие уголовного закона во времени
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Данное положение уголовного закона применяется с учетом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, в том числе при установлении обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств.
По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 9 августа 2023г. М. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за 6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Как усматривается из приговора, суд на основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем восьми преступлениям, совершенным в период с 1 июля 2021 г. по 13 февраля 2023 г., учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений лицом, проживающим совместно с потерпевшей.
Между тем, суд не принял во внимание, что такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления лицом, проживающим совместно с потерпевшей, было введено в ст. 63 УК РФ Федеральным законом от 6 марта 2022 г.
№ 38-ФЗ, который действует с 17 марта 2022 г.
Таким образом, на момент совершения пяти из восьми преступлений, за которые осужден М., а именно преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, совершенных с 1 по 10 июля 2021г., с 11 по 15 июля 2021г., с 21 сентября по 10 октября 2021 г., 13 февраля 2022 г., с 21 февраля по 10 марта 2022 г., такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления лицом, проживающим совместно с потерпевшей, законом предусмотрено не было.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, исключила из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного М. за 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, совершение преступления лицом, проживающим совместно с потерпевшей, смягчив М. наказание как за данные преступления, так и по их совокупности.
(Определение № 77-2186/2024 от 4 июня 2024 г.)
Квалификация преступлений
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии, а суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 12октября 2022 г., С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 6 августа 2019 г. и назначением наказания по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено, что 7 февраля 2020 г. С., достигший восемнадцатилетнего возраста, находясь в квартире с несовершеннолетней потерпевшей М., 13 июня 2005 г.р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью удовлетворения своих половых потребностей, заведомо зная, что М. не достигла шестнадцатилетнего возраста, посягая на ее половую неприкосновенность, а также на нормальное физическое и нравственное развитие, совершил изнасилование несовершеннолетней М., находившейся в беспомощном состоянии в виду опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с применением к ней насилия и причинением телесных повреждений в виде кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью.
Квалифицируя вышеуказанные действия С. по признаку использования беспомощного состояния потерпевшей, суд не учел, что по смыслу закона изнасилование следует признавать совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумия или других психических расстройств, физических недостатков, иного болезненного либо бессознательного состояния), возраста или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.
Суд, признавая С. виновным в изнасиловании с использованием беспомощного состояния потерпевшей, сослался на незрелость потерпевшей, а также на то, что сильная степень алкогольного опьянения, в которой находилась потерпевшая М., и связанное с этим плохое физическое самочувствие, лишали ее возможности оказать сопротивление С.
Однако, данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, в соответствии с которыми факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не исключил ее способность адекватно оценивать противоправность совершаемых с ней действий, их характер и значение, оказывать активное сопротивление С. и в последующем воспрепятствовать этим действиям, о чем потерпевшая указывала в своих показаниях.
Противоречат выводы суда в этой части и заключению экспертов, проводивших амбулаторную дополнительную комплексную сексолого-психолого-психиатрическую экспертизу, согласно которому М. могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, она в целом достаточно для своего возраста осведомлена в вопросах взаимоотношения полов и в соответствующих социальных нормах поведения, у нее сформировано понятие о базовых структурах половой идентичности; таким образом, в экспертном заключении не содержится указания на то, что возрастные и индивидуально-психологические особенности потерпевшей, вследствие которых она не способна понимать значения совершенных в отношении нее действий, имели какое-либо явное проявление, то есть отразились на внешности М. или на ее поведении в момент совершения в отношении нее преступления. Не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела.
Напротив, как следует из материалов дела, вследствие того, что М. не утратила возможность понимать фактический характер и значение совершаемого в отношении нее деяния, могла правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания, факт употребления алкоголя не повлиял на сохранность воспоминаний о событиях преступления, адекватный речевой контакт с виновным, сохранность ориентировок в месте и лицах исследуемого периода.
Не представлено стороной обвинения и в приговоре судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся возрастные и индивидуально-психологические особенности потерпевшей лишали потерпевшую возможности в полной мере понимать значение совершаемых с ней действий, были очевидны для осужденного, при этом физическое превосходство С., его возраст при отсутствии каких-либо физических или психических недостатков у потерпевшей не являются основанием для признания состояния потерпевшей беспомощным.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены, из осуждения С. по п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ исключен признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшей», назначенное наказание смягчено.
(Определение № 77-1812/2024 от 8 мая 2024 г.)
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ необходимо установить один (или несколько) из составообразующих признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.213УК РФ.
По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. Л. осужден по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа
2023 г. приговор оставлен без изменения.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, действия Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд с указанной юридической оценкой действий осужденного согласился, постановив в отношении Л. обвинительный приговор, по которому последний признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Между тем, суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ «О внесении изменений в ст. 213 УК РФ», вступившим в законную силу 10 января 2021 г., статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, согласно
части 1 которой хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
Указанным Федеральным законом ч. 2 ст. 213 УК РФ также изложена в новой редакции, согласно которой преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ, признается деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ хулиганские действия с применением предмета, используемого в качестве оружия, могут быть совершены только с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила судебные решения, а уголовное дело возвратила Павлово-Посадскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ.
(Определение № 77-2227/2024 от 19 июня 2024 г.)
По смыслу закона по п. «б» соответствующей части ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.
По приговору Советского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 7 декабря 2023 г., Т. осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных по приговору.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированного им по пп. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, следует, что Т., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил пп. 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему И. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Т. не сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, доставил несовершеннолетнего И. в ГУЗ СО «Федоровская РБ», куда впоследствии последний был госпитализирован и не возвратился к месту происшествия, чем нарушил п.2.6 ПДД РФ, что квалифицировано органами предварительного расследования как нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Квалифицируя указанные действия осужденного Т. по признаку оставления им места совершения ДТП, суд мотивировал свои выводы тем, что Т., будучи водителем, непосредственно причастным к произошедшему ДТП, в результате которого несовершеннолетнему И. были причинены телесные повреждения, проигнорировав требования п. 2.6 ПДД РФ, оставил место совершения ДТП, проследовав на своем транспортном средстве с потерпевшим И. в медицинское учреждение, где предлагал свидетелям не сообщать достоверных обстоятельств ДТП сотрудникам полиции, при этом, после доставления потерпевшего в лечебное учреждение Т. на место ДТП не вернулся, сведения о пострадавшем поступили в дежурную часть из лечебного учреждения, что и послужило основанием для расследования обстоятельств его совершения.
Между тем, по смыслу закона и с учетом предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
По настоящему делу обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный Т., доставляя потерпевшего в лечебное учреждение, имел умысел на оставление места ДТП, в приговоре не приведены и судом не установлены.
Так, из показаний самого осужденного и свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после совершения ДТП осужденный Т. совместно с другими лицами, являвшимися непосредственными очевидцами ДТП, на своем автомобиле доставил пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии И. в лечебное учреждение ГУЗ СО «Федоровская», куда он был госпитализирован в реанимационное отделение и ему была оказана своевременная медицинская помощь. При этом дежурный врач сообщил в полицию о поступлении в медучреждение потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а приехавшие в больницу сотрудники полиции выяснили, что к ДТП причастен Т., после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята резиновая «ватрушка» и автомобильный трос.
С учетом изложенного, Первым кассационным судом общей юрисдикции судебные решения изменены, исключено осуждение Т. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ, назначенное Т. наказание смягчено.
(Постановление № 77-1500/2024 от 9 апреля 2024 г.)
Источник: Первый кассационный суд общей юрисдикции
Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров : Кассационная практика по уголовным делам в 2022 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2023 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2024 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.