Добрый день, коллеги. На связи Территория финансов.
Как правило в компаниях МСП работают родственники. Из статьи 105.1 НК РФ «Взаимозависимые лица», наличия родственных связей само по себе уже риск, которое ФНС признает дроблением бизнеса в целях минимизации налогов в группе.
Критерии риска ФНС обрисовала в Письме от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984, в котором дала поручение инспекциям более тщательно проводить контрольно-аналитическую работу в отношении налогоплательщиков, которые создают видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика, с целью сохранения права на применение спец. режимов и, соответственно, недоплатить в бюджет.
Самые первичные признаки риска, увидев которые инспектор сразу положит глаз на вашу компанию:
1. Подарили имущество, а не продали
2. Цена договора ниже рыночной
3. Передано в безвозмездное пользование имущество физлицу-родственнику, при этом расходы на его содержание учитываются
4. Миграция сотрудников между компаниями
5. Один ОКВЭД или близкий по отрасли
6. Единый IP-адрес
7. Использование единого товарного знака
Интересное дело было рассмотрено в Псковской области (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-7933/24 по делу N А52-1390/2023).
Фигурантом дела стало ООО "Химекс", больше известное как сеть магазинов «Хороший».
В ходе проверки ФНС посчитала, что согласованность действий Общества и двух предпринимателей по формальному разделению с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов, которые в действительности выступали в гражданском обороте как один субъект.
Общество получило налоговую выгоду в результате вывода выручки от реализации продовольственных товаров (за исключением алкогольной продукции) на подконтрольных предпринимателей, применявших специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), при расчете налоговой базы по которому в связи с осуществлением розничной торговли учитывается не доход налогоплательщика, а площадь торгового зала.
Общество заключало с собственниками договоры аренды нежилых помещений, части которых, не превышающие по площади 150 кв. м, передавало в субаренду предпринимателям - родственникам руководителя Общества.
При этом документально разграничение площадей Общества и предпринимателей не оформлялось.
Использовавшееся предпринимателями в торговой деятельности оборудование числилось на балансе Общества.
Предприниматели не принимали участие в закупке товаров для сети магазинов "Хороший".
Суды не приняли во внимание довод ФНС об использовании Обществом и предпринимателями для доступа к системе "Клиент-банк" единый IP-адресом.
ФНС посчитала, что именно Общество создало условия для ведения предпринимателями деятельности (аренда помещений и сдача их частей в субаренду, учет выручки Общества и предпринимателей через одну контрольно-кассовую технику), а предприниматели –родственники не вели самостоятельной хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2019-2021гг Обществу доначислено в общей сложности 68 млн. руб. налога на прибыль и начислено 30,5 млн.руб. НДС, штраф составил 2 млн.руб. (с учетом снижения)
В оспоренном решении ФНС приведен вывод о неправомерном - в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - искажении Обществом в проверенном периоде сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности путем применения схемы "дробления бизнеса" с целью вывода на подконтрольных Обществу индивидуальных предпринимателей применявших ЕНВД, части выручки Общества в целях минимизации его налоговых обязательств.
Общество в проверенном периоде применяло общую систему налогообложения.
Как указало ФНС, в 2012 году руководитель ООО «Химекс» создал торговую сеть магазинов "Хороший", в которых розничную торговлю осуществляло Общество с привлечением подконтрольных ему предпринимателей.
В проверенном периоде Общество заключало с собственниками нежилых помещений (магазинов) договоры аренды для осуществления розничной торговли; части помещений площадью, не превышающей 150 кв. м, Общество передавало в субаренду родственникам - предпринимателям , что позволяло им применять ЕНВД на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Общество и предприниматели вели розничную торговлю продуктами питания, напитками, алкогольной продукцией через сеть магазинов "Хороший", в которых торговая площадь не была разделена между Обществом и предпринимателями.
В 2012 году Общество открыло 19 магазинов "Хороший", в 10 из которых розничная торговля велась с привлечением предпринимателей.
ФНС констатировало, что выручка от торговли через магазины "Хороший" в основном распределялась на предпринимателей, которые применяли ЕНВД.
ФНС указывала на взаимозависимость Общества и предпринимателей, осуществление ими идентичных видов предпринимательской деятельности, открытие расчетных счетов в одних банках, использование ими одних номеров телефонов, адреса электронной почты, наличие общих поставщиков товаров.
На основании показаний физических лиц, являвшихся сотрудниками и Общества, и одного из предпринимателей, ФНС констатировало наличие у налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей общего персонала.
Налоговый орган не учел, что предприниматели вели розничную торговлю до создания Общества и сети магазинов "Хороший". Предприниматели, Общество самостоятельно закупали и реализовывали разные виды товаров (алкоголь, продовольствие, бытовая химия).
В сети магазинов "Хороший", в которых наряду с Обществом розничную торговлю осуществляли предприниматели, Общество вело торговлю только алкогольной продукцией ввиду наличия у него соответствующей лицензии. Поэтому предприниматели, продававшие бытовую химию и продовольственные товары, получали больше выручки, нежели Общество.
Как указали суды, использование Обществом и предпринимателями для доступа в Интернет устройства с одним IP-адресом в условиях их нахождения в одном жилом помещении, открытие ими счетов в одних и тех же банках в рассматриваемом случае не свидетельствует о получении проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании анализа расчетных счетов Общества и предпринимателей ФНС установило, что денежные средства на счета предпринимателей вносил работник Общества, которому была выдана доверенность только на внесение денежных средств на счета предпринимателей.
Анализ дальнейшего движения денежных средств на счетах Общества и предпринимателей ФНС не провело.
Наличие в штатах предпринимателей и Общества одних и тех же сотрудников свидетельствует о совместном ведении предпринимательской деятельности и само по себе не подтверждает создание схемы "дробления бизнеса".
Проанализировав показания общих сотрудников Общества и предпринимателей, суды констатировали, что такие сотрудники были осведомлены о продаже в сети магазинов "Хороший" как товаров Общества, так и товаров предпринимателей и выполняли трудовые обязанности в качестве сотрудников Общества и индивидуальных предпринимателей.
К выводу о несении Обществом и предпринимателями друг за друга расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, ФНС пришло на основании сведений о расходах на услуги по охране сети магазинов "Хороший", наличии на балансе Общества холодильного оборудования, установленного в таких магазинах.
Однако доказательств, свидетельствующих о не несении предпринимателями и Обществом расходов друг за друга, ФНС не представило.
Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельной предпринимательской деятельности не является основанием считать их доходы доходом одного налогоплательщика.
Суд констатировал не установление ФНС налогоплательщика, получавшего выгоду от реализации описанной в оспоренном решении схемы "дробления бизнеса", Общество не несло затраты на финансирование деятельности предпринимателей, не компенсировало их текущие расходы, не распоряжалось их имуществом.
ФНС ссылалась на неправомерное применение ЕНВД в связи с превышением предпринимателями размера торговой площади (150 кв. м).
Осмотрев 9 магазинов, в которых Общество вело деятельность совместно с предпринимателями, проанализировав договоры аренды/субаренды, ФНС установила площади торговых залов, на которых Общество вело торговлю алкогольной продукцией.
Площади превышали 150 кв. м, а торговые залы в действительности не были разделены между Обществом и предпринимателями.
В договорах субаренды, заключенных Обществом с предпринимателями, умышленно указывались площади торгового зала менее 150 кв. м с целью применения предпринимателями ЕНВД.
Однако, суд указал, что вместо вменения утраты права на ЕНВД предпринимателям ФНС вменяет Обществу создание схемы "дробления бизнеса".
Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности доначислений ФНС.