Всем доброго времени суток.
Сегодня хотел бы поднять тему способности англичан писать джаз. Наболело. Не первый раз сталкивался с этим безобразием (а если быть совсем точным, то третий – бог любит троицу), но в этот раз просто порвало!
Сразу оговорюсь, что речь пойдёт исключительно про винтажный винил, новодел не трогаю (к тому же сейчас и не совсем понятна страна происхождения – EU и всё).
Итак…
Не так давно заказал себе винильчик своего любимого саксофониста Johnny Hoodges, сборничек, от английского (будь он неладен) издателя: Johnny Hodges «The Jeep Is Jumpin'», лейбл: Verve Records, каталожный номер: 2683 056, страна: UK, год издания непонятен, но в районе 1970-1975.
Уважаемый в джазовом мире лейбл. Сборичек подобран очень удачно: все вещи отличные и слушался бы с огромным удовольствием и на одном дыхании если бы не… А вот дальше пошли сплошные проблемы:
- Johnny Hoodges солирует? Значит двинуть его на передний план, погромче! В результате мягкая, тёплая, обволакивающая, плавно выводящая ноту за нотой медь саксофона Ходжеса (за что его и обожаю), превратилась в резкий, металлический, пилящий мозг металл духовых (привет электрогитарам Judas Priest и Iron Maden).
- А остальные инструменты? Их на задний план, разумеется… В результате? От джазового контрабаса не осталось практически ничего: ни меди басовых струн, ни обертонов огромной деревянной деки, ни чёткого ритма – только какое-то невнятное бумканье. От фортепиано также никаких признаков живого инструмента – тоже невнятное (в данном случае) блямканье. Ударные… С ними вообще проблема! Такое ощущение, что ударную установку засунули в подвал, да ещё и крышку в подвал закрыли, и сверху толстенным ковром накрыли! Абсолютно отсутствует воздух тарелочек, шелест щёточек по меди – только какое-то еле различимое цыканье. Барабаны – какая там кожа, какой объём? Только невнятный стук наподобие пионерского барабана.
- Объём, звуковая сцена, стереоэффект… Всего этого также нет и в помине. Всё свалено в единую невнятную кашу…
- Треки, хоть и очень удачно, но надёрганы с разных альбомов. Такое ощущение, что к их обработке и очистке никто не прикладывал рук – уровни треков разные, качество гуляет от «отвратно» до «почти приемлемо», шумы, щелчки и попискивания исходников представлены во всей красе (причём это шумы и щелчки именно исходников, т.к. в паузах всё чисто).
После прослушивания сложилось впечатление, что всё это писалось с радиотрансляции (причём невысокого качества) на бытовой 4-х дорожечный магнитофон 2-3 класса на советскую плёнку типа Тасмы, причём на 9-й скорости. БРАВО!!!
Можно конечно сказать «исходники старые, что вы хотите?». Однако часть композиций мне прекрасно известны по японским и американским изданиям альбомов и там эти-же треки звучат волшебно! У японцев и американцев что, другие исходники? Или они просто любят своё дело и относятся к звуковому материалу бережно и со всей ответственностью?
Другая пара примеров из этой-же оперы.
Издание Glenn Miller And His Orchestra “The Legendary Glenn Miller”, антология на 17-ти дисках, английское издание на лейбле RCA 1973-1977 годов. Винил.
Из джаза изданного англичанами данный комплект был куплен первым. Звукозаписывающий лейбл ещё более серьёзный. И здесь мы видим тот-же самый букет проблем. Когда всё прослушал, тоже подумал: ну что поделаешь, записи старые 40-х годов, сложно от них что-то требовать. Хотя впоследствии попадалась пара дисков из Японии и США, и опять другое, более качественное звучание. Но тогда не придал значения.
Следом взял Charlie Parker “A Studio Chronicle 1940 – 1948”, английское издание 2003 года на 5-ти CD от лейбла JSP Records.
Другой лейбл, другой тип носителя, другой исполнитель. Только страна та-же. И проблемы те-же. Правда здесь более поздние записи Паркера (которые с Майлзом Дэвисом) звучат всё-таки поприличнее. Но всё такой-же разброс качества и уровней по трекам, всё такие-же шумы исходников, на большинстве композиций всё те-же проблемы с качеством звука и сцены.
И что мы имеем в итоге? Как я постарался показать: разные исполнители, разные года, разные лейблы (вполне серьёзные в джазе), разные носители, а итог один. Сложилось ощущение, что англичане пишут джаз по остаточному принципу на «отвяжись»! Приблизительно так, как в Союзе писали пластинки в журнал «Кругозор». А что вы хотели: «Джаз – музыка чёрных», нечего их баловать!
Ну а настоящим любителям джаза?
Им в первую очередь надо обратить свой взор на японские издания. Японцы видимо обладают каким-то секретом в этом направлении, настолько здорово, качественно и аккуратно у них это получается. Даже моно-записи звучат абсолютно улётно и в них выстраивается сцена (привет John Coltrane “Soultrane”)! Я уже молчу про их другие фишки: замечательная по качеству виниловая масса, высочайшее качество изготовления, прекрасные твёрдые конверты с отличной печатью, масса доп. материалов (вкладки, OBI-шки, антистатические внутренние пакеты).
Ну во вторую очередь разумеется американцы – родоначальники джаза. Пишут малость по другому (чуть более резко, громко и мясисто), но всё равно здорово! Качество изготовления также на высоте. Сюда-же можно, пожалуй, отнести канадские и кубинские издания (та-же Америка, тот-же стиль).
Ну и в третьих (как это ни странно!) издания СССР. В Союзе, хоть и в не очень больших количествах, но очень качественно и аккуратно издавали джаз. Да виниловая масса похуже, да оформление бледное и не всегда оригинальное, да выбор иностранных исполнителей невелик, однако при очень приличном качестве, очень и очень приятный ценник!
Все эти размышления применимы и к изданиям классической музыки (похоже всё, что касается живых инструментов у островитян вызывает проблемы), за исключением того, что на втором месте здесь я бы поставил немцев вместо американцев.
А что бритты? А они в ж…е! Писали бы себе потихоньку всяких там Битлов, Цеппелинов и Флойдов (вот их-то они умеют отлично готовить), и не лезли бы не в свою область!
Короче как в заголовке «Не в свои сани не садись!»
Своим читателям приношу извинения за излишнюю эмоциональность. Просто в последнем случае покусились на святое!
Буду рад услышать мнения моих уважаемых подписчиков.