Уважаемый Вячеслав Андреевич!
Коммерческие предприятия Самарской обл. вынуждены обратить Ваше внимание на неосновательное обогащение ООО «ЭкоСтройРесурс» (ЭСР), получаемое путем откровенного пренебрежения законодательством. Являясь региональным оператором по обращению с ТКО, ЭСР начислял, по нашему мнению, грабительскую и ничем не обоснованную плату за неоказанные услуги, навязывал контрагентам кабальные договоры и взыскивал по ним денежные средства в судах.
С 2019 г. ЭСР получил монополию на оказание услуг по обращению с ТКО в Самарской обл. и поддержку, которая позволила ему производить неверный расчет платы за «услуги», основанный на некорректной трактовке нормативных актов, а также взыскивать искусственно сформированные «долги» в арбитражных судах. Из картотеки судебных дел видно, что с подобными требованиями регоператора столкнулись сотни предприятий, среди них: ООО ТРЦ «Озон», ООО «Рубин», ООО «СГР», ООО «Рынок-Агро», ООО «ТЗК», ООО «ДРСУ».
Например, ТРЦ «Озон» открыт для посетителей 2 октября 2020 г., а в декабре 2021 ЭСР в судебном порядке потребовал взыскать с него свыше 5 млн р. по неакцептованному договору за период с 18 января 2019 г. (!) по 30 апреля 2021 г., т.е. ЭСР попросил вернуть «долги» даже за период, когда здания ТРЦ фактически еще не существовало. Суд эти нестыковки проигнорировал.
В обоснование расчета «долга» ЭСР сослался на Приказ министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. №804 от 19 декабря 2016 г. «Об утверждении нормативов накопления ТКО», указав, что помещения ТРЦ «Озон» отнесены к категории объектов «универсальный магазин», и определил размер «мусорного оброка», исходя из норматива накопления ТКО «магазин универсальный» - 1,07 куб. м в год на 1 кв. м торговой площади. Причем за количество расчетных единиц была принята общая (а не торговая!) площадь здания, без вычета площади коридоров, кинотеатра, аптек, кафе и других объектов, для которых в соответствии с вышеупомянутым Приказом №804 установлены иные нормативы накопления и расчетные единицы, порой существенно отличающиеся в меньшую сторону. Однако арбитражные суды «решили» взыскать в пользу ЭСР затребованный «мусорный оброк» в полном объеме, классифицировав весь ТРЦ как «универсальный магазин» (дело А55-38010/2021). Стоимость фактически не оказанных услуг по обращению с ТКО в пересчете на месяц составила 632,5 тыс. р.!
В то же время Минприроды РФ в официальных разъяснениях о порядке заключения договора юридическими лицами с регоператором подтвердило, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из: 1) нормативов накопления ТКО или 2) количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Первый способ коммерческого учета ТКО для юридических лиц, по утверждению Минприроды, возможен только в случае установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ нормативов накопления ТКО в отношении соответствующей категории объектов, на которых такие юридические лица осуществляют деятельность. В том же ключе высказалась ППК «Российский экологический оператор» (РЭО). «Распределение потребителей по категориям потребителей может осуществляться путем формирования новых отдельных категорий потребителей, с учетом особенностей источников образования ТКО и видов деятельности, осуществляемой в них. В целях установления норматива накопления ТКО для категории потребителей «торговые (торгово-развлекательные) центры» считаем целесообразным обращаться в уполномоченный орган», - говорится в комментариях РЭО.
Приказом №804 установлены категории торговых объектов («магазин промтоварный», «гипермаркет», «павильон», «палатка», «лоток», «ярмарка» и т.д.) и соответствующие им значения нормативов накопления ТКО. Одновременно в этом приказе отсутствуют категорирование и нормативы для таких объектов, как «торговые центры» (ТЦ) и «торгово-развлекательные центры». Следовательно, коммерческий учет ТКО в отношении ТЦ и ТРЦ может и должен осуществляться, только исходя из количества и объема контейнеров.
Такой подход поддержан и судебной практикой, сформированной по аналогичному арбитражному спору между ЭСР и ООО «Рубин» (дело А55-7196/2023). Цитата из решения от 11 декабря 2023 г. по данному делу: «Суд приходит к выводу, что здание ТРЦ «Вива Лэнд» не относится к категории объектов «магазин универсальный (в т. ч. супермаркет, гипермаркет)»… Уполномоченным органом исполнительной власти Самарской обл. норматив накопления ТКО в отношении соответствующей категории объекта «торгово-офисный и развлекательный центр (торговый центр)» не установлен. Поэтому применение истцом норматива накопления ТКО для объекта «магазин универсальный (в т. ч. супермаркет, гипермаркет)»… является недопустимым в силу отсутствия установленного норматива накопления ТКО в отношении данной категории объектов».
Еще в 2021 г. ТРЦ «Озон» сообщил ЭСР о наличии зарегистрированной в установленном порядке площадки для сбора ТКО и неоднократно предлагал внести изменения в договор по обращению с ТКО в части коммерческого учета, исходя из объема и количества контейнеров. К обращению прилагались документы, подтверждающие включение площадки в реестр мест накопления ТКО, ее согласование Роспотребнадзором.
ЭСР отказывал под предлогом, что расчет должен осуществляться в соответствии с формулой, определенной в проекте договора, а место накопления не внесено в Территориальную схему по обращению с отходами. Суды безропотно приняли эти аргументы. Это далеко не единичный случай, когда ЭСР, по-видимому, воспользовавшись благосклонностью судебной власти, создал и взыскал многомиллионные «долги», очевидно, за фактически не оказанные услуги.
В феврале 2024 г. ТРЦ «Озон» направил обращение действующему на тот момент губернатору Самарской обл. Дмитрию Азарову с жалобой на «мусорный рэкет» и позицию судей, способствующих извлечению ЭСР незаконной прибыли. Азаров делегировал рассмотрение жалобы замминистра энергетики и ЖКХ Самарской обл. - руководителю департамента по обращению с ТКО Наталье Ржевской (до своего назначения в министерство Ржевская была директором ЭСР). Ржевская, отвечающая за проверки ЭСР, а также за внесение сведений о местах накопления ТКО в Терсхему, ожидаемо ограничилась издевательской отпиской: «Министерство не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей».
Параллельно ТРЦ «Озон» обратился к руководителю министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. Владимиру Василенко с предложением внести изменения в Приказ №804 и дополнить группы торговых объектов подгруппой «торговые (торгово-развлекательные) центры», чтобы определить для них отсутствующие нормативы накопления ТКО. Вместо ответа Василенко передал инициативу департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской обл. (ДЦТР), который ответил, что, хотя нормативы накопления ТКО на территории Самарской обл. для категорий объектов «торговые центры» и «торгово-развлекательные центры» действительно не установлены, решить эту проблему потребитель сможет, если обратится непосредственно в ЭСР.
В версии ДЦТР, условие договора о способе коммерческого учета объемов ТКО по количеству и объему контейнеров может применяться только по соглашению с ЭСР. Таким образом, власть при губернаторе Дмитрии Азарове фактически отдала свои полномочия на откуп лоббистам регоператора, притом что Минприроды РФ и РЭО прямо указали на способность уполномоченных исполнительных органов в субъектах РФ назначать нормативы накопления ТКО для каждой уникальной категории коммерческих объектов, не подводя всех под один стандарт.
Следует отметить, что с 1 января 2023 г. ЭСР все-таки стал применять в отношении объекта ТРЦ «Озон» коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, при этом суммы, подлежащие оплате, оказались на порядки ниже тех, что начислялись ранее по общей площади ТРЦ под видом «универсального магазина». В течение 2023 г. среднемесячная стоимость «услуг» ЭСР снизилась до 13 тыс. р., что почти в 50 раз (!) меньше прежних драконовских начислений. Сейчас для ТРЦ «Озон» важно понудить регоператора пересчитать ранее принятую судами незаконную разницу между начислениями, а также исключить ее из нового иска ЭСР, поданного для взыскания задолженности в сумме 9,5 млн р. за период с 1 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г. Этот иск будет рассматриваться в октябре в Арбитражном суде Самарской обл. (дело А55-19141/2024).
Другим ярким примером служит ТРК «Вива Лэнд», который смог добиться применения способа коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров только через антимонопольную службу. При этом ЭСР трижды пытался взыскать с оператора ТРК - ООО «Рубин» - плату в арбитражном суде: дело №А55-12150/2020 о взыскании более чем 36 млн р. «задолженности» за весь 2019 г.; дело №А55-29878/2022 о взыскании более 3 млн р. за июнь 2020 г. и более 1 млн р. неустойки; дело №А55-7196/2023 о взыскании более 15 млн р. за период с января по март 2020 г. и более 9 млн р. неустойки.
По делу №А55-12150/2020 суд отказал ЭСР в иске полностью, мотивировав свое решение отсутствием факта оказания услуг как такового. По двум другим делам суды первой инстанции отказали ЭСР в удовлетворении требований, обосновав свои решения установленными Самарским УФАС и прокуратурой Самарской обл. фактами не-обоснованного уклонения ЭСР от оказания услуг, злоупотребления доминирующим положением, а также отсутствием доказательств со стороны ЭСР.
В свою очередь, суды апелляционной и кассационной инстанций по делу А55-29878/2022, ссылаясь на отсутствие в Терсхеме сведений о месте накопления ТКО и игнорируя результаты, полученные антимонопольным и надзорным органом, полностью удовлетворили (!) требования ЭСР на сумму более 4 млн р.
При этом апелляция приняла «доказательства» от неких ООО «Трансресурс» и ООО «Трансэко», объявившихся лишь в суде апелляционной инстанции. При этом комиссией ФАС России ЭСР, «Трансресурс» и «Трансэко» были признаны нарушившими Закон о защите конкуренции в связи с заключением картельного соглашения.
Отсюда возникают сомнения в беспристрастности части судей и предположения о возможных коррупционных связях с руководством (бенефициарами) ЭСР либо влиянии «административного ресурса», скорее всего, повлекшего вынесение заведомо неправосудных актов. Об этом свидетельствует явное противоречие выводов по делу №А55-29878/2022 выводам, сделанным ранее почти теми же составами судей апелляционной и кассационной инстанций по делу №А55-12150/2020, когда в требованиях ЭСР было отказано. Кроме того, по совершенно аналогичному делу №А55-7196/2023 суды апелляционной и кассационной инстанций (в других составах) оставили без изменения решение суда первой инстанции об отказе ЭСР в удовлетворении иска.
Вячеслав Андреевич, с первых дней Вашего появления в регионе Вы дали нам надежду, что «мусорный рэкет» будет повержен, а органы исполнительной власти и суды перестанут обеспечивать реализацию сомнительных схем многомиллионного обогащения, разработанных ЭСР. Признаки Вашей настойчивости уже заметны. Так, 24 сентября стало известно, что руководителю ДЦТР Алене Гаршиной пришлось вникнуть в задачу измерения количества ТКО, образуемых на территории ТЦ и ТРЦ, для расчета применимых исключительно к этим объектам нормативов накопления. А Наталья Ржевская 28 августа 2024 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Изменится ли «ментальность» отдельных чиновников и судей, которые, по-видимому, продолжают руководствоваться предыдущими административными (или иными) установками обеспечивать лояльность и поддержку ЭСР, не вникая и не разбираясь в доводах оппонентов регоператора, - вот главный вопрос, требующий ответа и скорейшего решения в пользу потребителей. Поэтому убедительно просим Вас совместно с уполномоченными органами и прокуратурой изучить практику отдельных арбитражных споров с участием ЭСР и коммерческих предприятий, в т. ч. в целях принятия действенных мер по восстановлению уже нарушенных прав и интересов, а также недопущения повтора подобных ситуаций в будущем.
С уважением, представители коммерческих предприятий Самарской области
