Не знаю, как у Вас, а вот для меня имя М. Найта Шьямалана с годами после возвращения в большой кинематограф... нет, не стало нарицательным. Как и не стало, к сожалению, знаком качества. Но и знаком заведомого провала, творческого или кассового, тоже не стало.
Это просто такой постановщик, который постоянно выдаёт картины, интригующие сюжетом, но эти самые сюжеты на поверку не всегда оказываются достаточно интересными фильмами, чтобы любить их так, как раньше.
Картин уровня “Таинственного леса” или “Знаков” (да, “Шестое чувство”, разумеется, даже в расчёт не беру) ждать, конечно, не приходится. Но каждый новый фильм постановщика автор этой статьи всегда ждёт – а ну как получится что-то достойное. Даже если просто интересное – и то уже хорошо.
Предыдущий проект Шьямалана “Стук в хижине” меня скорее разочаровал, причем почти сразу. Но новый фильм “Ловушка” я ждал с воодушевлением и сегодня готов рассказать почему, а также о том, чем хорош и чем плох новый фильм индийского постановщика, чьё имя неразрывно связано с головокружительными сюжетными твистами.
Если Вы ничего не знаете о фильме, то далее могут быть спойлеры!
Сюжет
Без лишних предисловий фильм начинается с того, как мужчина средних лет по имени Купер (Джош Хартнетт) ведёт свою двенадцатилетнюю дочь Райли (Ариэль Джой Донохью) на концерт популярной певицы Леди Рейвен (Салека Шьямалан, которая не так давно на самом деле стала R-&-B певицей).
И уже в концертном зале Купер обращает внимание на излишнее количество охраны – полиция стоит буквально на каждом входе-выходе. Чуть позже он выясняет, что весь концерт – это спецоперация по по поимке известного маньяка, прозванного Мясником.
А вот беда Купера в том, что он и есть Мясник.
Что у фильма “хорошо”
Вот только не говорите мне, что Вы не знали об этом. Все трейлеры открыто проговаривали и показывали этот сюжетный поворот, который произойдёт в первые пятнадцать минут фильма.
Больше скажу: вся рекламная компания фильма строилась на идее о маньяке, оказавшемся в ловушке. И вся интрига – к чести Шьямалана, кстати – будет происходить не из того, чтобы найти убийцу, а из того, как антагонист будет выпутываться из расставленных на него силков.
И именно это ответ на вопросы “Что у фильма хорошо?”, “Чем интриговал фильм?” и “Ради чего его стоит посмотреть?”.
Говорю как на духу, первый час фильма (ну или та его часть, что происходит в концертном зале) – это настоящее удовольствие для любителей триллеров, к которым я отношу и себя. Это мастерство изворотливости маньяка-Купера и заодно Шьямалана-сценариста – тот самый аттракцион, который обещали трейлеры.
И, признаться, оно стоит того. Шьямалан в “Ловушке” сделал невероятное – решил вывернуть наизнанку прославившую его формулу сторителлинга, когда шокирующий финал переворачивал всю историю с ног на голову. Теперь шокирующий сюжетный поворот заложен уже в начале фильма, а зритель вынужден ждать развязки.
И вот тут-то “Ловушка” попадает в ловушку собственноручно расставленных сетей.
И что у фильма “плохо”
Ну вот серьёзно – любители триллеров меня поймут – какой маньяк остаётся безнаказанным к концу фильма?
Это должен быть либо очень, ну ОЧЕНЬ харизматичный маньяк (вспоминаем Ганнибала Лектера или, может быть, Мистера Брукса), либо по сути положительный герой с личиной маньяка (а теперь вспоминаем Декстера Моргана, но и его в итоге постигла участь всех маньяков), либо другой маньяк, обладающей какой-либо “исключительной” чертой характера (ну, например, Малкольм Риверс, если кто в курсе).
Но по существу-то всех нарушителей закона по негласному Голливудскому закону ждет неизбежное возмездие в том или ином виде. И “Ловушка”, увы, не становится исключением из этого правила, уж не сочтите за спойлер.
Более того, когда повествование фильма выходит за рамки концертного зала, в сценарии начинают появляться такие сценарные… условности, что начинает казаться, будто его дописывал не Шьямалан, а кто-то другой. Хотя, судя по той же “Девушке из воды”, в его авторстве сомневаться не приходится. Эти условные сорок минут перед титрами сводят на нет весь тщательно выстраиваемый первый час фильма.
Здесь начинается буквально повествовательный дисбаланс, уводящий картину далеко в отрицательную зону: меняется (причём несколько раз) главное действующее лицо (и главное зачем?), изворотливость Купера выходит на какой-то абсурдистко условный уровень, а финал не то опошляет всё предыдущее действо, не то подводит под ним жирную черту шаблонной предсказуемости (что для этого постановщика просто немыслимо).
Итог
За последние одиннадцать лет – время, прошедшее с последнего (и очередного) кассового провала Шьямалана – “Ловушка” получила самый большой производственный бюджет: целых 30 миллионов долларов. Но собрала скромные 80,7 (42,4 в Америке и 38,3 в мире), что явно едва притянуло фильм к порогу окупаемости, впервые за те же последние десять лет. Да и оценки у него весьма посредственные.
Здесь нет заметных актёрских работ (как в "Сплите", например), тем более выдающегося актёрского состава (как в "Таинственном лесу"), нет шокирующей концовки (как в большинстве картин Шьямалана) и нет постоянного саспенса (хотя попытки были очень и очень хороши).
Не хочется обозначать новое стремление к кассовым провалам, но, кажется, история почти десятилетней давности начинает повторяться. А не хотелось бы, потому что мне в общем-то нравятся фильмы Шьямалана – интрига сегодня дорого стоит. Как и оригинальные проекты, приверженцем которых М. Найт оставался долгое время.
В общем, странно такое говорить, но кино явно и заранее было интригующим, а вот концовка перечеркнула всё.
От правосудия пытался скрыться Кирин59.
Смотрите только Хорошее Кино.
Оценки фильма на момент написания настоящей статьи:
Кинопоиск: 6.4 (18,3 тыс. оценок)
IMDb: 6.0 (61 тыс. оценок)
Роттен Томатос, зрители: 65 % (2500+ оценок)
Роттен Томатос, критики: 57 % (230 рецензий)
Метакритик: 52 из 100 (46 рецензий)