Суд взыскал 278 млн рублей с бывшего подрядчика станции метро в Новосибирске

Седьмой арбитражный апелляционный суд обязал выплатить 278,2 млн руб. экс-подрядчика станции метро «Спортивная» в Новосибирске. ООО «Спецтрансстрой» должно вернуть указанную сумму МУП «Новосибирский метрополитен», передает «Интерфакс» со ссылкой на материалы суда.

По решению арбитража, бывший подрядчик обязан выплатить 200 млн руб. задолженности, 59 млн руб. в качестве неустойки и 19,3 млн руб. в виде процентов. Согласно материалам суда, 15 марта 2023 г. МУП «Новосибирский метрополитен» заключило договор займа со «Спецтрансстроем», 200 млн руб. были выданы компании до 1 августа 2023 г. под 9% годовых. Ответчик средства не вернул, истец направил претензию, после чего обратился в суд. Представители «Спецтрансстроя» настаивали на снижении суммы неустойки, но суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В августе МУП «МетроМир» расторгло договор с ООО «Спецтрансстрой» о строительстве станции метро «Спортивная» в Новосибирске. По мнению заказчика, подрядчик нарушил сроки сдачи объекта и не подтвердил целевое использование аванса, сообщается на сайте госзакупок.

«Спортивная» должна была стать первой за 13 лет новой станцией в городе. Согласно информации о закупке, подрядчик получил аванс в размере 1,259 млрд руб. При этом заказчик неоднократно переносил сроки окончания работ и увеличивал сумму аванса в связи с тем, что «подрядчик не успевает закончить строительство объекта». В итоге МУП решило аннулировать контракт.

Мэрия Новосибирска планировала расторгнуть соглашение с ООО «Спецтранстрой» в конце июля. В администрации города тогда пояснили, что намерены заключить новый контракт после оценки «достоверности сметной стоимости от ФАУ «Главгосэкспертиза». При этом прежний подрядчик хотел обжаловать в суде такое решение мэрии. По мнению компании, власти города с 2021 г. отказывались провести корректировку проекта и сметы, хотя работы выполнялись и сейчас они оцениваются в 900 млн руб. Но заказчик в лице департамента транспорта не мог принять и оплатить работы из-за отсутствия повторного положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости.