Очередной пост по следам передачи Вечер с Соловьевым 18.09.2024.
Еще с армии 70-х годов я понял, что мне больше нравиться либо полный порядок или полный хаос. В первом случае нами руководят те, которых захотела власть, создав правовое регулирование с помощью законов, которые исполняются всеми. Во втором случае, кто сильнее тот и прав. Ныне что-то посередине, кто наглее и бесчестней тот и у власти, а это уже полнейшая несправедливость, это то что мы имеем сейчас - неолиберальное эксплуататорское капиталистическое государство, боящегося признать себя таковым, выстраивающее жизнь в стране по правилам, а не по закону.
Сразу оговорюсь. Я за цензуру, которая законодательно оговорена и не позволяющая её применения по домыслам или с применением софизма.
Я против цензуры, которая по факту применяется исходя из правил, на основании которых создаются антиконституционные законы.
Соловьев прав, цензура нужна, но заявленное обоснование, что в Конституции цензура запрещена, но военная цензура нет, видимо потому что в Конституции нет военной цензуры - это софистика.
Это мне сразу напомнило ст. 75 Конституции РФ об индексации пенсий. Так тут хотя бы есть отсылочная норма на законы. И пускай эти законы антиконституционные при конституции прямого действия, но государство ввело хотя и незаконные, но правила.
В отличие от указанного, ч. 5 ст. 29 Конституции РФ "Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.", где нет отсылки на законы при конституции прямого действия. И все связанные с этим требования по ограничению просто противоправны, а законы, в этом случае лишь правила установленные властью.
И в этом случае антиконституционные законы и правила ничем не отличаются друг от друга, и называть правила законом или законом правила - это софистика - не самый лучший метод по определению понятий.
Особенно интересно в этом плане законодательство базирующее на ст. 29 Конституции РФ, где в части 1 зафиксировано, что "Каждому гарантируется свобода мысли и слова.". За исключением не допускаемая этой же статьей пропагандой и агитацией, а также запрещенная пропаганда в установленных конституцией случаях. Где пропаганда это - распространение информации, а агитация деятельность. Исходя из этого, мыслить и говорить можно только в закрытом доме в туалете в полном одиночестве, поскольку вне этого месторасположения любое критическое слово может быть расценено властью антиконституционным, даже если слова соответствуют действительности. А пропагандировать и агитировать можно только за власть держащих, пускай это и не соответствует действительности.
В связи с этим вопрос. Если мы не правовое государство, то чем отличаемся от Запада, навязывающего правила? Тем что пытаемся навязать свои правила? И почему на неолибералов из пятой колонны и некоторых уехавших, как рыжий, правила не распространяются?
Мне нравиться передача Вечер с Владимиром Соловьевым, не потому что она хороша, а потому что она лучшая из худших.
Но одновременна эта передача при ведущем, называющим себя марксистом, или по крайней мере знающего это течение идеологии, по факту как описано выше, являющего явным сторонником неолиберализма с приоритетом собственности над справедливостью не гнушающегося софистикой, для меня очень сомнительна с точки зрения блага России. Хотя надо признать честно, передача лучшая из худших.
Об остальных передачах на Первом или Россия даже говорить не стоит.