Всегда хотел понять что же все-таки такое искусство. Всегда хотел его понимать и разбираться в этом. Хотя бы по верхам изучить его историю и большими мазками разобраться в направлениях и стилях, дабы потом чуточку повые_ываться своей эрудицией в «приличном обществе», потешая самолюбие.
В целом ответы на основные вопросы можно найти в многочисленных источниках на просторах инфополя.
В конечном счете, стоя в галерее современного (или не очень) или актуального искусства (или это одно и тоже?) невольно задаешься вопросом, как же все-таки отличить посредственное творчество от профессионального искусства? Из серии «что за мазня, мой ребенок нарисует лучше» или «в этот унитаз можно писать или это инсталляция?». Где проходит тонкая грань между творчеством и искусством и как отличить одно от другого?
Ответ - никак и нигде! Но обо всем по порядку.
Искусство есть образное представление действительности, заключенное в эстетическую форму, это то что волнует общество и художника (в широком смысле), отражает их мысли. Искусство всегда формируется в контексте времени и неотделимо от повседневной человеческой жизни.
Такое определение я дал искусству, перелопатив внушительное количество литературы, кое-что тупо цитируя, а кое-что поженив одно с другим, посчитав это важным. Попытаюсь немного объясниться на этот счет.
Мы всегда мыслим образами и это не вызывает никаких сомнений. Если мы попытаемся представить дьявола или черта, не смотря на то, что никто из нас его никогда не видел, с большой долей вероятности, мы нарисуем человекоподобного козла с рогами и копытами, свинячим пятачком и прочими прелестями животного мира. Однако мы его никогда не видели (во-всяком случае большинство из нас:) и не знаем как он выглядит, но формируем его понятными нам и знакомыми образами или их отдельными частями. Образы можно представлять (отражать) впрямую, метафорами, символами, действиями, и большой кучей разных способов. К примеру если мы хотим представить «_уй на палке» (©️Артемий Лебедев), то мы можем это нарисовать так, как есть, а можем изваять колонну дорического ордера, символизирующую мужское начало. Тут и возникает вторая часть Марлезонского балета в виде «эстетической формы». Пещеристое тело на древе (или по-просту _уй на палке) может быть представлено в разных вариациях. Картина, видеоролик, да хоть Александринский столп на Дворцовой площади. То есть образ обрамлен какой-то формой, и она должна быть эстетична (другой вопрос кто именно это должен определить).
Разумеется вышеупомянутый образ, сформированный в виде рисунка или книги (предположим) должен тревожить умы и сердца людей, мысли которых (ну или свои) подсвечивает своим творчеством художник-поэт. А что волнует и тревожит умы нации? То, что актуально в конкретном историческом моменте и контексте и влияет на повседневную жизнь. Из серии «ну нет щас нормальных мужиков» и вот поэтесса пишет воззвание к прекрасному мужчине. Если опустить примитивные образы и примеры, то можно вспомнить Ремарка и его «Товарищей», пронизанных безнадежной тревогой, безысходностью и горем в преддверии надвигающейся войны. Передвижников (товарищество передвижных художественных выставок) с их критическим реализмом, высмеивающим чиновничество и социальную несправедливость той поры (хотя это и сейчас актуалочка).
Те же самые импрессионисты, которые после изобретения фотоаппарата, начали экспериментировать с формой, а не содержанием, пытаясь передать мимолетность впечатления (Impression от французского - впечатление, отсюда и термин импрессионизм), в связи с тем, что отпала нужда соблюдать например анатомическую точность на изображении (ведь теперь есть фото и там это работает и это фиаско для живописи). Или наоборот, явление конструктивизма в архитектуре, когда современникам надоело обилие декоративных форм экстерьеров, и не продуманность быта интерьеров. Архитекторы той поры на волне революционного и социального подъема обратили внимание на удобство существования конкретного человека, спроектировав эргономичное жилище внутри, при этом упростив форму сооружения снаружи, исключив парадные фасады, колонны, пилястры и декор.
Таким образом (закрепим) искусство есть образное представление действительности, заключенное в эстетическую форму, формируется в контексте времени и неотделимо от повседневной жизни.
Вернувшись к главному вопросу, как отличить мазню от предмета искусства, нужно всего-лишь навсего понять соответствует ли то, на что мы смотрим критериям нашего определения. И тут возникает «один нюанс» (вспоминается бородатый анекдот про Петька и Чапаева).
Нюанс заключается в том, что эстетизм формы и контекст времени задается не обществом в целом, а профессиональной элитой в широком смысле этого слова. Правительство и СМИ формируют общественное мнение, задавая вектор и тему для дискуссий, критики в литературной и киношной среде определяют какая книга/кинолента хороша или недостаточно хороша. Эксперт-галерист определяет подходит полотно для предстоящего вернисажа или нет. Но каждый из них это делает исходя из собственной интерпретации действительности, сквозь призму собственного опыта, начитанности и насмотренности и это как по мне, является о_уеть какой субъективной историей. А в современном мире еще и добавьте шумиху масс-медиа. Девушка по имени Елизавета, жена графа Дель Джокондо или в народе Мона Лиза скорее всего не была бы так попсова, если бы ее сто лет назад не тиснули из музея. Я не намекаю, что Мона Лиза полная муйня, а Леонардо мудак. Нет. Безусловно Леонардо гений эпохи Возрождения античности и один из 1000 людей, изменивших мир, по версии одноименного журнала. Но и этот факт, как и многие другие, определили люди - экспертное сообщество, критики и прочие.
Завершаю свою мысль до безобразия простым и внятным выводом.
Мазня это или искусство - определять именно Вам, исходя из внутренних ощущений, впечатлений, полученного опыта, вкусовых и сексуальных предпочтений и еще б о г знает чего. Короче говоря критерий один - заходит или нет.