В суде первой инстанции
Вот уже 3 года идёт у меня судебный процесс по делу о самовольном строительстве. История довольно банальна - муж с женой прожив в браке 34 года развелись.Во время брака в лихие девяностые получили земельный участок для ЛПХ. И муж начал строить объект дом. Это не где-нибудь ,а в Сочи. Строительство растянулось на долгие годы. Но до сих пор не завершено. Жена после расторжения брака подала иск в суд о сносе возведенной бывшим супругом постройки, ссылаясь на то, что она самовольная. Но "минуточку" - и постановление о предоставлении участка, и разрешение на строительство у неё было.А значит было и у супруга , так как это общее совместно нажитое имущество в браке. То ли желание "насолить" бывшему мужу , то ли ещё что-то , но истица обратилась в один из сочинских районных судов и выиграла процесс. Суд обязал ответчика осуществить снос незавершенки, при этом допустил кучу нарушений. Даже не удосужился провести судебную экспертизу.
Обжалование
Апелляция оставила решение суда в силе. Я уже вступил в процесс на стадии кассационного обжалования. Подготовил кассационную жалобу, указал на все допущенные нарушения.Кассация вернула дело на новое рассмотрение, дав нижестоящему суду обязательные указания.
Снова рассмотрение в первой инстанции
Около полугода суд первой инстанции повторно рассматривал это дело. В итоге суд снова удовлетворил иск бывшей супруги о сносе. При этом практически все ценные указания суда кассационной инстанции суд проигнорировал. Единственное пожалуй - так это была проведена экспертиза, которая выявила нарушения при строительстве. То микротрещины, то шов не такой, то несоблюдение требований технических регламентов ( хотя они носят рекомендательный характер). Дело в суде первой инстанции вел ответчик сам без представителя и обратился ко мне уже на стадии апелляционного обжалования.Я подготовил апелляционную жалобу.
И осуществлял представительство в суде.
Новая апелляция
Упор в суде делал на том, что ответчику не дали возможность вызвать в суд эксперта для допроса, не дали возможность оспорить экспертизу. Сама экспертиза содержала кучу нарушений. Эксперт даже и не выезжал на место и составил заключение втихаря. Суды принимают решения о сносе только в крайних случаях при существенных нарушениях. А в нашем деле таких нарушений нет.Никаких критериев самовольной постройки , предусмотренных ст.222 ГК РФ, нет.
На апелляционное рассмотрение истца явилась сама без адвоката, была уверена в себе. На процессе пожаловалась на болячки ( то ,что у неё удалили не так давно почку).Все судьи были женщины , по выражению их лиц можно было понять, что они вошли в её положение .
Суд спросил - готовы ли заключить стороны мировое соглашение.Мой клиент - конечно, готов. Его оппонентка - нет, ни в коем случае.
Мы с клиентом уповали на кучу нарушений, допущенных судом первой инстанции.На то, что экспертиза была проведена с нарушением. На то, что суд исказил в решении все факты, что не принял во внимание выводы кассации.
Судьи удалились на совещание.
Совещание длилось долго, минут пятнадцать. Наверное , больше, чем сам процесс шёл.
Мой клиент набожно перекрестился , когда судьи были в совещательной комнате.
Но это, однако, не помогло.
Суд вернулся и огласил свое решение.
Решение суда - оставить в силе, жалобу без удовлетворения.
Ну что ж, мотивы будут указаны в определении суда, почитаем.
Скорее всего снова пойдем в кассационную инстанцию. Опыт отмены определений апелляционной инстанции имеется. После суда расстроенный клиент, чуть не плача, посетовал на то, что не хотел бы он сносить свой домик.Больно много труда, души и средств в него вложил. А бывшая просто хочет пригнать с помощью судебных приставов бульдозер и сравнять домик с землей. " Не для себя хочу оставить и достроить, не для себя. Мне уже ничего не надо. Сыну хочу оставить, но боюсь, что не выйдет" - сказал мой клиент.
А я вот о чем подумал - закон предусматривает принцип единообразия судебной практики.И если вышестоящий суд дает свои указания, то нижестоящие должны к ним не только прислушиваться, но и выполнять.
А у нас получается, что каждый суд после отмены и возврата дела на новое рассмотрение ,словно затаив обиду, всеми усилиями пытается отстоять свою изначальную правоту. А где же объективность и беспристрастность?
Юрист
Шишкин В М
https://www.9111.ru/questions/77777777724165290/