Что такое изготовление наркотических средств? Когда и кого суд освободит от уголовной ответственности за добровольную сдачу огнестрельного оружия?
Поговорим немного о судебной практике по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и огнестрельного оружия.
Действия по измельчению, высушиванию или растиранию растений, содержащих наркотические средства, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.
Так, К. осуждён по ч. 1 ст. 228, а также по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, не затрагивая квалификацию действий К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
К. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и в совершении иных преступлений.
Адвокат обжаловал приговор в кассационном порядке, указав, что К. необоснованно осуждён за незаконное изготовление наркотических средств.
Суд кассационной инстанции признал доводы адвоката убедительными и указал следующее.
Как следует из предъявленного К. обвинения он незаконно приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуану), нарвав дикорастущую коноплю массой не менее 89 гр. и незаконно хранил её без цели сбыта. На следующий день, находясь у себя дома, из собранной конопли путём выбивания растения через ткань он изготовил наркотическое средство - гашиш массой 2,06 гр.
Вместе с тем, квалифицируя действия К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пп. 9, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 No 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Согласно данным разъяснениям под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершение в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств или их аналогов.
Измельчение или растирание растений, содержащих наркотические средства, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не может рассматриваться как изготовление наркотических средств.
Поэтому кассационная инстанция в части осуждения К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключила указание на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и смягчила ему наказание.
(Определение судебно коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020).
Действия виновного, связанные с незаконным приобретением, хранением наркотического средства - каннабиса, а также с незаконным хранением другого наркотического средства - масла каннабиса, правильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виду наличия у осуждённого самостоятельного умысла на хранение каждого из указанных видов наркотических средств.
М. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта в значительном размере.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что действия М. квалифицированы верно.
Так, судом установлено, что М. в целях личного употребления нарвал листьев и верхушечных частей конопли, из которых получил наркотическое средство каннабис (марихуана). После чего из ранее приобретённого и хранившегося у него наркотического средства каннабиса получил другое наркотическое средств - масло каннабиса (гашишное масло). Указанные наркотические средства он хранил по месту жительства и при себе в кармане одежды. Через три дня они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Указанные действия М. образуют совокупность преступлений, оснований квалифицировать их как одно преступное действие нет. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 No 56-УДП21-21-К9).
Действия лица, указавшего в ходе следствия место нахождения оружия и боеприпасов, использовавшихся при совершении преступления, при наличии у него реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов, являются
основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. 1 примечания к этой статье ввиду добровольной сдачи оружия и боеприпасов.
А. осуждён по ч. 3 ст. 222 и по другим статьям УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ и прекратила производство по делу в соответствии с п. 1 примечания к ст. 222 УК РФ, указав следующее.
До своего задержания А. при допросе в качестве свидетеля, а затем и в качестве подозреваемого сообщил о месте нахождения оружия, с применением которого были совершены преступления, - двух изготовленных самодельным способом пистолетов и патронов к ним.
В ходе проверки показаний на месте А. указал пруд, в котором спрятал оружие и патроны, предварительно завернув их в предметы одежды. В дальнейшем пруд был осмотрен, его глубина составляла не более 1 метра. Без применения специальных средств в месте, указанном А., обнаружены упакованные в предметы одежды два изготовленных самодельным способом пистолета, магазины к ним и боеприпасы.
При проведении экспертных исследований установлено, что изъятые пистолеты пригодны для стрельбы, магазины пистолетов исправны, повреждены только несколько патронов.
Исходя из изложенного, у А. имелась возможность хранения указанного оружия и боеприпасов, поскольку они были спрятаны в мелководном участке водоёма, предварительно упакованы, изъятые пистолеты пригодны для стрельбы. Вместе с тем, А. при допросе в качестве свидетеля до его задержания сообщил органам предварительного следствия ранее не известную им информацию о месте нахождения изготовленных самодельным способом пистолетов и патронов к ним.
При таких обстоятельствах была добровольная сдача А. оружия и боеприпасов.
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 No 20-УД21-15-АЗ).
Аналогичная ситуация сложилась и по другому уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, признанной судом смягчающим наказание обстоятельством, в котором изложил обстоятельства совершения им накануне преступлений и сообщил, что спрятал похищенные пистолеты на чердаке бани.
После сообщения о преступлении Е. был задержан и при допросе в качестве подозреваемого также подробно рассказал в том числе о месте, где спрятал огнестрельное оружие.
На следующий день в ходе проверки показаний на месте Е. привёл участвующих в следственном действии лиц к дому и указал конкретное место на чердаке бани, расположенной на территории домовладения, где находились спрятанные им в пакеты пистолеты.
Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что Е. ещё до его задержания по подозрению в совершении преступлений назвал место, где спрятал огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, то есть по своей воле выдал органам предварительного следствия два пистолета с патронами, которые незаконно хранил после их хищения.
Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий или следственных действия по их отысканию не проводилось.
Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменила, производство по делу прекратила в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.03.2022 No 83-УД22-3-А1).
Согласны ли вы со складывающейся судебной практикой?
Пишите своё мнение в комментариях, обсудим.