Науки относятся к тем явлениям, которых в природе не существует. Как это так, казалось бы?
Хорошо, представьте, что все люди ненадолго покинули Землю. Осталась ли существовать, скажем, физика? Или биология с историей? Останутся объекты изучения наук - физические явления, растения и животные, почвы, наша планета и другие космические объекты в конце концов. Несомненно, останутся книги, сайты, посвященные научным изысканием и открытиям, останутся лаборатории и исследовательские центры, но, поскольку людей нет, никаких исследований тоже нет. А любая наука - это в первую очередь деятельность людей, направленная на изучение нас самих или мира вокруг нас. Нет людей - нет деятельности!
Но вот любая ли человеческая деятельность является научной? Очевидно, что нет. Скажем, древний человек добывает себе коренья и плоды для пропитания - это научная деятельность? Нет, у нее совершенно другие задачи. Человек решает насущные проблемы выживания. Но вот в процессе этой деятельности он начинает замечать, например, что определенные плоды растут строго в определенных условиях, например, в местности засушливой, или, наоборот, болотистой. Что вкусны они тогда, когда становятся красными, Что существуют очень-очень похожие плоды, тоже красные, но они горькие и от них болит живот, а достоверно отличить одни от других можно только по типу листа - у “правильных” плодов лист, скажем, округлый, а у горьких - продолговатый. Таким образом в отношении такого плода у человека возникает определенный опыт.
Забегая далеко вперед, я отмечу, что опыт может формировать не только человек. В той или иной степени, формировать свое поведение с использованием опыта, полученного в ходе жизни, умеют многие организмы. Мы часто сталкиваемся с таким поведением на примере, скажем, домашних питомцев. Собаки хорошо запоминают, какие люди к ним добры, делятся едой, и таких гостей в вашем доме частенько быстро распознают, запоминают и предпочитают их другим людям, от которых угощения добиться не доводилось. Кошки быстро выучивают самые теплые места в доме, и используют их для сна. Это все примеры поведения, которое формируется на базе полученного опыта. Но поведение человека основывается на опыте едва ли не на все 100%, и от этой особенности у нас есть и “бонусы”, и “проблемы”, к которым я вернусь в отдаленных главах этой книги.
Опыт - это всегда правильные наблюдения? Выясняется, что совсем не всегда. На основе одних наблюдений в результате формируются науки, на основе других, например - суеверия. Скажем, описанные нами в примере с древним человеком наблюдения, подкрепленные наблюдениями других людей в его племени, передаваемые из уст в уста задолго до изобретения письменности формировали картину мира, которая позволяла нашим далеком предкам выживать, сохранять эти знания, а спустя века легли в основу географии, биологии и других наук. Но вот, скажем, откуда взялось суеверие о том, что черная кошка, перебежавшая дорогу - непременно к несчастью, которое может быть нейтрализовано, если три раза плюнуть через плечо? Вероятно, тоже из каких-то наблюдений. Так что не всякое наблюдение непременно приведет к созданию науки или к ее обогащению.
Опыт, приобретенный человеком в ходе взаимодействия с окружающим миром, называют эмпирическими знаниями. В определенный момент развития человека как вида у нас появилась речь и возможность обмениваться такими наблюдениями. Началось накопление опыта уже не в рамках одного человека, а в рамках сообщества, племени. Это оказалось очень эффективно - не даром говорят, что “одна голова хорошо, а две - лучше”, не говоря уже о 30-ти или даже 50-ти головах. Таким образом формировалась коллективная система знаний, которая обеспечила выживание древних сообществ людей.
Возможность обмениваться знаниями, сохранять их и передавать потомкам - это то, что очень трудно переоценить. Приведу небольшой пример.
Несколько лет назад группа ученых, изучавшая крупных человекообразных обезьян орангутанов, которые являются достаточно близкими нашими родственниками в эволюционном плане, обнаружила самца, который научился ловить рыбу. Такая форма поведения для этих обезьян не свойственна, но вот нашелся один, вероятно очень умный, который взял и освоил новый способ добычи пищи.
Проблема только в том, что орангутаны ведут одиночный образ жизни, образуя пары только в брачный период, да и то ненадолго. Так что первооткрыватель рыболовства среди орангутанов даже своим собственным детям этот навык не передал. Совершенно иная ситуация в стае - там такое открытие могло бы быть поддержано другими особями, и имело бы шанс войти в повседневный обиход.
Так что можно говорить о том, что в целом коллективность, что называется, решает. А вовсе не интеллектуальность.
Со временем опыт накапливался все больше, наблюдения становились все более с одной стороны детальные, с другой - масштабные, охватывающие разные территории, крупные временные отрезки, большое количество особей. На базе этого всего начала формироваться наука. Наверное, вы знаете, что первые научные концепции возникли в период античности, когда сформировались и первые научные сообщества. Если вы всерьез начнете изучать труды античных ученых, то довольно быстро заметите такую закономерность: наряду с удивительными догадками, которые порой до сегодняшнего дня не теряют своей актуальности, в них встречаются настолько ошибочные гипотезы, что даже не самый прилежный школьник средней или старшей школы не сможет сдержать улыбку: “Что, они и вправду так считали???”
Наверное, тут тоже очень помог бы пример. Классическим может быть Аристотель (384-322 гг до н.э.).
Скорее всего, я не первый, кто упоминает вам этого человека, поскольку это был видный мыслитель античности, учитель самого Александра Македонского, ученый, которого считают “отцом” сразу нескольких наук. Сфера интересов Аристотеля была достаточно большой, и, в числе прочего, он интересовался окружающим миром. В его работах можно найти описания более чем 500 живых организмов, некоторые из которых были изучены им с точки зрения строения, некоторые - классифицированы.
В целом, вклад Аристотеля в то, что в дальнейшем стало наукой биологией можно считать значительным, и мы неоднократно будем возвращаться к его концепции в различных частях этой книги. Но, наряду со всем этим, Аристотель верил в то, что жизнь зарождается спонтанно, сама собой. Он полагал, что частицы вещества содержат некое “активное начало”, которое, если совпадут условия, создаст новую жизнь. Он считал, что активное начало есть, например, в солнечном свете, в тине, в гниющем мясе.
И тут вот что важно: утверждение, что жизнь может самозародиться в гниющем мясе, которое сейчас всерьез не воспринимается даже плохо образованным человеком, напрямую следует из опыта наблюдений. Представьте себе, что раз за разом люди, оставлявшие какие-то куски мяса на солнце, обнаруживали, что в гниющем мясе ползают всякие черви. Их (червей) еще вчера не было, а вот сегодня они появились. Что может подумать в этой ситуации человек, который не знает биологии? Черви самозародились в мясе!
Действительно, достоверные научные наблюдения в античных трудах щедро сдобрены ошибочными, а эта смесь тщательно замешана на религиозных убеждениях, в которых изобилуют мифические персонажи, которые, по мнению античных мыслителей, частенько вмешивались в дела людские. Один из мифов, например, описывает или появление пауков как отряда, или их способности создавать паутину путем превращения в паука некой Арахны, которая сразилась с богиней в искусстве создания тканей. Конечно же, она проиграла, но зато наука, изучающая паукообразных, в честь нее называется арахнологией (арахно - паук, логос - изучать), а паническая реакция при виде паука - арахнофобией (фобия - страх, ужас).
Со временем возникла необходимость каким-то образом отделить научные знания, гипотезы и теории от ненаучных. Это вполне понятно, ведь строить, скажем, производство на базе идеи, которая не подтверждается - это гарантировано потратить время и деньги впустую. Это оказалось настолько непростой задачей, что до сих пор многие взрослые люди не различают научные концепции в той или иной области от ненаучных, что особенно печально в наше время, когда есть огромное количество псевдонаучных книг, которые всячески стараются быть похожими на науку, используют ее термины, представляют материал примерно также, как это делается в научной литературе, и в результате обманывают очень многих читателей. Более того - существуют большие организации, которые выдают таким лжеученым лженаучные звания - академик, профессор и пр. Видите, быть причастным к научному знанию настолько престижно, что даже те, кто не имеют к нему отношения, очень хотят!
Продолжение следует...