Учение о двойном последействии (лат. "doctrina de duplici effectu") рассматривал еще Фома Аквинский. Это учение рассматривает ситуации, в которых одно действие может привести к двум последствиям: одному хорошему и одному плохому. Поэтому под „учением о двойном последствии“ (УДП) я имею в виду утверждение, согласно которому иногда допустимо осуществлять посредством косвенного намерения то, что не входило в прямые намерения.
Буквальный пример можно найти в рассказе Николаса Монсаррата «Жестокое море». Действие книги происходит во время Второй мировой войны в одной из битв на Атлантическом океане. Британский торговый конвой подбит германскими торпедами. Корабли затонули, и в море оказалось много выживших, которые ждут спасения. Командир английского сторожевого корабля должен решить, сбрасывать ли бомбу, чтобы уничтожить немецкую подлодку, хотя известно, что сильный взрыв убьет выживших. Он знает также, что, если он не сделает этого, подлодка будет и дальше сеять хаос, топя один корабль за другим. Он сбрасывает бомбу. Принимая решение о затоплении подлодки, командир предвидел смерть выживших, но не стремился к ней.
Именно поэтому в некоторых обстоятельствах во время войны допускается наносить удар по военному объекту, предвидя, что пострадает определенное число гражданских лиц (что называется ужасным эвфемизмом — «сопутствующим ущербом»); но не допускается намеренно атаковать гражданских.
Это различие между намерением и предвидением является центральным для УДП. Оно встроено в право, в медицинскую практику и в правила войны.
Четыре составляющие УДП
Но давайте подробнее разберем решение капитана. Прежде всего он участник битвы, который следует двум обязанностям. Позитивным обязанностям: уничтожать врагов. И негативным обязанностям: ненавредить союзникам.
Но в определенный момент битвы позитивные и негативные обязанности вступают в конфликт. То есть позитивная обязанность - уничтожить врага не может быть выполнена не нарушив негативную обязанность - ненавредить союзникам. Капитан попадает в ситуацию, когда действие может привести к двум последействиям: хорошему (уничтожение врага) и плохому (уничтожению союзника).
УДП позволяет обходить этот конфликт вводя два типа намерений: прямое, намеренное и косвенное, непреднамеренное. То есть УДП допускает намеренное уничтожение вражеского объекта, даже если предвидится непреднамеренное уничтожение союзника. Но УДП допустимо не во всех случаях, а только когда:
- Само действие не является злом. Уничтожение вражеской подлодки — это стандартное военное действие. Оно направлено на защиту кораблей и людей. Поэтому можно считать его нейтральным или даже положительным.
- Цель — благо, а не нанесение вреда. Командир стремится предотвратить новые атаки и спасти больше людей. Он не хочет причинять вред выжившим, но понимает, что это неизбежно. Важно отметить, что гибель выживших не помогает достичь цели. Командир хочет защитить людей, а не жертвовать выжившими ради этого.
- Невозможно достичь цели без вредных последствий. Командир не может уничтожить подлодку, не убив выживших. Если он попытается сначала их спасти, враг может сбежать и продолжить нападения.
- Пагубные последствия не больше, чем благо. Гибель выживших — трагедия, но предотвращение новых атак спасет больше людей. Уничтожение подлодки спасает другие корабли и жизни, что делает такое действие оправданным.
Критика УДП
Не все принимают УДП. К этому учению есть много практических и теоретических возражений. Например, в реальности возникает беспокойство, что УДП можно использовать как оправдание для ухода от ответственности. Это особенно заметно, когда действия совершаются от имени государства.
Министр обороны может приказать нанести удар по врагу и сказать: «Мы понимаем, что жители деревни погибнут в ходе бомбежки, но это неизбежные последствия». Такое заявление вызывает сомнения. Может ли министр действительно снять с себя ответственность за жизни мирных жителей? Его оправдание кажется слабым. Он называет гибель людей "побочными последствиями", но разве их жизни менее важны?
Так, например, во время Второй мировой войны США сбросили атомные бомбы на японские города Хиросима и Нагасаки. Оправдание заключалось в том, что эти действия должны были сократить войну и спасти больше жизней в долгосрочной перспективе, хотя прямыми жертвами стали десятки тысяч мирных жителей.
Источник:
- Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке – Дэвид Эдмондс
Читать статью на сайте: nefilosof.ru