Государство все никак не может изъять активы Андрея Коровайко, полученные, предположительно, преступным путем. Что говорит Конституционный суд?
Как передает корреспондент ЭиВ, Конституционный суд России собирается изучить вопрос о сроках исковой давности по делам об изъятии имущества, полученного коррупционным путем. Поводом для этого стал запрос Краснодарского районного суда, в котором прокуратура просит передать государству активы собственников скандального агроконцерна «Покровский».
Бизнес последнего строился на коррупционных доходах бывшего совладельца холдинга Андрея Коровайко. Сейчас в отношении последнего и его соратников возбуждено несколько уголовных дел.
Однако, ранее Верховный суд РФ указывал, что на дела об изъятии имущества, полученного на преступные доходы, распространяется срок исковой давности – не более десяти лет, начинающийся с того дня, когда стало известно о нарушении права. Получается, активы концерна оказались вне досягаемости государства из-за истечения срока давности. Ведь, как следует из запроса прокуратуры, Коровайко наживал их в 2001-2004 годах, когда не было даже закона о конфискации имущества коррупционеров.
Таким образом, в прокуратуре уверены, что Коровайко получил основную часть своих активов в период трудов в полпредстве президента в Южной Федеральном округе – т.е. как раз в 2001-2004 годах.
В прошлом году Лабинский райсуд Краснодарского края по иску Генпрокуратуры конфисковал основную часть бизнеса, принадлежавшую господину Коровайко, его партнеру Аркадию Чебанову и членам их семей. А в феврале 2024-го уже Каневский райсуд удовлетворил еще один иск Генпрокуратуры – о взыскании долей в бизнес-структурах «Покровского» общей стоимостью свыше 9 млрд рублей, принадлежащих различным физическим и юридическим лицам.
Представители Коровайко пытались опротестовать это решение – подали апелляционную жалобу на это решение в Краснодарский крайсуд. Тот счет невозможным рассмотрение жалобы из-за сложившейся противоречивой ситуации по вопросу о применении гражданско-правового института исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров.
Прокуратура настаивает, что речь идет о защите не материальных прав, а интересов всего общества и государства, а на такие дела сроки исковой давности не распространяются. Краснодарский суд с ней согласен: иное толкование положений закона “фактически создаст механизм использования института исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества», говорится в запросе.
Во многих случаях суды продолжают принимать решения об изъятии имущества в пользу государства, подчеркивает эксперт. Например, ВС в июне 2024 года отменил и вернул в первую инстанцию решение по иску Генпрокуратуры об изъятии завода «Исеть» у экс-депутата Госдумы Малика Гайсина, но уже в сентябре Ленинский райсуд Екатеринбурга повторно удовлетворил этот иск.