Мысли о фильме «Таксист» Скорсезе
Впервые данное кино я посмотрел в студенческие годы, увидев его рекламу на федеральном телевидении телеканала ВГТРК «культура». Показ фильма анонсировали в рамках программы просвещения и знакомства с шедеврами современной кинематографии. В рекламном ролике присутствовали весьма обыденные и незаурядные кадры, поэтому для меня фильм оказался сюрпризом. Интерес был именно из-за рекламы, скорее даже из-за места рекламы. В кадрах мелькал молодой Де Ниро и грязные улицы Нью-Йорка, и это на телеканале «Культура».
Но я пропустил трансляцию, время было неудобным, кино обещали показать в одиннадцать часов вечера (позже стало ясно, почему так поздно). В итоге к фильму я вернулся спустя какое-то время. Первый просмотр был очень проникновенным и ощутимым, с каждым кадром я чувствовал притяжение и в то же время хотел бросить просмотр. Но все время я останавливался, чувствуя ответственность перед собой, мне казалось необходимым иметь свое мнение о данном произведении, и поэтому существовала потребность в полном его просмотре. По завершению фильма я испытал легкий шок, естественно удовлетворение и некое послевкусие. Сценарий мне показался потрясающим и оригинальным, работа оператора и постановщика очень добротными. Лишь позже, спустя много лет, перечитав осознанно русскую классику, для меня первый пункт сошел на нет, и именно сценарий здесь оказался откровенным плагиатом. В частности дальше, о нем, речь и пойдет, приступим…
Сюжетный ход, раскрывающий завязку фильма, и начальное положение не отличается оригинальностью. Молодой человек, участник одной из заокеанских непопулярных американских войн, пытается существовать и жить в новом, для него, послевоенном мире. Некогда неприкасаемая тема становится обыденностью, обычный парень с посттравматическим синдромом в центре внимания. Его образ кажется странным, его поведение заставляет напрячься и насторожиться. Он странен в поведении, странен в общении, и более того, странен в быту. Он страдает от бессонницы, и поэтому вынужден занимать себя работой ночью, а именно, подработкой водителем такси. Фильм складывается в повествовательной ноте, между сценами каких-то событий герой гоняет свой авто по улицам города и развозит клиентов. Кадров города очень много, они сняты и поданы особенным образом. Постепенно данная картина мира доводит нашего героя, гнетущая атмосфера и бессонница делают свое дело. Паренек решает обзавестись огнестрельным оружием, и данное событие закладывает в сюжет мину. Обладая решимостью штурмовика с передовой и пистолетом, герой решает свои вопросы по-свойски, как умеет. Многие читающие статью люди которые смотрели фильм скажут, что я абсолютно ничего не понял, и упростил сюжет до уровня «Том и Джерри». Но я отвечу – понял… но понял я все это прочитав (перечитав) Ф.М. Достоевского. Я утверждаю, что сценарий данного фильма является плагиатом двух великий произведений Федора Михайловича. Это «Преступление и наказание» и «Записки из подполья». Я специально не хотел останавливаться на подробном описании сюжета фильма «Таксист», т.к. кроме банального развития сюжета в нем нет ничего оригинального. Но стоит отдать должное режиссеру, атмосферу кризиса, неотвратимости и гнетущего быта переданы неплохо. Теперь в частности…
Главный герой Де Ниро ведет себя подобно главному герою «Записок из подполья», его образ и подноготная аккуратно слизаны. Он терпит, ненавидит и злится, он собирает гнев и осознает себя беспомощным, он озлоблен и возмущен абсолютно так же как и персонаж записок. И он готов на поступок, готов сделать вызов обществу и сотрясти его, т.к. находится в полном отчаянии. Де Ниро знакомится с проституткой, и не пользуется ею, а начинает вести себя нравоучительно, находит в ней для себя моральную жертву, ту которую он превосходит во всем, ну по крайней мере он так считает. Данный эпизод точь-в-точь копирует сцену из записок в публичном доме терпимости. Но, естественно, у Достоевского текст намного глубже и ситуация выкручена в разы, но то верно вызвано разницей подачи между кинематографом и книгами. Поражает в фильме и склонность сценаристов к копированию мелочей. Герой «таксиста» для скрытого ношения оружия мастерит себе девайс в рукаве, что является копированием известной сцены из «Преступления и наказания». В ней, Родион Раскольников мастерит для себя петельку на внутренней подкладке пальто, чтобы топор был незаметным при ходьбе. Также сцена убийства старухи и ее сестры, жутко похожа по накалу, нелепости и темпераменту с сценой из «Таксиста» в притоне. Куча неожиданных совпадений и случайностей, непредвиденных обстоятельств и просто невезение – это наполнение данных сцен. Правда сюжетная линия с предвыборной кампанией и покушением на политика не встречалась мне в творчестве Федора Михайловича.
Также, стоит отметить, что перевоплащение персонажа Де Ниро из спокойного и прилежного в брутального бунтаря с вызывающей прической в виде ирокеза, не что иное как переход в альтер-эго, что автоматически отсылает нас к данной теме впервые в современной культуре описанной в повести Достоевского "Двойник". Теперь, в новом образе, некогда смиренный молодой человек может творить все раннее немыслимое им.
Таким образом, культовость данного полотна является весьма раздутой, а успех замыслов авторов основан на использовании заимствованных ими идей у величайшего философа из его произведений. Для Голливуда получился весьма сносный материал. В целом кино с визуальной и идейной точки зрения отвращает, пересматривать данный материал желания нет. Про работу актеров писать не стал, в данном случае можно лишь отметить неплохую игру Де Ниро. Он сносно передал настроение и изменение образа персонажа. Также, интересно на него смотреть в момент взаимодействия его персонажа с другими героями в фильме. Кстати, женский персонаж путаны - молодая Джуди Фостер, которая позже прекрасно сыграет в "Молчание ягнят". И еще добавлю, что открытый финал картины добавил ей интереса и баллов, и теперь киноманам есть еще о чем поспорить в курилках и в кафе за столиком.