Обоснованно ли возложение на покупателя последствий увеличения стоимости товара? Несёт ли банк ответственность за
действия мошенников?
Продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определённую заключённым с потребителем договором купли-продажи, и понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки,
возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п.
С. обратился с иском к продавцу о защите прав потребителей, указав следующее. 21 мая 2021 года между сторонами заключён договор купли-продажи автомобиля по цене 3 497 000 рублей. Возможность пересмотра цены автомобиля договором не предусматривалась.
С. внёс на счёт продавца сумму предварительной оплаты.
Оставшаяся часть стоимости автомобиля по условиям договора подлежала внесению в момент передачи автомобиля покупателю.
После поступления автомобиля на склад продавца С. было сообщено, что цена автомобиля увеличилась и составила 3 969 000 рублей. Поскольку продавец отказался передать автомобиль по цене договора от 21 мая 2021 года, истец был вынужден 13 октября 2021 года подписать договор купли-продажи по новой цене.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что все необходимые существенные условия согласованы сторонами в договоре от 21 мая 2021 года, следовательно, он является заключённым на определённых в нем условиях и подлежит исполнению.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и отменил его.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.
Судом первой инстанции установлено, что поставка автомобиля по условиям договора от 21 мая 2021 года не произведена, ответчик (продавец) в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств путём бездействия, чем причинил истцу (С.) убытки.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении на покупателя последствий увеличения стоимости товара ошибочны.
Гостиница несёт ответственность за действия своих сотрудников, допустивших нарушение прав постояльцев.
Г. обратился в суд с иском к П., Р. и гостинице о возмещении
ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований
потребителя.
Г. указал, что сотрудник гостиницы неправомерно выдал П. дубликат ключа от номера Г. в гостинице, после чего П. и Р. совершили кражу его имущества.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с П. и Р. денежных средств, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу приговор, вынесенный в отношении указанных лиц.
При этом суд отказал в удовлетворении иска к гостинице, сославшись на то, что гостиница не несёт ответственности за вред, причинённый преступлением П. и Р.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшееся решение в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что работник гостиницы выдал дубликат ключа от номера Г. посторонним лицам, суду в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку действиям исполнителя гостиничных услуг с точки зрения нарушения прав потребителя, что сделано не было.
Закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно.
У. обратилась с иском к банку-1 о признании недействительным договора потребительского кредита, ссылаясь на то, что данный договор со стороны ответчика заключён с нарушением закона, а кредитные средства неправомерно переведены в банк-2 на счёт неизвестного истцу лица. В добровольном порядке банк-1 требования У. не удовлетворил.
Установлено, что 11 марта 2020 года на телефон У. позвонил неизвестный, представившийся сотрудником банка-1.
В ходе телефонного разговора У. поступали СМС-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу. Завершив телефонный разговор, У. обратилась в банк-1, где ей сообщили о заключении кредитного договора, подписанного её электронной подписью.
Также было установлено, что кредитные денежные средства перечислены на банковскую карту, выпущенную банком-2, владельцем которой является Б.
В тот же день У. обратилась в полицию с заявлением о факте совершения в отношении неё мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с его решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала указанные решения, вынесенными с существенными нарушениями права.
Так, из положений ст.ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита,
подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что процедура заключения кредитного договора и перевода денежных средств в другой банк на неустановленный счёт совершена потребителем одним действием - путём введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком-1 СМС-сообщением, в котором в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке назначение данного кода было указано латинским шрифтом.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителей финансовых услуг противоречат нормам права.
Если вас заинтересовала указанная тематика, делитесь своим мнением в комментариях, обсудим.