Председателю Квалификационной коллегии судей Московской области
Татарову В.А.
от Широкова Тимофея Викторовича (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/13733), защитника осужденного Москалева Николая Анатольевича
Уважаемый Владимир Алексеевич!
Вопреки обязанности квалификационной коллегии судей, как органа судейского сообщества, исполнения своих прямых обязанностей по содействию в совершенствовании судебной системы и судопроизводства, утверждению авторитета судебной власти, обеспечению выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики, а также, невзирая на необходимость образования комиссии для проведения проверки по жалобе, содержащей сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей Московской области отказывается принимать участие в действиях, укрепляющих авторитет судебной власти, фактически оставляя без рассмотрения многочисленные жалобы на грубые нарушения норм Конституции РФ и законодательства в целом, совершенные судьей Шаховского районного суда Московской области Дзюбенко Н.В. Данное утверждение позволяет сделать то обстоятельство, что я получаю формальные, типовые отписки, в которых большая часть сведений о допущенных судьей нарушениях попросту остается без ответа, а оставшаяся часть находит формальные, типовые возражения, не соответствующие обстоятельствам дела.
Так, в последнем поступившем мне ответе в качестве причины отказа в надлежащем рассмотрении доводов жалобы называется якобы имевшая место просьба о ревизии приговора по конкретному делу. Данное утверждение совершенно надумано - в действительности, как указывалось в жалобе, я указывал: «Не прошу давать процессуальную оценку относительно моих доводов и не прошу подвергать ревизии приговор, либо в ином в порядке вмешиваться в судебную деятельность. Прошу рассмотреть и принять меры относительно широкого ряда незаконных действий судьи, нарушающих положения Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1, а также кодекса судейской этики на примере и в контексте этого дела». Одновременно предлагалось сделать это в порядке, установленном законодательством и направить в мой адрес коллегиальное решение.
Пункт 2 ст. 11 Кодекса судейской этики предусматривает обязанность судьи добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела. Считаю, что невозможно «добросовестно и квалифицированно» рассмотреть дело, не изучая подробно материалы, предоставляемые сторонами, а также игнорируя показания свидетеля о том, что он во время допроса подписал пустые листы. Судья Дзюбенко Н.В. не совершила единичные судебные ошибки, за которые не предусмотрена ответственность, она, по факту, возвела в абсолют ненадлежащее рассмотрение уголовного дела, что порождает нигилизм и снижение лояльности общества к государственной системе в целом и судебной власти в частности. Более того, сложившаяся ситуация вовлекает в неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, целый ряд органов, созданных с целью соблюдения требований принципов законности и защиты прав человека. Отсутствие надлежащей реакции со стороны органов судейского сообщества создает иллюзию нормальности и терпимости грубейших нарушений принципов функционирования самой системы управления.
Вынужден снова обратиться к Вам с настоятельной просьбой провести надлежащую проверку изложенных в моей жалобе сведений, с принятием соответствующих решений об ответственности виновных лиц, поскольку в ответ на прежние обращения, как уже было отмечено, были получены формальные отписки. Складывается впечатление, что в нарушение закона и своих полномочий, ККС Московской области и вовсе не собирается рассматривать жалобы на грубейшие нарушения закона судьей Дзюбенко Н.В.
Считаю себя обязанным напомнить ряд положений, которые необходимо иметь ввиду при рассмотрении моей жалобы по существу. В соответствии с кодексом судейской этики:
а) п.2 ст. 4 «В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.»
б) п.5 ст. 6 «Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.»
в) п.2 ст.8 «Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.»
г) п.1 ст. 9. «Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти»
д) п.6. ст. 19 «Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок.»
Помимо этого аналогичные положения содержит и Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) "О статусе судей в Российской Федерации". Так пункт 1 статьи 3«Требования, предъявляемые к судье» гласит:
Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Встречая в аэропорту российских граждан, выполнявших свой воинский долг за рубежом, Президент РФ Путин В.В. выразил им благодарность за верность присяге, считая ее проявлением патриотизма, а также гражданского и профессионального долга. Является ли верность присяге обязательной для судьи? Считаю, что грубое попирание закона судьей Дзюбенко Н.В. является нарушением присяги судьи, которая гласит следующее: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть».
Тем не менее судья Дзюбенко Н.В. грубо и многократно нарушила нормы Конституции и действующих законов РФ.
В частности, ст. 12.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» прямо предусматривает дисциплинарную ответственность судей «за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса».
При этом в жалобе, на которую был дан очередной ответ о якобы полной безответственности судьи за свои действия, содержатся сведения о грубом нарушении положений ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающей обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, обязанность при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также аналогичных по содержанию положений ст. 4-6 Кодекса судейской этики.
1. Дзюбенко Н.В. проигнорировала наличие у Москалева Н.А. алиби. Последний обвинялся в совершении преступления в том месте, где он не был и не мог быть, так как в это время он находился в командировках. Это подтверждается путевыми листами и детализациями телефонных соединений Москалева Н.А. (таким образом, не соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей обязательность доказывания события преступления и виновность обвиняемого в его совершении лица, и в том числе обязательность проверки алиби). Кроме того, судья на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева с 29.09.2019 по 01.12.2019 в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому судья Дзюбенко.Н.В. вынесла приговор признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период отсутствия.
2. Ряд заседаний суда был проведен в отсутствие подсудимого. Согласно информации ОМВД по г.о. Шаховская Московской области, Москалев Н.А. конвоем данного подразделения был увезен из Шаховского районного суда 18.03.2021 в 17:20, в то время как согласно протоколу судебного заседания, оно закончилось в 18:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева Н.А. продолжалось в его отсутствие на протяжении полутора часов. 06.04.2021 Москалев Н.А. был увезен из суда в 19:35, а судебное заседание, согласно протоколу, закончилось в 19:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева продолжалось в его отсутствие на протяжении минимум 15 минут. 26.05.2021 Москалева Н.А. конвой увез из суда в 19:35, а судебное заседание закончилось в 17:40. Таким образом, в общей сложности, заседание суда по делу продолжалось в отсутствие подсудимого на протяжении 2 часов 5 минут.
Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 являлось безусловным основанием для отмены приговора, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. Не выявил нарушение и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем очевидно, что заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является грубым нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко Н.В. (которая подтверждается прилагаемым конвойным графиком), данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания, хотя в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
3. Свидетель Пименова Е.Е. сообщила на судебном заседании, что «подписала пустые листы» протокола допроса. При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила. Таким образом, учитывая то, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 132 УК РФ, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении. Несмотря на это, никакой проверки, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована судьей Дзюбенко Н.В.
4. После оглашения обвинения судья Дзюбенко Н.В. обратилась с вопросом к подсудимому и защитникам: желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению, на что получила утвердительный ответ. При этом судья Дзюбенко Н.В. возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению не предоставила, нарушив тем самым ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 273 УПК РФ.
5. При вынесении приговора в отсутствие неоспоримых доказательств вины, а также не опровергнутых надлежащим образом доказательств невиновности, судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала принципы презумпции невиновности, в том числе предусматривающие, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, нарушив тем самым ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.
6. Подсудимому не было предоставлено слово в прениях, несмотря на то, что Москалев Н.А. готовился к выступлению и от этого права не отказывался. Таким образом, нарушен п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а непредставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
7. Приговор вынесен ненадлежащим составом суда. Судья Дзюбенко Н.В., впоследствии рассматривавшая дело по существу, вынесла постановление об избрании Москалеву Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом свое решение она мотивировала тем, что он может скрыться и продолжать преступную деятельность. Следовательно, она высказала свою позицию по поводу наличия события преступления и не имела права затем вести судебный процесс по существу. Она подлежала отводу на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Тем не менее, она вела процесс и вынесла обвинительный приговор. Вынесение приговора судьей, который подлежал отводу, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст. 389.17 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).
8. Ввиду неполноты судебного следствия, Защита заявляла ходатайство о допросе дополнительных свидетелей (т. 12, л.д. 137-139). Дзюбенко Н.В. безосновательно отвергла ходатайство Защиты, не желая допрашивать свидетелей (нарушена ст. 271 и ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).
9. Судья Дзюбенко Н.В. нарушила требование ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Лишив соответствующего права гособвинителя, она самостоятельно и по собственной инициативе оглашала доказательства со стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Пименовой Е.Е. (нарушена ст. 274 УПК РФ, определяющая порядок предоставления и исследования доказательств).
10. Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, не увидев и не допросив потерпевшую. При этом были лишь оглашены составленные на предварительном следствии неправдоподобно выглядящие показания ребенка, в отсутствие сопутствующей аудио- или видеозаписи, составление коей требует ч.5 ст.192 УПК РФ.
11. Судья Дзюбенко Н.В. сокрыла в приговоре и не дала судебной оценки Заключению трех специалистов Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт», которые провели психолого-лингвистическое исследование показаний девочки и выявили, что текст изобилует речевыми оборотами, книжными клише, канцеляризмами, не характерными для ребенка 7 лет и, вопреки правилам проведения допроса, представляют собой монолог ребенка, а не диалог с ним.
12. Судья Дзюбенко Н.В. безосновательно отказала Защите в проведении повторной экспертизы при наличии в деле двух взаимопротиворечащих экспертиз (нарушены ст.ст. 207, ст. 276, ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).
13. Судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику с места работы (нарушен п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
14. Судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала заключение комиссии экспертов №2564 от 07.10.2020 г., согласно которому "клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».
15. Судья Дзюбенко Н.В. сокрыла в приговоре показания Сафонова Р.Е., бывшего мужа Сафоновой М.Н., которая, согласно показаниям Москалева Н.А., придумала и реализовала схему его оговора. В своих показаниях Сафонов Р.Е. дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.
16. В приговоре не указаны дата, время и место якобы совершенного Москалевым Н.А. преступления, а также в чем именно оно выражалось (нарушена ч. 1 ст. 305 УПК РФ).
17. Весь приговор, помимо противоречивых и неоднократно менявшихся показаниях Сафоновой М. Н., а также крайне сомнительного по содержанию и составленного с процессуальными нарушениями протоколе допроса потерпевшей, базируется на домыслах и предположениях (нарушена ст. 75 УПК РФ).
18. Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции (нарушена ч. 1 ст. 297 УПК РФ).
19. Судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала заявленное в порядке ст. 235 УПК РФ мотивированное ходатайство Защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, а именно: «следственные действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля не могут продолжаться более 30 минут, а в общей сложности — более 1 часа». При этом допрос несовершеннолетней Сафоновой М.Р. длился 1 час. 05 мин без перерыва. Судья Дзюбенко Н.В. посчитала эти показания допустимыми (нарушена ч. 1, ст. 191 УПК РФ).
20. Судья Дзюбенко Н.В. нарушила основополагающие принципы рассмотрения уголовных дел — непосредственность и устность (нарушена ст. 240 УПК РФ). Она нарушила также ст. 281 УПК РФ, предусматривающую, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в исключительных случаях, которые указаны в этой статье. Игнорируя требование закона, судья Дзюбенко Н.В. дала разрешение на оглашение показаний потерпевшей Сафоновой М.Р. и Хоревой А.А., не явившихся в суд без достаточных оснований. Защита и подсудимый не смогли задать им необходимых вопросов.
21. При составлении приговора судья Дзюбенко Н.В. не указала в приговоре гособвинителя Троневу Л.А., а также участвовавших в судебных заседаниях защитников Широкова Т.В. и Осипову М.А. (нарушена ст. 304 УПК РФ).
22. Судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала подробные показания Москалева Н.А. о его жестоком избиении в деревне Косилово, в результате которого он получил телесные повреждения, подтвержденные Актом медицинского обследования Центральной больницы Волоколамска, а также о вымогательстве в процессе избиения в пользу Сафоновой М.Н. денежной суммы в размере 300 000 рублей и, по его показаниям, участии в этом начальника следственного отдела Волоколамска подполковника Зинченко В.В. При этом, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, с ее стороны даже не была организована проверка сообщенных Москалевым Н.А. сведений о совершении в отношении него преступления. Таким образом, судья не стала разбираться в сложившейся ситуации, хотя избиение и вымогательство в отношении Москалева Н.А. были совершены накануне ложного оговора и это является отправной точкой всего уголовного дела.
23. Несмотря на указание со стороны государственного обвинителя в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении у Москалева Н.А. престарелых матери и бабушки и несовершеннолетнего сына, судья Дзюбенко Н.В. указала на отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении. Таким образом Дзюбенко Н.В. по собственной инициативе незаконно исключила в приговоре смягчающее уголовную ответственность обстоятельство, тем самым заняв позицию обвинения, чем ухудшила положение осужденного даже относительно позиции гособвинителя. (нарушены ст. 15 и п. 3 ст. 307 УПК РФ).
24. Большие фрагменты обвинительного заключения, подготовленного следствием, были просто скопированы в приговор, причем со всеми многочисленными грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, что также говорит о выступлении судьи в единой связке со стороной обвинения, в нарушение ст. 15 УПК РФ.
25. В суде не были устранены противоречия в содержании протокола допроса потерпевшей: в показаниях она указывает, что на следственном действии присутствуют «дядя и тетя», а во вводной части протокола допроса указаны три человека. Это делает протокол допроса девочки недопустимым доказательством (нарушена ст. 75 УПК РФ).
26. В основу приговора в числе доказательств вины Москалева Н.А. положены в том числе показания Сафоновой М.Н. от 10.11.20 г., которые не были исследованы в суде и не оглашались в ходе судебных заседаний. Защита и подсудимый соответствующего согласия не давали (нарушен п.3 ст. 240 УПК РФ).
27. Вещественные доказательства в суде не исследовались, несмотря на соответствующие ходатайства (нарушены ст. 284 и ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).
28. В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась в ГБУЗ ГКБ № 24 на стационарном лечении в период времени с 18.09.2019 по 30.09.2019 с диагнозом «гипертонический криз». При этом в ходе судебных заседаний было установлено, что данная справка является подложной, что, в том числе, было подтверждено матерью Сафоновой М.Н., Жураховской В.Н., показавшей в ходе судебного заседания от 12.05.2021 (лист протокола 7), что в указанный период времени она была не в больнице, а в доме Москалева Н.А. в селе Ивашково. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без какого-либо указания на ее подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний был выявлен факт предоставления подложных доказательств, что по смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ, должно влечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту также принято не было.
28. Исходя из приговора, Москалев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1(один) год.
При этом суд не выполнил требование ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.
Учитывая, что санкция ч.4 ст.132 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не является обязательным, суд в случае назначения обязан мотивировать в приговоре свои выводы. Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения Москалеву Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.
29. Протокол судебного заседания является доказательством по уголовному делу. Судья, прежде, чем вынести приговор, должна исследовать все доказательства. В конце судебного процесса она удаляется в совещательную комнату. Там она даёт оценку всем представленным доказательствам. Исследовав все доказательства, выносит приговор. В случае с Москалевым Н.А. 28.06.2021 г., а судебный протокол последнего дня судебного заседания изготовлен 30.06.2021 г. То есть приговор вынесен 28.06.2021 г., а судебный протокол изготовлен 30.06.2021 г., т.е. через два дня после вынесения приговора. Следовательно доказательства в судебном протоколе не могли быть судьей Дзюбенко Н.В. исследованы, что является основанием для отмены приговора. Однако в последний день были показания свидетелей, заключения трёх экспертов АНО «Центра судебных экспертиз», которые изложил эксперт Шумов С.С., смягчающие обстоятельства и остальное. Одним из условий судебного разбирательства является непосредственность исследования судом доказательств. Суд должен лично выслушать показания участников процесса, ознакомиться с заключениями экспертов, протоколами следственных и иных процессуальных действий, иными доказательствами, при этом стороны должны иметь возможность сообщить суду свое мнение относительно исследованных судом доказательств. Исключения из условия непосредственности исследования судом доказательств, предусмотренные законом, а именно возможность при определенных условиях оглашения показаний, лишь подчеркивают важность указанного условия для обеспечения принятия законного судебного решения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынося определения от 17 января 2023 года по делу №5-УД22-152-К2. указала, что доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки, на основании чего отменила прежние решения нижестоящих инстанций. Прошу обратить внимание, что фото и видео материалы, имеющие ключевое значение в деле, были сокрыты и не исследованы на судебном заседании, несмотря на то, что Защита подавала ходатойство об исследовании вещественных доказательств. Кроме того, судья Дзюбенко Н.В. в качестве доказательств вины сослалась на протоколы допросов Сафоновой М.Н. от 10.11.2020 г., стр. 5-6 приговора, которые в судебных заседаниях не исследовались и оглашены не были, чем грубо нарушила п.3, ст.240 УПК РФ. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Таким образом, возникают весомые основания полагать, что судья Дзюбенко Н.В., систематически игнорируя заявляемые в суде ходатайства, полагалась не на установленный законом порядок рассмотрения дела, а на свою вседозволенность.
Данные обстоятельства дают все основания утверждать, что в жалобах, учитывая все вышеизложенные нарушения, шла речь не о судебной ошибке, а о сознательном и грубом нарушении судьей требований действующего законодательства, а также конституционных прав подсудимого, несовместимом со статусом судьи.
Соответственно, жалобы на незаконные действия судьи Дзюбенко Н.В. надлежащим образом не рассмотрены, а информация о совершении ей нарушении Закона и Кодекса судебной этики не получает надлежащей правовой оценки.
В этой связи,
Прошу:
1. Организовать проверку сведений по факту совершения ряда дисциплинарных нарушений федеральным судьей Дзюбенко Н.В., не соответствующем предъявляемым к ней Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодексом судейской этики требованиям и умаляющем авторитет судебной власти и принять коллегиальное решение.
2. При этом прошу не ограничиваться очередной формальной отпиской, которые мне периодически поступают, а ответить по существу по всем пунктам о перечисленных нарушениях норм Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов судьей Дзюбенко Н.В. в ходе рассмотрения дела в отношении Москалева Н.А.
Приложение: копия ответа председателя ККС Московской области от 24.06.2024г., копии ответов членов ККС Московской области от 14.05.2024, 26.02.2024 и 31.03.2023, копии протоколов судебных заседаний, копия ответа начальника ОМВД по г.о. Шаховская Московской области, копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Москалеву Н.А., вынесенное судьей Дзюбенко Н.А., копия ордера адвоката.
Т.В. Широков