Говоря об экономике, я сразу же хочу отметить, что именно продолжающаяся структурная деградация российской экономики за все предыдущие годы, начиная с восьмидесятых, и явилась основной причиной появления этой концепции. Не идея транспортной магистрали была инициирующей, как это полагали некоторые мои критики и «воришки», но именно структурная экономическая деградация РФ и политическая угроза ее распада.
Комплексная транспортная магистраль была одним из решений, всего лишь.
Кстати, среди моих критиков были и такие «левые» экономисты, как С.Глазьев и М.Делягин, которые вместе с академиками РАН решили, что все дело в транспортной магистрали. ТЕПР уже появится потом вместе с В.Якуниным.
Итак, что же такое экономика? У греков это было «искусство ведения домашнего хозяйства». Мне тоже ближе определение экономики как системы хозяйствования. Хорошая экономика означает грамотное хозяйствование, а плохая – соответственно безграмотное.
Меня слегка коробит, когда экономику обзывают наукой. Поясню почему на примере домохозяйств.
Даже в одном государстве все домохозяйства разные. У них разные доходы и разные расходы. Количество жителей в каждом домохозяйстве варьируется. В них живут разные жители, одни из которых – более или менее трудолюбивые, а другие – более или менее ленивые. И таких различий достаточно много. Иначе говоря, в каждом из домохозяйств набор подобных различий делает его отличным от соседних. Результатом этого будет вариативность грамотного хозяйствования для каждого домохозяйства. В каждом государстве есть свои общие факторы, которые оказывают влияние на все домохозяйства в нем. Таким факторами являются как налоги, так и различные правила (регламентирующие документы).
Кратко: В каждой избушке – свои погремушки.
А если еще и государства разные?
Где здесь наука? Ею тут не пахнет. Это искусство, как это было и у древних греков. И то же самое относится к промышленности или сельскому хозяйству.
Может ли государство влиять на деятельность хозяйствующих субъектов в своих границах?
Не только может, но и постоянно этим занимается. Может придушить хозяйствующие субъекты, а может позволить им какую-либо вольность, чтобы благоденствовали.
Главнейшей задачей экономического искусства есть задача мотивации человека к созидательному труду в определенных условиях. Можно ли менять условия? Некоторые не только можно, но и нужно. Однако, существуют условия, на которые люди влиять пока не научились, а на некоторые и никогда не научатся.
Именно после этого вступления я позволю себе перейти к послесловию к экономической части концепции «Шестидесятая широта» спустя двадцать лет.
Итак, в 1991 году граждане, проживавшие на сегодняшней территории РФ, перешли из одной государственной системы хозяйствования (для краткости - социалистическая) в совершенно другую систему (для краткости - капиталистическая).
Изменилась система хозяйствования – изменились и правила.
На мой взгляд, многие новые правила были ошибочными, если не сказать преступными, но это на мой субъективный взгляд.
Однако, структурная деградация экономики РФ – это отнюдь не мой субъективный взгляд. В подтверждение этого я рекомендую весьма полезный сайт И.Калабекова: http://chius.ru/
Статистические данные, приведенные на этом сайте, не требуют особых комментариев. К моему большому сожалению, данные на нем обновлялись последний раз в 2021 году, что и понятно почему. Подобные статистические данные использовались мною и ранее, но именно И.Калабеков систематизировал их в удобном для меня формате.
Россия стала капиталистической. Промышленное производство, после его падения во время переходного периода в капитализм, до сих пор не достигло уровня РСФСР, и составляет 95% от уровня 1990 г. (см. вышеупомянутый сайт И.Калабекова) А соперники продолжают развиваться, и уже ушли далеко вперед.
Менять систему, например, обратно на социалистическую? Перспектив подобного я не наблюдал, и не наблюдаю.
Новая революция? Не дай бог!
Но вот если применить новую систему хозяйствования (экономику) в ограниченном регионе, которая будет мирно конкурировать с существующей системой хозяйствования, то почему бы и нет? Эта конкуренция в условиях одного рынка сразу бы выявила достоинства и недостатки обеих.
Но новая система должна быть реализована именно на отдельной территории (полигоне).
Дело в том, что в любой экономической системе, даже очень неэффективной, есть свои бенефициары, которые будут противиться любой угрозе той системе, к которой они приспособились, и от которой они получают выгоду. Эти бенефициары, некоторые из которых откровенные паразиты, будут готовы придушить любого, кто осмелится угрожать их благополучию. Отдельный регион призван будет защитить новую систему хозяйствования от выгодоприобретателей действующей системы.
Кто-то может упомянуть про угрозу желания подобного региона отделиться от прочих в случае успеха его системы хозяйствования. Это маловероятно вследствие того, что предлагаемая особая зона является линейной. Она не только не захочет и не сможет выделиться, но напротив, будет связующим фактором с близлежащими регионами, против их возможного отделения.
Так нужна ли сегодня новая система хозяйствования по прошествии двадцати лет?
Я заканчиваю эту статью 15 сентября 2024 г. И вот вам свежайшая новость:
«МОСКВА, 13 сентября. /ТАСС/. Главным внутренним риском для экономики России является исчерпание производственных мощностей и рабочей силы, заявила глава ЦБ РФ Эльвира Набиуллина на пресс-конференции по итогам заседания совета директоров регулятора.
Кроме того, по словам Набиуллиной, сохраняются риски со стороны инфляционных ожиданий, которые могут надолго закрепиться на высоком уровне. Среди проинфляционных рисков глава регулятора выделила "возможное усиление геополитического давления", подчеркнув, что "более сильное замедление крупнейших экономик мира может привести к падению спроса на сырьевые товары" и оказать давление на российский экспорт, а через него - на рубль.
Совет директоров ЦБ РФ принял решение повысить ключевую ставку на 100 базисных пунктов - с 18% до 19% годовых.»
https://tass.ru/ekonomika/21857823?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
О чем это говорит? Это говорит о некотором кризисе. Более подробно об этом кризисе можно почитать в статье «В ЦБ констатировали перегрев российской экономики» на сайте РБК от 5 сентября 2024 (тоже достаточно свежий материал).
Там есть и прогноз на предстоящие три года: «Согласно благоприятной планке базового прогноза ЦБ на 2024–2026 годы, российский ВВП в ближайшие три года будет расти максимальными темпами в 2–2,5% (верхние границы прогнозного диапазона).»
Там же:
«Согласно консенсус-прогнозу аналитиков, опрашиваемых Банком России, прогнозная медиана ожидаемых средних темпов роста потенциального ВВП на горизонте 2026–2030 годов составляет 1,5%.»
И еще забавная цитата оттуда:
«Для устойчивого экономического роста необходимы как рост производительности труда, так и рост инвестиций».
Капитаны Очевидность, блин!
https://www.rbc.ru/economics/05/09/2023/64f767679a79471be46283d8
Вот, что мы имеем «двадцать лет спустя» в экономике.
Кстати, вчера я открывал в браузере Яндекса статистический сайт И.Калабекова, а сегодня мне уже пришлось это делать через другой браузер. Случайное совпадение? Возможно.
Следующая статья будет посвящена теме производительности труда в реальности, и в концепции «Шестидесятая широта».
Потом будет и про инвестиции.
