Здравствуй, дорогая Русская Цивилизация. Аналитик Кит Кларенберг пишет, со ссылкой на русского академика Леонида Страховского (доктора исторических наук и "Белого" эмигранта, выехавшего из России после победы Красных).
Эта оценка чрезвычайно важна для понимания сегодняшних процессов.
Далее Кит Кларенберг (речь о событиях гражданской войны в России прошлого века):
"Не сумев подавить русскую революцию, Британия и Франция упустили историческую возможность з-а-д-у-ш-и-т-ь большевизм в колыбели"! - Уинстон Черчилль. И несмотря на это, Лондон и Париж планировали п-о-д-е-л-и-т-ь огромные ресурсы Советского Союза, одновременно нейтрализовав любую перспективу превращения Москвы в крупного международного антикапиталистического агитатора в дальнейшем. Неспособность в-т-о-р-г-ш-и-х-с-я держав извлечь уроки из того провала, в немалой степени объясняют то, где мы находимся сегодня. Дело в том, что в марте 1931 года проживающий на Западе русский академик Леонид Страховский опубликовал замечательную работу ''Франко-британский заговор с целью р-а-с-ч-л-е-н-е-н-и-я России". Страховский смог собрать воедино амбициозные планы заговора Лондона и Парижа, целью которых было полное р-а-с-ч-л-е-н-е-н-и-е Российского государства ради собственной политической и коммерческой выгоды.
Это соглашение было закреплено в L'Accord Franco-Anglais du 23 Décembre 1917, définissant les areas d'action Française et Anglaise . Документ устанавливал британские и французские «зоны влияния» в Советском Союзе. Лондону были предоставлены «казачьи территории, Кавказ, Армения и Грузия. Между тем, Париж получал «Бессарабию, У-к-р-а-и-н-у [и] К-р-ы-м». По словам русского военного главнокомандующего генерала Антона Деникина, «линия, разделяющая зоны», тянулась от Босфора до устья реки Дон:
«Эта странная линия не имела никакого смысла со стратегической точки зрения, не принимая во внимание ни южного направления операции на Москву, ни идеи единоначалия… Разделяя пополам земли донских казаков, она не отвечала возможностям рационального снабжения южных армий и удовлетворяла скорее интересам о-к-к-у-п-а-ц-и-и и эксплуатации, чем интересам стратегического прикрытия и помощи» - Деникин.
Как отмечает Страховский, «обзор экономических ресурсов в двух зонах влияния» подтверждает анализ Деникина. Территории, выделенные для французского господства, были и остаются «большими житницами». Однако знаменитый угольный район Д-о-н-е-ц-к-а — «бесполезный» для богатой углем Британии — «имел огромное значение для Франции». В свою очередь, Лондон «получал все русские нефтяные месторождения на Кавказе» и регионы, производящие «огромное количество леса». В то время Британия остро нуждалась во всей иностранной древесине, которую могла заполучить.
Несмотря на это, Франция была «не удовлетворена» своей наживой. Чиновники в Париже пытались заставить генерала Деникина подписать договор, который, если бы антибольшевистские силы победили, был бы равносилен прямому «экономическому р-а-б-с-т-в-у». Деникин не был убежден в правильности этого мероприятия. А вот его преемник Петр Врангель, однако, был . Он принял чрезвычайные условия, которые включали предоставление Франции «права эксплуатации всех железных дорог в Европейской России в течение определенного периода», парижскую монополию на излишки зерна в Москве, добычу нефти на неопределенный срок и четверть всей добычи угля в Д-о-н-е-ц-к-е «в течение определенного периода лет».
Мотивация же Великобритании к в-т-о-р-ж-е-н-и-ю в Советский Союз выходила за рамки о-т-в-р-а-щ-е-н-и-я к большевизму и желания взять под контроль богатые ресурсами земли павшей Российской империи. Истинная причина была в страхе Лондона перед растущей мощью России на протяжении всего 19 века, что породило «Большую игру». Это противостояние в Центральной Азии было связано с предотвращением попадания Индии — «жемчужины в короне» Британской империи — в сферу экономического и политического влияния Москвы. Страховский отмечает: «Британия осуществила свою часть интервенции в России полумерами, что, безусловно, не помогло антибольшевистским силам в их борьбе за национальное правительство». Он цитирует советского писателя:
«Как на Севере, так и на Юге и в Сибири тактика англичан ясно выражалась в их стремлении поддержать русскую контрреволюцию лишь в той мере, в какой это было необходимо для предотвращения объединения России, с одной стороны, под властью большевиков, а с другой — под властью [белых] сторонников великой неделимой России».
Был еще один ироничный бумеранг. Страховский отмечает, что современный парламентский «специальный отчет комитета по сбору информации о России» был подготовлен по прямому приказу короля Георга V. В нем говорилось: «многочисленные и почти единогласные показания наших свидетелей показывают, что в-о-е-н-н-о-е вмешательство союзников в России помогло придать силу и сплоченность Советскому правительству»
«До момента в-о-е-н-н-о-й интервенции большинство русской интеллигенции было благожелательно настроено по отношению к союзникам, и особенно к Великобритании… позднее отношение русского народа к союзникам стало характеризоваться равнодушием, недоверием и антипатией».
По словам Страховского, это было следствием того, что Великобритания и Франция "получили" за попытку р-а-с-ч-л-е-н-и-т-ь Россию.
Остаток статьи Кита вставим скрином, чтобы алгоритмы не ругались.
Теперь от себя: Помимо того, что французы и британцы хотят наши р-е-с-у-р-с-ы, они м-с-т-я-т нам за "Русскую Африку", а британцы "За Русскую Индию". Ещё столетие назад, они понимали, что если Россия сможет заключить союз с Индией и странами африканского континента, то британскому и французскому доминированию придет к-о-н-е-ц. Африка и Индия усилятся, а европейские столицы будут вынуждены прекратить их э-к-с-п-л-у-а-т-а-ц-и-ю, попутно устремившись к краху и банкротству. Сегодня союз между Россией и Индией, и Россией -Африкой заключён, Париж и Лондон у-м-и-р-а-ю-т. В том числе и поэтому они пытаются р-а-с-ч-л-е-н-и-т-ь Россию. Это их последний шанс. Только на этот раз, их увядание будет фатальным, а попытки снова потерпят неудачу.
Всем добра.