Суд отклонил довод госзаказчика О том,что списать можно только неуплаченную неустойку по контракту

В сентябре 2024 года суд отклонил доводы государственного заказчика о том, что списать неустойку по контракту можно только в случае, если она не была уплачена. Подрядчик, в свою очередь, утверждал, что уплаченная им неустойка за просрочку исполнения контракта является неосновательным обогащением заказчика, и ее взыскание было необоснованным.

Три инстанции рассмотрели дело и пришли к выводу, что в просрочке исполнения контракта виноват именно подрядчик. Однако суды решили, что неустойка должна быть списана. Заказчик возражал, ссылаясь на правила, утвержденные Постановлением № 783, согласно которым списание возможно только для неуплаченной неустойки. Тем не менее, суды не согласились с этим доводом, отметив, что подрядчик сам уплатил неустойку из опасения перед возможными негативными последствиями.

Суд указал, что такая уплата не может считаться добровольной, особенно если она была произведена по требованию заказчика. Это не исключает возможности обращения подрядчика в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, если будут доказаны соответствующие обстоятельства. Подрядчик полностью исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, и сам заказчик этого не оспаривал. Сумма уплаченной неустойки не превышала 5% от цены контракта, что также должно было быть учтено.

Согласно действующему законодательству и практике, заказчик имеет обязанность рассмотреть вопрос о списании неустойки, а не просто требовать ее уплаты. В данном случае списание не является правом, а становится обязательством заказчика, которое он не выполнил. Таким образом, суд пришел к выводу, что уплаченная неустойка представляет собой неосновательное обогащение со стороны заказчика.

Стоит отметить, что в юридической практике встречаются и иные мнения относительно толкования норм законодательства о неустойках и их списании. Например, некоторые эксперты считают, что уплата неустойки, произведенная подрядчиком, даже в условиях давления со стороны заказчика, может рассматриваться как признание своей вины, что лишает возможности заявлять о неосновательном обогащении. Это подчеркивает важность четкого понимания норм законодательства и их применения в практике при разрешении споров между сторонами контракта.