ПРОЛОГ
Непоминающие ссылаются на правило Двукр.15, которое позволяет прекращать поминовение патриарха в случае ереси, однако в противном случае работает против них, свидетельствуя о смертном грехе раскола. Приведём это правило:
«Аще… пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнёт отступить от общения с своим патриархом, и не будет возносить имя его, по определённому и установленному чину, в божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святой собор определил быть совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличён будет в сем беззаконии. Впрочем, сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осуждённой святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранить церковь от расколов и разделений».
Толкование:
Священноисповедник Никодим Милаш (канонист):
«Епископ Иоанн, согласно с историческими обстоятельствами русской церкви, совершенно правильно и в строгом смысле канонической науки, в толковании данного правила замечает, что пресвитер не будет виновен, но скорее похвалы достоин за отделение от своего епископа, если последний «проповедует какое-либо еретическое учение, противное православной церкви», причём если а) «проповедует учение, явно противное учению кафолической церкви и уже осуждённое святыми отцами или соборами, а не частную какую-либо мысль, которая могла бы показаться кому-либо неправильной и особенной важности в себе не заключает, так что легко может быть и исправлена, без обвинения в преднамеренном неправославии; затем б) «если лжеучение проповедуется открыто и всенародно в церкви, когда, т.е. оно является уже обдуманным и направляется к явному противоречию церкви, а не частным только образом высказывается, когда ещё таким же частным образом оно может быть обличено и отвергнуто, без нарушения мира церкви». Если налицо нет этих условий… никакой пресвитер не имеет права самовольно отделяться от своего епископа и производить раскол, а в случае ослушания, будет подлежать наказанию согласно с Ап.31».
Итак, ересь должна быть:
1. Явной и уже осуждённой отцами или соборами.
2. Серьёзной, заключающей в себе какую-либо особенную важность, то есть имеющей прямое отношение к спасению.
3. Всенародной, открытой, явно обдуманной, и иметь систематический характер, а не являться случайной оговоркой или невежественным заблуждением, которое может быть легко уврачёвано.
Теперь давайте посмотрим, какие же ереси приписываются патриарху Кириллу и насколько они удовлетворяют этим критериям.
1. Вера в единого Бога в 2-ух лицах: Отце и Сыне
Якобы патриарх верит, что Святой Дух – это не третья личность Божества, а благодать. При этом ссылаются на следующие слова:
«А что же Бог Дух Святой? Это Божественная энергия, предвечно исходящая от Бога Отца» (Слово пастыря. О Святой троице).
В качестве осуждения этой ереси приводят 3-ий анафематизм из чина торжества православия:
«Тем, кто смеет говорить, будто Сын Божий не единосущен и не равночестен Отцу, то же говорящим о Духе Святом, и исповедующим, будто Отец, Сын и Святой Дух – не единый Бог – анафема».
Однако Церковь учит, что благодать хоть и является Божественной энергией и относится ко всем лицам Пресвятой Троицы, но как внутренняя возрождающая сила, по промыслу Божию, относится именно к третьей ипостаси Бога. Поэтому она и называется благодатью Святого Духа. И именно поэтому Святой Дух и благодать часто выступают в качестве синонимов.
Задайте себе вопрос, действительно ли вы верите, что патриарх в 21 веке, признавая в Троице две ипостаси, не признаёт третью? Что он понимает Духа Святого исключительно как энергию Божества? Только ответьте честно.
Я открою секрет, данная книга (Слово пастыря) была выпущена ещё в 2004 году, причём на основании видеозаписей 1994-1996 гг. Почему же за последние 30 лет мы не видим никакой системности, культивирования или хотя бы просто повторения данной ереси? Этого что, по-вашему, достаточно для того, чтобы оправдать раскол?
2. Вера в очищение Богородицы от первородного греха до искупления
Цитата:
«Как свидетельствует церковное предание, ещё до Своего рождества Дева Мария была предочищена Духом, так что последствия первородного греха на Неё не распространились. Это особое действие Божией благодати одновременно сочеталось и с особыми нравственными усилиями Самой Девы Марии...
Ни в церковном Предании, ни в евангельских повествованиях Она не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Её Сына, ибо Она уже предочищена Духом Святым от влияния первородного греха. А иначе и быть не могло, ибо безгрешный Бог не мог соединиться с помрачённой грехом человеческой природой» (Слово пастыря. О Матери Божией).
Видимо, будучи в 90-е митрополитом, патриарх Кирилл, действительно, имел такое заблуждение. Православное же учение о зачатии Христа заключается в том, что во время явления ангела Гавриила Богородице, Бог Дух Святой сошёл на неё, очистил её утробу от первородного греха, сделав её способной вместить Бога Сына и безболезненно родить, но при этом сама Богородица (полностью) не была очищена от первородного греха, так как ещё не было искупления.
Однако в таком случае прошу ответить на следующие вопросы:
1. Какими отцами или соборами данная ересь осуждена?
2. Какую такую особенную важность заключает в себе данное заблуждение?
3. Почему на протяжении 30 лет мы не видим культивирования данной ереси?
Я же со своей стороны отвечу, что данное заблуждение имеет довольно ограниченный, частный характер, почти никак не влияющий на догматическую систему и легко может быть уврачёвано вразумлением, – едва ли данное положение, изолированно, в отрыве от других каких-либо догматических концепций, для кого бы то ни было может вообще иметь принципиальное значение, поскольку ни из чего не проистекает и на ней ничего не основывается (по крайней мере, в абсолютно ортодоксальном богословии патриарха). Я также, кстати, напомню, что и здесь речь идёт о словах, произнесённых аж в 1994-1996 гг.!
3. Слова, произнесённые в детской клинической больнице в Москве
Цитата:
«От всего сердца молитесь, просите у Господа помощи. Я знаю, что здесь и христиане, и мусульмане… каждый обращается к одному и тому же Богу-Творцу, и вот в ответ на это мы получаем реальную Божию помощь».
Во-первых, эти слова можно понимать извращённо, как то, что у нас одна вера, одинаковые догматы, одинаковые представления о Боге… Но можно понимать и вполне не извращённо, как то, что и мусульмане также признают одного единого Бога-Творца, хоть и называют его Аллахом, как нуждающегося в человеческом имени, подобно ограниченным материальным творениям, и имеют о нём иные представления, и исповедуют иные догматы.
Понятно, кто стремится понимать всё извращённо – гордый и прельщённый ум. Для меня, например, очевидно, что это (может и не совсем корректно) было сказано отчасти из неких деликатности и политкорректности, и что патриарх имел ввиду не то, что у нас одни и те же представления о Боге, а то, что в их представлениях так же, как и в наших, над всеми существует один единый Бог-Творец.
Наверно, любой непоминающий, как человек принципиальный, на месте патриарха в тот момент сказал бы больным детям что-то вроде следующего: «Православные дети - молитесь Богу, а не православные – делайте, что хотите, потому что истинный Бог вас всё равно не услышит», или «Вы молитесь не истинному Богу, поэтому он вас не слышит, а наш - истинный Бог, вас слушать не будет».
Кроме того, вы обратили внимание на важную деталь: сказано не просто «одному и тому же Богу», а именно «одному и тому же Богу-Творцу»? Именно «Творцу»! Действительно, если бы было сказано просто «Богу» - тогда возникали бы вопросы, но после слова «Творцу» у всех нормальных православных, имеющих дух Христов, все эти вопросы возникать не должны.
И во-вторых, опять же, если мы говорим про ересь экуменизма, то какими отцами или соборами данная ересь осуждена?
4. Употребление терминов «христианство» и «Церковь» применительно к инославным
Во-первых, употребление данных терминов не может классифицироваться, как ересь, и уж тем более серьёзная. Во-вторых, конечно, хоть в полном смысле этого слова, Церковь есть только одна и истинными христианами являются только православные, однако, действительно ли употребление данных терминов к инославным недопустимо, тем более, что иногда они являются самоназваниями самих религиозных организаций? Анализ священного предания показывает, что это не так:
Иоанн Кронштадский:
«Ну, уж и натворили папы в своей папской церкви разных фокусов, разных ложных догматов, ведущих к фальши и в вере, и в жизни. Это вполне еретическая церковь» (О католиках).
Амвросий Оптинский:
«Предстоятели же Римской Церкви вменяют себе в обязанность внушать католическим христианам ненависть и презорство к иноверным» (Письма к мирским лицам. Письмо 103).
В-третьих, надо понимать, что применение данных терминов делается также из неких деликатности и политкорректности. Видимо, непоминающие готовы, любой контакт с инославными начинать с намёка на то, что те отстоят от Христа и от Церкви Христовой, как жизнь от смерти. Однако по свидетельству многих святых, такая излишняя откровенность не только не способствует налаживанию диалога, но и делает миссию среди кого бы то ни было после этого совершенно провальной. Это ещё один пример деструктивности лжеревности. В качестве примера можно привести беседу Силуана Афонского с архимандритом, который занимался миссионерством среди католиков, и лейтмотивом проповеди которого было не указание на немногочисленные и действительно важные отклонения, а периферийное укорение, что приводило к нерасположению, и делало проповедь безуспешной.
Да и вообще, понятие «христианские конфессии» является уже общепризнанным нарицательным наименованием инославных, как в своё время термин «иудаизм» закрепился за всякими фарисеями и книжниками (Мф.23.2), хоть и сказано про них: «говорят о себе, что они иудеи, но не суть таковы, а (сборище сатанинское)» (Отк.3.9), ибо не уверовали в мессию, Которого приняли мы, язычники, ставшие называться «христианами»! Таким образом мы – истинные иудеи, а иудеями называем лжеиудеев! Но никто же не упрекает нас в этом, и тем более еретиками не называет!
5. Молитвы с еретиками
В конце января католическая Церковь проводит экуменическую молитву о единстве христиан, в том числе и в католическом костёле в Москве, на которую приглашают протестантов, монофизитов… и православных. В 2016 году, на данный призыв откликнулись два представителя отдела внешних Церковных связей (ОВЦС) иерей Алексей Дикарёв и иеромонах Стефан Игумнов, в результате чего был организован сбор подписей под открытым письмом председателю ОВЦС Илариону Алфееву с критикой данных действий.
Однако, в 2018, 2019 и 2020 гг. данное попрание канонов повторилось, правда, участвовал в подобной молитве уже только один Алексей Дикарёв.
В том же 2020 году, в октябре, епископ Амвросий Мунтяну был замечен в совместной молитве с католиками в Риме. Данное деяние, видимо, тоже прошло с благословения Илариона Алфеева, поскольку экзархаты управляются ОВЦС.
Затем, в 2022 году решением Синода Иларион Алфеев был освобождён от должности председателя ОВЦС, да и вообще был снят со всех своих постов (постоянного члена Синода и ректора общецерковной аспирантуры и докторантуры), причём без дежурной формулировки «с благодарностью за понесённые труды», что является свидетельством того, что уволен он был не на хорошей ноте. Вместо экуменически настроенного модерниста (если не еретика) Илариона Алфеева был назначен митрополит Антоний Севрюк, не запятнавший себя какими-либо экуменическими взглядами. А вообще, с 2020 года, не было ни одной совместной молитвы какого-либо клирика РПЦ с еретиками.
И опять, молитва с еретиками не относится к ереси, это не область догматов, это каноническое преступление. Святые никогда не говорили, что тот, кто помолился с еретиком, сам стал еретиком. Это выдумки непоминающих, чтобы оправдать раскол.
6. Молитва в присутствии еретиков
Вообще, молитву в присутствии еретиков раскольники часто и вовсе выдают за молитву с еретиками. Однако молитва с еретиками – это когда говорят либо: «А давайте вместе помолимся» (частным образом), либо: «Давайте вместе проведём богослужение» (уже в церкви). А когда кого-то приглашают или просто допускают поприсутствовать, постоять в сторонке, то это называется молитва в присутствии еретиков.
Действительно, католики неоднократно присутствовали на патриарших службах в храме Христа Спасителя по особым случаям (Пасха, Рождество), несмотря на каноны:
Лаод.6:
«Не попускать еретикам, коснеющим в ереси, входить в дом Божий».
Тимоф.9:
«Вопрос:
Должен ли священнослужитель молиться в присутствии ариан или других еретиков, или будет ли то нимало не во вред ему, когда при них совершает он свою молитву или священнодействие?
Ответ:
В Божественной литургии диакон пред временем целования возглашает: не приемлемые ко общению изыдите. Посему таковые не должны присутствовати, аще не обещаются покаятися и оставити ересь».
Что значат слова «обещаются покаяться и оставить ересь»? Если кто-то обещает оставить ересь, значит он уже пришёл к истине, а если внутренне уверовал, значит уже и оставил. Очевидно, что речь идёт не об уверовавших, а сомневающихся. Такое понимание хорошо согласуется и с Лаод.6, которое распространяет запрет именно на «коснеющих в ереси».
Подобно епитимийным постановлениям, данное правило, как и Лаод.6 имеет историческое значение. Хочется сразу спросить, а у нас что, и сейчас так же, как и в 4-6 вв. перед литургией верных кого-то выгоняют из храма? Нет. А если в храм зайдёт какой-нибудь знакомый некрещённый, неверующий, вы его выгоните? Скажете, что ему здесь не место? Я сомневаюсь. Так почему же вы считаете, что вам можно то, что нельзя священноначалию? Раньше можно было по крайней мере сослаться на практику оглашенных, а сейчас? Сейчас на каком основании вы призываете соблюдать это правило? Двойные стандарты? Ведь если понимать это правило буквально, то многие и сейчас должны будут перед литургией верных выходить из храма.
Неужели миряне (хотя некоторые и из духовенства) лучше Церкви в лице исторического предания и священноначалия, умнейших и образованнейших людей, понимают, когда и какие правила нужно применять? Не величайшие ли это гордыня и прелесть?
Правила существуют для того, чтобы помогать, а не отяжелять, и соблюдать их следует тогда, когда это облегчает жизнь, а не усложняет. Почему существует икономия? Потому что есть буква закона, а есть дух, и правильно смотреть именно на смысл того или иного правила. Молитвы с еретиками и в их присутствии, по сути, имеют следующие значения: оградить верных от ересей, показать им значимость веры (побороть безразличие) и дать понять еретикам, что они находятся вне спасения (миссионерская цель). Если мы идём молиться или присутствовать на службе у еретиков – это выглядит и говорит о том, что мы имеем некий интерес к их вере и желаем перейти к ним. Если мы позволяем им молиться с нами – то мы размываем границы веры и позволяем им соблазнять чад Церкви. Но если они приходят к нам просто пассивно постоять, понаблюдать, не участвуя в богослужении и не имея каких-либо прав и привилегий, то это единственный вариант, который не соблазнит верных, и говорит скорее уже о том, что это они интересуются нашей верой.
Также оба эти правила не прописывают какого-либо прещения, указывая тем самым на возможность иных подходов в иных исторических условиях.
Применение данных правил по акривии сохраняет актуальность применительно к особо упорствующим неверным, занимающимся прозелитизмом, от которых с большей вероятностью может произойти какой-либо урон для Церкви:
Архиерейский собор 2008 года:
«В процессе диалога наша Церковь не приемлет попыток «смешения вер», совместных молитвенных действий, искусственно соединяющих конфессиональные или религиозные традиции. Однако для православных христиан всегда было позволительно поклоняться общехристианским святыням, не находящимся в православных храмах. В практике Православной Церкви не возбраняется и уважительное присутствие неправославных и неверующих людей в православном храме во время богослужения - так, именно возможность посещения храма Святой Софии послами великого князя Владимира открыла Руси путь к принятию Православия» (О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви. 36).
Святитель Иннокентий (Вениаминов) Московский (†1879):
«Инородцам, не принявшим Святого Крещения, если не предвидится, что от них может произойти какое-либо оскорбление святыни или нарушение благопристойности, не только не возбранять быть при отправлении наших богослужений, как-то: вечерни, утрени и молебнов (если они того пожелают), но даже приглашать их к тому.
Что же касается до литургии, то хотя по правилам церкви и не должно допускать их к слушанию литургии верных, но так как некогда и послы св. Владимира в Константинополе, будучи язычниками, были допущены к слушанию всей литургии, и это послужило в неизъяснимую пользу целой России, то и ты, по усмотрению, можешь оказывать подобное снисхождение, в надежде спасительного действия святыни на сердца ещё омраченные» (Наставление священнику, назначаемому для обращения иноверных и руководствования обращённых в христианскую веру. Часть 2. Особенные наставления относительно учения, богослужения и обхождения с инородцами. 22).
Святитель Геннадий Схоларий (†1473):
«Ещё монахи спросили, возможно ли давать панагию армянским и латинским паломникам. Мы же говорим, чтобы вы давали им и антидор, потому что они христиане и из-за этого идут из столь дальних стран для поклонения Господнему гробу. Если они и отделены от нас из-за некоторых вопросов веры и неправославны, но как христиане с верою и благоговением ищут освящения нашего, то мы должны дать им. А изречение «не давайте святыни псам» и прочее разумеет неверных, то есть иудеев, сарацин, эллинов, манихеев и других, которые притворяются христианами, не будучи таковыми. Поэтому и прибавляет: «Чтобы они, обернувшись, не потоптали ее и не растерзали вас». Ведь топчущие – действительно псы и свиньи, а ищущие святыни с верой и благоговением и принимающие её не суть таковые. Слушайте, как и Господь говорит: «Всякий, кто не против вас, тот за вас» и «Приходящего ко мне не изгоню вон». Только великое таинство причастия не давайте им, не только из-за величия таинства, но из-за того, что таинство это представляет всё Божественное домостроительство, предшествуемое исповеданием истинной веры, поэтому не должно его давать тем, кто ложно мыслит относительно Божественного домостроительства или богословия и противоречит кафолической Церкви. Если же кто из них, возжелав остаться на этом месте или заболев, откажется от своей отеческой веры и исповедует веру вселенской Церкви, то сподобьте его и такового общения. Таков обычай вселенской христианской Церкви. Так и святейшие патриархи, когда совершали по праздникам литургию, то приходящих армян и латинян, со всяким благоговением пребывающих на литургии, не изгоняли, но и благословляли их, приходящих с православными, совершающих коленопреклонения и целующих патриаршую руку, и преподавали им антидор. Так и ученики Христовы не изгоняли вон приходящих к ним. Достаточно и того, что вы сами не ищете и не берёте освящения от них, как неправославных и отделённых. Но если они сами ищут освящения от вас, то вы должны не отсылать их, как мы об этом наперёд сказали» (Синайские послания. Честнейшему в монахах киру Максиму, в миру Софианосу, и всем подвизающимся в святом Синайском монастыре преподобнейшим иеромонахам и монахам. 4).
Николай Японский разрешал еретикам не только присутствовать на литургии, но и петь одному из них на клиросе (Дневники. 7/30 апреля 1905, 29 июня/12 июля 1905, 10/23 января 1910).
Кто-то скажет, что это делалось в миссионерских целях, что эти еретики были разной степени лояльности к православию, но… вернувшись к службам в храме Христа Спасителя, кто может сказать почему были приглашены эти католики? Какие у них были мысли? Никто, но уже осудили всех и вся, и патриарха, и католиков, и «равнодушных» православных и тем более тех, кто утверждал, что никакого вопиющего преступления не произошло.
После первого Ватиканского собора 1870-го года, когда были провозглашены папизм и непогрешимость папы, от католицизма отделились старокатолики, которые вели диалог о присоединении к русской православной Церкви вплоть до революции 1917 года.
Сейчас ситуация с католицизмом во многом идентичная и благоприятная для перехода в православие (обмирщение католической Церкви), особенно после легализации папой однополых браков в 2020 году.
Так что, может быть, и в этом случае имело место некое миссионерство на высочайшем уровне? И опять это похоже на двойные стандарты: в одном случае мы должны принять, что у еретиков якобы были правильные мысли, а в другом заведомо нет!
Ну а если непоминающие требуют строго соблюдать букву закона, то в таком случае они вообще не имеют права оправдывать нарушение правил, никакими целями, даже миссионерскими.
Также надо сказать, что и сам храм Христа Спасителя РПЦ не принадлежит, а значит и препятствовать нахождению там иных лиц, включая и тех, от кого зависит дальнейшее проведение в нём богослужений, нельзя.
Ну а если после всех вышеприведённых примеров молитв в присутствии еретиков кто-то продолжит утверждать, что те случаи имеют какие-то существенные отличия от того, что мы имеем сейчас, то я напомню таковым неравнодушным мирянам и иереям, что руль дисциплинарных правил находится не у них, а у священноначалия, или по крайней мере у иерархов. И именно они решают, когда и какие административные правила нужно применять.
Вообще, давать совет вышестоящему – признак непрофессионализма, потому что мы не можем знать всех нюансов.
И самое главное, речь снова идёт об административном правиле, а не о случае, описанном в Двукр.15. Не надо забывать, что паства (подчинённые) имеет право возвысить свой голос только в случае ереси, ну или, когда священноначалие прямо уходит в раскол, то есть открыто и явно отделяется от единства со вселенской Церковью.
7. Употребление слова «собратья» по отношению к католикам 1 февраля 2024 года (день 15-тилетия интронизации)
Цитата:
«Ваши высокопреосвященства и преосвященства, уважаемый Дмитрий Николаевич (Чернышенко), уважаемые высокие гости и наши собратья по вере, дорогие отцы, братья и сёстры, я с благодарностью всегда выслушиваю добрые слова в свой адрес».
Во-первых, между словами «братья» и «собратья» есть существенная разница. Если слово «брат» означает близкого человека и потому братьями по вере принято называть всех православных, то слово «собрат» означает лишь некое сходство (схожие свойства или общее происхождение), а католики, действительно, имеют с нами общие происхождение, учение и традицию, за исключением некоторых ересей и обрядовых разногласий.
И во-вторых, как уже традиционно сложилось у непоминающих, и этот вопрос не относится к области ереси.
8. Призыв не ходить в храмы во время ковида.
Многие думают, что во время эпидемии храмы закрываются только в нынешнее «безбожное время», а раньше на Руси лечились исключительно молитвами и посещением церковных служб.
Впервые на Руси карантин был объявлен в 1521 году, в Пскове. Затем в 1572 году, в Новгороде; 1654-1655 гг. в Москве; в 1727-1728 гг. в Астрахани, в 1812 году в Одессе; а в 1878-1879 гг. в Ветлянской станице Астраханского уезда. Во всех случаях храмы закрывались, богослужения прекращались, нельзя было исповедовать, причащать, и даже отпевать, а нарушающих противоэпидемиологические меры иереев ждала смертная казнь. В 1812 году, в Херсоне церковные собрания были запрещены самим святым праведным адмиралом Фёдором Ушаковым.
Можно, конечно, относиться к инфекциям исключительно как к Божиему наказанию и, наоборот, призывать людей идти в храм, но как быть если люди и так в храм-то ходят, а плодов веры не приносят? И как быть, если механизм, при котором заражение происходит через воздух при близком контакте, уже заложен и запущен Богом? Не будет ли это проявлением прелести и жесточайшим преступлением, - искать спасения у прогневанного Бога, позволяя людям умирать?
Ну и конечно, как все уже, наверно, догадались, и этот вопрос не относится к области ереси.
ЭПИЛОГ
Из всех аргументов непоминающих мы имеем два некорректных несистематических высказывания 30-тилетней давности, не имеющих никакого концептуального богословского развития (продолжения), не осуждённых соборами или отцами; одно двусмысленное несистематическое и не осуждённое соборами и отцами, произнесённое не в Церкви, и не в качестве проповеди, но довольно частным образом, имеющим индивидуальную направленность; три явно надуманных и ошибочных, и два относящихся к административной (дисциплинарной) сфере.
Таким образом, становится очевидным нежелание непоминающих подходить ответственно к решению прекращения поминовения своего, Богом поставленного предстоятеля, углубляться и вникать в данную тему. Это отчётливо говорит о некой тенденциозности и состоянии прелести, и, конечно, о сознательном смертном грехе раскола.