Кто несёт ответственность за получение травмы при падении на обледенелой лестнице магазина и за повреждение автомобиля камнем, упавшим с крыши многоэтажного дома?
Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества.
Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Необходимо сразу разъяснить, что деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда) - это обязательство, на основании которого одна сторона (причинитель вреда) обязан возместить причинённый другой стороне (потерпевшему) вред (в натуре или путём возмещения убытков).
По этому поводу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 года разъяснила следующее.
Так, Б. обратилась в суд с иском к обществу о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года No 2300-I «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что она упала на обледеневшей лестнице магазина, расположенного в арендуемом
ответчиком помещении, и получила травму.
В качестве соответчика был также привлечён индивидуальный предприниматель, являющийся собственником помещения. Суд установил, что в результате ненадлежащего содержания лестницы при входе в магазин Б. получила травму. Ответчик уклонился от удовлетворения требований истицы в добровольном порядке.
В связи с изложенным, суд взыскал в пользу Б. с общества и индивидуального предпринимателя по 35 000 в счёт компенсации морального вреда и по 17 000 рублей в качестве потребительского штрафа.
Такое решение принято, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Б. получила травму, упав на обледенелой лестнице магазина, куда пришла за покупками. В связи с этим, между Б. и магазином сложились правоотношения потребителя и продавца.
Право на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Ч. обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на его автомобиль упал камень с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома. Автомобиль был повреждён.
Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о том, что автомобиль истца повреждён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши. В связи с этим, возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба.
Продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.
В. обратился в суд с иском к продавцу о возложении обязанности по передаче товара.
Дистанционным способом В. заключил с продавцом договор на покупку телевизора и оплатил его. В определённую при оформлении заказа дату доставки телевизор В. не передан, уплаченные за него деньги возвращены. Продавец, отказавшись передать товар, ссылался на то, что указанного в заказе телевизора не оказалось в наличии.
Суд первой инстанции решил иск удовлетворить и обязал продавца предать В. телевизор.
С таким решением не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на условие публичной оферты общества о праве продавца отменить оформленный заказ в случае отсутствия товара на складе, указав, что покупатель был ознакомлен с данными условиями, размещёнными на сайте интернет-магазина, в связи с чем у продавца не возникло обязанности по передаче товара.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционного и кассационного инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.
Размещённое на сайте продавца предложение о продаже телевизора, обращённое к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.
В. оформил заказ телевизора и оплатил его стоимость, то есть заключил договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Доводы продавца об отсутствии у него в наличии указанного в договоре телевизора объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких телевизоров с производства в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о праве продавца в одностороннем
порядке отменить оформленный заказ, то есть фактически отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.
Если вам интересна судебная практика по делам о защите прав потребителей, пишите свои темы и вопросы в комментариях.