Насколько вы можете доверять своей памяти? Часто мы слышим в разговорах или говорим сами фразу: «у него хорошая память». Очевидно, даже из этого следует, что данное качество присуще не каждому. Кто-то знает дюжину языков и может прочесть за праздничным столом невероятного размера стих, а другой забывает какой анекдот рассказал коллега час назад и, вообще, записывает всё трижды: в блокнот, в телефон, и на бумажку.
Но что делать, если вспомнить что-то очень хочется или просто необходимо? Не беда-можно, как вариант, попросить помощи в этом у других. «Дорогая, не помнишь - я выключил утюг?». «Вроде выключил. Ты же заходил в нашу комнату». Я не помню, что заходил в комнату, но жена то помнит - значит заходил и выключил. Точно-вспомнил и успокоился.
А что если супруга ошиблась сама? Я не ходил в комнату. А её утверждение помогло лишь выстроить в моей голове чёткую логическую цепочку: раз я точно был в комнате, то и утюг выключил. В моей памяти уже есть воспоминание – образ, как я в комнате и выдёргиваю шнур из розетки - ложное воспоминание.
А теперь, предлагаю задуматься, насколько сильно можно влиять на воспоминания и какие может это повлечь за собой последствия? И речь идет далеко не о сгоревшим доме.
Существует научный термин «парамнезия» - нарушение расстройства памяти, выражающиеся в ложных воспоминаниях. Такое расстройство имеет множество классификаций по причинам происхождения ложных воспоминаний, в числе которых и внушённые, развивающиеся после подсказки, наводящего вопроса. Но не будем углубляться в психиатрию, а посмотрим насколько важно это понятие применительно к юриспруденции и поговорим мы естественно про свидетельские показания.
Трудно переоценить важность таких доказательств, они создают основу чуть ли не каждого уголовного дела. Причём иногда для следствия важны мелкие детали произошедшего, а иногда и достаточно обобщённого, но целостного воспоминания о значимом событии. И конечно возникает вопрос: а можно ли подправить воспоминания или вообще создать их, заставив человека вспомнить и верить в то, чего на самом деле не было?
Возьмём, к примеру, дела о дорожно-транспортных происшествиях. Даже человек далёкий от юриспруденции знает, как важны: какой сигнал светофора горел в определённый момент, какие дорожные знаки были неподалёку, цвет машины, номера и так далее. А что, если следователь или адвокат в беседе с очевидцем станут, возможно даже не умышленно, задавать, к примеру, наводящие вопросы. А ведь последние-это лишь один из способов искажения памяти.
Интересно, что подобный эксперимент проводился американским психологом и специалистом в области изучения памяти Элизабет Ф. Лофтус, исследования которой показали, что память можно «подправить» с помощью разнообразных техник, использующих передачу ложной информации ничего не подозревающему субъекту. Эти исследования проводились по довольно простой схеме. Испытуемым сперва показывали сложный сюжет, например, симуляцию автомобильной аварии. Затем половина испытуемых получала недостоверную информацию об этой аварии, в то время как другая половина не подвергалась дезинформации. В конце все испытуемые пытались вспомнить обстоятельства происшествия. В одном из экспериментов с использованием описанной модели испытуемые наблюдали аварию, а затем часть из них получала ложные сведения о дорожном знаке, регулировавшем движение на перекрестке. Им сообщали, что знак «Стоп», который они видели, являлся на самом деле знаком «Уступи дорогу». Когда их позже просили вспомнить, какой знак они видели на перекрестке, те, кто выслушивал недостоверную информацию, пытались подстроить под нее свои воспоминания и утверждали, что видели знак «Уступи дорогу». При этом воспоминания тех, кто не получал ложных сведений, были гораздо более точными.
И вот, мы имеем первоначальные, сформированные наводящими вопросами и подстроенные под логическую картину произошедшего, объяснения очевидца (свидетеля, потерпевшего, понятого). На практике это объяснение перепечатываются уже в протоколы допросов, очных ставок и так далее - кочуют по просторам формируемого уголовного дела. Фраза «ранее данные мной показания подтверждаю» уже давно стала шаблонной и часто встречается в протоколах следственных действий. То есть достаточно лишь раз помочь человеку вспомнить «нужные факты» и повернуть механизм следственный машины вспять уже чрезвычайно трудно, а порой невозможно.
А что, если человек несознательно создал воспоминания не о мелких деталях, а полностью выдумал целое событие. И более того, сам полностью уверен в своей правоте. Кажется невероятным, но и здесь позволю себе сослаться на реальный случай произошедший с американской феминисткой и журналисткой Мередит Маран.
В 1988 году Мередит проходила психотерапию и вспомнила жуткое событие из своего детства: когда она была маленькой, отец совершил в отношении неё сексуальное преступление. После разговора об этом в семье случился полный разлад. Родственники винили отца и видели в нём монстра, несмотря на то, что последний всё отрицал.
Однако, спустя 8 лет Мередит осознала что, изнасилования не было, а свои воспоминания она выдумала с помощью терапевта. Предпосылками этому были несколько факторов. Так, в начале восьмидесятых Мередит стала радикальной феминисткой и посвятила себя исследованием случаев насилия над детьми. С мужчинами у неё не складывались, и она вступила в отношения с женщиной, которая сама была жертвой инцеста. Взаимоотношения с отцом у Мередит также никогда не были лёгкими, в связи с чем она и обратилась к психологу. Терапевт помог ей найти корень ее проблем с мужчинами, заставив вспомнить детскую травму. Осознав в дальнейшем ложность своих воспоминаний, Мередит попыталась помириться с отцом, но было поздно, он скоропостижно скончался.
Свою историю Мередит Маран рассказала в мемуарах «Моя ложь» опубликованных в 2010 году издательством John Wiley & Son.
Похожие случаи встречаются и в нашей юридической практике. Бывает, что после развода супруги заходят настолько далеко в желании наказать своего бывшего либо побудить его передать имущество, что прибегают к ложным обвинениям в насилии или даже педофилии. Недавние родственники вспоминают или помогают вспомнить другим вымышленные либо искаженные факты. Такой же схемой вполне могут пользоваться и другие недоброжелатели в карьере или бизнесе.
Мы затронули лишь маленькую часть способов повлиять на память человека. Ведь существуют целые приемы и «уловки», которые в том числе можно почерпнуть из книг по психологии и психиатрии, криминалистике, тактике следственных действий. Также в юридической литературе и наставлениях следователям приводятся и примеры ошибок, которые допускаются при ведении допросов, влекущие недостоверность и недопустимость доказательств.
Подводя итог сказанному, полагаю следователям, прокурором, адвокатом, судьям следует очень внимательно относиться к свидетельским показаниям. Как того требует статья 87 УПК РФ: проверять их путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих показания очевидца. Не искажать их своими бессознательными действиями и уж тем-более умышленными. Помнить и о наводящих вопросах, и о тактике следственных действий, и о своей профдеформации и желаний загнать всё в рамки логической картины и устоявшиеся практики.
К сожалению, далеко не всегда напротив допрашиваемого лица сидит грамотный и опытный юрист. Посему очевидцам нужно думать самим, не поддаваться влиянию и излагать в документах лишь ту информацию, которую вы действительно помните. От каждого слова действительно и буквально может зависеть судьба человека.
Пожелаем друг-другу только приятных и ярких воспоминаний!