Каждый раз воодушевляюсь, когда кто-то упоминает книгу Даниэля Канемана; думаю, что нашла, наконец, собеседника. Но бравые интеллектуалы быстро сдуваются, поняв, что я в самом деле прочитала книгу. Людям свойственно упрощать и просто повторять услышанное, не вдаваясь в размышления, как и бравировать цитатами, услышанными в коротких роликах, вырванных из контекста. Мне же не нравится курс на упрощение, не нравится информация, которая настолько переработана, что тает, даже не дав почувствовать вкус. Мы переходим от пустой еды, к пустым головам, – и я решила с этим не соглашаться, или « agree to disagree ».
Я люблю читать, и люблю обсуждать литературу, ведь природа слова удивительна – можно обращаться к одной и той же книге несколько раз, и каждый раз это будет будто новая книга. Мы можем обсудить книгу с другом, и поймать что-то новое, что ускользнуло от нашего внимания – это магия, которая всегда изумляет. Читая произведения, каждый равно получает уникальное право на роскошь собственного прочтения, свободу мысли и равенство. Где еще в мире найдется такой набор, да еще и предоставленный без условий?
«Думай медленно, решай быстро» не про то, как быстро принимать решения, это не очередная мотивация или быстрый рецепт. По сути, это исследование удивительных особенностей человеческого мозга и работы психики, написанные понятным языком. А главное, что книга о том, как стать свободнее в своем выборе, отвязаться от массового и разобраться в причинах человеческих иллюзий. Но до этого доберется не каждый, потому что Даниэль Канеман не дает готовых решений. Исследования десятков выдающихся ученых выступают в книге в качестве указателей, следуя которым думающий читатель найдет свой ответ и истинное удовольствие.
Начну с того, что профессор дает достаточно причин остановиться и поразмыслить, и я бы не советовала читать запоем – лучше всего двигаться спокойно, обращая внимание на мир вокруг – почувствовать себя исследователем, возможно даже провести свои эксперименты, – это бодрит и закрепляет пройденное. Главное в опытах - количество повторений, поэтому не отчаивайся, если с первого раза результат будет скромным - просто продолжай пробовать и наблюдать.
Например, зная, что перегруженный умственным трудом коллега не обратит внимания на малозначительные для его деятельности события, можно воспользоваться моментом и взять с него обещание подменить вас на выходных; или предоставить на выбор мужу два варианта отпуска, при этом озвучить желаемое как что-то легкое, сопроводив красивой картинкой, а то, на что выбор не должен пасть – изобразить сложным и запутанным. От того, насколько верно применен «закон наименьшего сопротивления» будет зависеть пройдет ли отпуск на условных Мальдивах, или в лесах Карелии, в поисках дичи. Лично для меня, Карелия выглядит как-то даже привлекательнее, но «на вкус и цвет все фломастеры разные».
Любопытно сделать то же упражнение, но наоборот. Постараться осознанно бдеть, чтобы не попасть в те же силки; маркетологи давно используют «эмоциональный хвост, что виляет рациональной собакой», и дилетанту сложно их перехитрить; особенно в моменты интенсивной умственной активности.
Запомним: «Исследования мозга показали, что испытуемые с большей вероятностью поддаются искушению, если в этот момент заняты умственной работой». То есть, мозг безусловно мультизадачен, но при наличии реально сложных заданий, он все же склонен фокусироваться и обмозговывать, при этом тривиальное находится под контролем отлично настроенной системы принятия автоматических решений. В этом кроется слабость зомби-потребителя, но она же может превратиться в твою силу - достаточно включить мозг.
Поколения гаджетов, мы, точно знаем, чтобы что-то включить, нужно это что-то зарядить. Мозг не исключение, его прожорливость научно доказана. Моя деятельность связана с постоянным мыслительным процессом, будь то решение задач по организации рабочих процессов в интернациональной среде, или преподавание - моментами мой мозг буквально закипает. В эти моменты меня особенно тянет съесть финик или шоколад, но я буквально ругаю себя, ведь я просто сидела на месте два часа и не потратила достаточно энергии, чтобы заслужить сладкое.
Оказалось, что понятие умственной энергии – не просто метафора, а весьма реальное открытие группы Роя Баумейстера. «Нервная система потребляет больше глюкозы, чем любая другая часть тела... при проведении активных сложных рассуждений или при выполнении задания, требующего самоконтроля, уровень глюкозы в крови падает. Такой же эффект наблюдается во время спринта у бегуна…». Благодаря книге Канемана я поняла, как заблуждалась, и как зря не прислуживалась к мужу, когда он настаивал на необходимости восполнять запасы энергии после интенсивного умственного труда. В общем, труд доктора не только обогатил меня интеллектуально, но и принес мир в семью.
Я все еще не позволяю себе съесть кусок торта каждый день после работы, но с удовольствием добавляю к обязательной чашке кофе кусочек горького шоколада с сухофруктами, и буквально чувствую, как начинаю соображать значительно лучше - это факт.
До сих пор я говорила о любопытных, но, возможно, не новых для читателя наблюдениях. Боюсь мне не удастся говорить с достаточной степенью понимания сложнейших механизмов работы человеческого мозга и его поведенческих предпочтений, однако я постараюсь поделиться своим восприятием открытий Канемана и его команды. Повторюсь, я пишу исключительно о своем понимании и восприятии, я вообще ни разу ни нейро-ученый. (Но хочу им стать после этой книги).
Для меня, как человека с высоким уровнем эмпатии, особенно важно распознавать манипуляции, и по этой части книга – клад. Там, в целом не сложно, чтобы незаметно устанавливать правила, потребуется лишь:
- постараться заставить ленивый мозг тщательно контролировать себя, не позволяя автоматической системе брать управление в стрессовые или необычные ситуации;
- еще как минимум раз перечитать книгу, чтобы лучше понять, как сохранять бдительность и не давать автоматической системе перехватывать контроль.
Я пока не научилась выводить собеседника из равновесия лишь ради собственной выгоды и вести к решениям, выгодным мне. По правде говоря, не думаю, что это принесло мне удовлетворение, однако мне абсолютно точно стало легче распознавать давление и укрепить иммунитет к восприятию любого типа информации. Кроме того, понимание взаимосвязи поведения человека и его природных, вшитых, программ очень помогает мне в работе над собой и в работе с людьми.
Думаю, книга особенно будет полезна родителям и педагогам. Например, доктор Канеман буквально разрушает миф о вреде похвалы. Интересно, что я считала этот стереотип лежащим исключительно на территории к Востоку от того, что принято называть «развитым Западом», однако оказалось что « у них там те же болячки». Если серьезно, не сосчитать, как часто я слышала фразы «нельзя слишком хвалить – перехвалишь», «нельзя слишком долго смеяться – будешь много плакать». Я сама много лет не позволяла себе слишком веселиться, чтобы избежать неизбежно наступающей расплаты, и буквально всегда была собой недовольна - потому что похвалу нужно заслужить; теперь терапевт разрешает мне разрешить себе похвалу за мои же деньги. Сомневаюсь, чтобы распространение заблуждения было коварным мировым заговором психотерапевтов, но они бесспорно получили свою выгоду.
Только представьте, как счастливее и легче стало бы жить, если бы все знали об «эффекте регрессии к среднему». К примеру, мы знаем, что хвалить принято, в момент демонстрации пика способностей. При этом, невозможно с каждой попыткой показывать все лучший и лучший результат, «эффект регрессии к среднему» приведет к тому, что последующие результаты будут хуже. Так же верно, что ругают обычно, когда показатели заметно снижаются, это может быть по ряду причин, возможно, что просто день был неудачным. По тому же «эффекту регрессии к среднему» далее следует улучшение. Это привело к когнитивному искажению, что хвалить вредно, а ругать полезно. На самом же деле, мы лишь наблюдаем случайные колебания в качестве исполнения – более важно, каков средний показатель. А взаправду, по-взрослому, на долгосрочной дистанции «поощрение за улучшение результатов работает эффективнее, чем наказание за ошибки». Этот совет я так же неоднократно слышала от психотерапевта. Совпадение или, все же вселенский заговор?
К тому же, такой фактор как « удача » часто не принимают во внимание. Можно запросто бросить : да что там, повезло и всего делов! Повезло Гагарину - деревенскому парню с нестандартным для пилота ростом, - стать летчиком и первым человеком в космосе; повезло Джобсу встретить Айви, который, по сути, создал культовый дизайн всей линейки Apple; повезло арабам жить буквально на нефтяных месторождениях; не повезло выдающейся теннистке Шараповой, что разрешенный милдронат стал вдруг запрещенным; не повезло/повезло родиться в хорошей/нехорошей семье и тд.
Многие привыкли думать будто удача это что-то незначительное, в то время как в реальности удача часто является определяющим фактором. « Если вы согласны с тем, что и талант, и удача - часть успеха, то заключение о том, что игроку повезло, так же обоснованно, как заключение о таланте ».
Пока ты осмысливаешь, насколько важен этот фактор удачного/неудачного стечения обстоятельств, Канеман уже вывел формулу успеха:
успех = талант+удача;
большой успех= чуть больше таланта+много удачи.
То есть, возвращаясь к регрессии, можно сказать, что именно удача прочертит черту между хорошей попыткой и выдающимся достижением. «Важно помнить, что не следует искать объяснений изменению результатов между двумя попытками. Это - математически неизбежное следствие того факта, что на исход первого повлияла удача».
Нам сложно в полной мере осознать такое явление как регрессия, даже просто потому, что наша Система 1 (автоматическая) склонна находить причины, а « у регрессии к среднему объяснение есть, а причин нет ». Резонно спросить, как же тогда понять, что есть регрессия, а что логическая связь? Согласно универсальной формуле Профессора Канемана: « регрессия к среднему возникает при неполной корреляции ». Для ее понимания, придется погуглить « что такое корреляция », но в общих чертах, коэффициент корреляции - это такой показатель, который показывает, насколько связаны друг с другом определенные значения (читай события, факты, данные и т.д.); для нас же важно, что если корреляция не близка к 1 (идеальная положительная связь между переменными), возникает регрессия к среднему. Канеман приводит прекрасный пример, который, возможно, поможет читателю по-новому воспринимать любые поступающие данные:
« Трехмесячное применение энергетических напитков для лечения депрессии у детей дает значительные улучшения состояния ».
Я выдумал этот заголовок, но описанный в нем факт – правда: если какое-то время поить энергетическими напитками детей, страдающих депрессией, наблюдается клинически значимое улучшение. Аналогичным образом дети с депрессией, которые будут ежедневно по пять минут стоять на голове или по двадцать минут гладить кошек, также покажут улучшение состояния.
Большинство читателей таких заголовков автоматически заключат, что улучшение наступило из-за энергетического напитка или поглаживания кошки, но это – совершенно необоснованный вывод. Дети в депрессии – это экстремальная группа, а такие группы с течением времени регрессируют к среднему. Корреляция между уровнями депрессии во время последовательных проверок неидеальна, так что регрессия к среднему неизбежна: детям с депрессией со временем станет чуть легче, даже если они не будут гладить кошек и пить «Ред Булл». Для вывода об эффективности энергетического напитка …необходимо сравнить группу пациентов, получающих его, с контрольной группой, не получающей лечения совсем (или, еще лучше, получающей плацебо) … »
Если тебе подумалось, что понимание регрессии к среднему сродни логарифмическим уравнениям, которые большинству людей никогда не пригодятся, - ты заблуждаешься. Как часто ты прогнозируешь что-либо? Будь то уровень доходов, исход военных действий, время на выполнение задачи, будущее, реакции других людей и тд. Рискну предположить, что, примерно, каждый день. Как часто эти прогнозы сбываются? Как часто ты чувствуешь разочарование, не получив желаемый результат?
Скорее всего, прогнозы, сделанные в области твоей экспертности и опыта, сбывались с большей вероятностью, чем интуитивные суждения. Однако, легкость интуитивных прогнозов ведет к склонности выносить их уверенно, не задумываясь об оценках доказательств. Меж тем, именно интуитивные заявления, как правило, искажены чрезмерной уверенностью и экстремальностью. Для корректировки таких прогнозов пригодится понимание корреляции между предсказаниями и данными, а так же регрессии к среднему. Это поможет основываться на интуиции, но сдвигать ее к среднему.
И, как всегда, звучит просто, но не проще простого. Такой рациональный подход хорош для прогнозирования среднего балла, дохода от инвестиций или роста компании. Однако, он не позволит предсказать маловероятное (кстати, о маловероятном советую читать Насима Талеба):
« Коррекция интуитивных предсказаний – задача для Системы 2. Для поиска соответствующей референтной категории, а также для оценки исходного прогноза и качества данных требуются значительные усилия. Они оправданы лишь в случае, когда ставки высоки, а вы усиленно стремитесь не допустить ошибки …Неискаженные прогнозы отличаются тем, что позволяют предсказывать редкие или экстремальные события лишь при наличии очень хорошей информации. Если вы ждете от своих предсказаний умеренной надежности, вы никогда не угадаете редкий или далекий от среднего результат. Если вы даете неискаженные прогнозы, вам никогда не испытать удовольствия правильно назвать редкий случай…
Неискаженные прогнозы предпочтительны, если все ошибки равнозначны, независимо от их направления. Однако встречаются ситуации, в которых один тип ошибок намного хуже другого. Когда венчурный капиталист ищет новый проект, риск упустить новый Google или Facebook намного важнее, чем риск вложить скромную сумму в заурядную новую компанию. Для консервативного банкира, дающего большие займы, риск банкротства одного заемщика может перевесить риск отказа нескольким потенциальным клиентам, которые выполнили бы свои обязательства ».
При этом обратите внимание, в приведенных примерах интуитивно не значит необдуманно, « наобум », это уместный риск, обдуманный и разумный подход. Интуиция не избавляет от необходимости рассматривать диапазон неопределенности вокруг самого вероятного результата важно, взвешивать риски, проверять источники данных и помнить, что оценка регрессии требует осознанного подхода. Венчурные фонды не заходят на абы какой проект на всю котлету, не тратят последние деньги на сомнительные фрибеты, и прибыль одного успешного кейса перекрывает десятки провальных попыток.
Итак, Система 1 любит генерировать слишком уверенные оценки и склонна выбирать наиболее связные истории, потому что они просты и убедительны. Это достаточная причина для того, чтобы впредь уделять больше внимания энергозатратным мыслительным процессам, давать себе шанс на остановиться и подумать, прежде, чем обманываться. Об этом мне нравится у Омара Хаяма рубаи:
Всё, что видим мы — видимость только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей — не видна.
©Омар Хайям
Интересно, как легкость восприятия понятных историй приводит к хлипким выводам. Нам просто объяснить поступки проявлениями общечеловеческих свойств и личных качеств, так как причинно-следственная связь создает ощущение понимания законов жизни. В дополнение, наш нарратив искажается под воздействием эффекта ореола, так же описанного Канеманом. По просту говоря, ореол - это то первое впечатление, которое мы получаем, например, о человеке, а потом на основании этого создаем целый образ. То есть все наше отношение к определенному индивиду, событию, вещи может сформироваться на базе мнения об одном только известном качестве. Было у вас такое, когда видите мужчину, который ладит с детьми, и образ идеального семьянина мгновенно выстраивается вокруг его фигуры? Или покупаете вещь, которая не нужна или слишком дорога, только потому что это « круто »? Как ведете себя, если факты противоречат изначальным представлениям? Так, к утверждению « Гитлер любил собак и маленьких детей » неизменно хочется добавить « поедать », потому что « проявление доброты у подобного злодея - удар по ожиданиям, заданным эффектом ореола ».
И если про Гитлера нам все понятно, то многие мало осознают силу воздействия эффекта ореола помноженную на стремление к понятным объяснениям, например, при знакомстве с историями успеха. Эффект ореола наделяет героев аурой неуязвимости, в то время как сотни, тысячи, миллионы (зависит от масштабов) потерпевших поражение не берутся в расчет - « человеческая мысль не обращается к несостоявшемуся ». Как много технологических стартапов потерпели крах и сколько их приходится на один Google ? Какой процент мальчишек, потративших детство на утреннем льду, становятся знаменитыми хоккеистами?
« Кладбище неудачников огромно », - Насим Талеб.
Яркие примеры затуманивают разум и не дают оценить картину здраво. В моем детстве все хотели быть бизнесменами, но никто инженером или биологом, хотя шансы добиться успеха в этих профессиях статистически гораздо выше. Я сама поддалась эффекту ореола, романтизирующему профессию журналиста, (кто помнит Влада Листьева, поймет) и вместо уже отвоеванного по конкурсу места на факультете робототехники, пошла на журфак. Меня способно оправдать только то, что в 17 целостная система интеллекта и тела еще только формировались, и я не читала Канемана. Надеюсь, в какой-то параллельной Вселенной я окончила тот факультет и стала крутым программистом еще до того, как это стало мейнстримом, написала гениальные программы и сейчас управляю миром. С другой стороны, может быть в той реальности я уже толстая, старая и уставшая от жизни кодерша с желтыми зубами и сколиозом в крайней степени …
Как бы ни было увлекательно создавать воображаемые сценарии, в данной мне суровой реальности, я не могла знать заранее. И, как пишет профессор, никто не может. « ...мы верим, будто можем понять прошлое, а следовательно, и будущее познаваемо; однако на деле мы понимаем прошлое меньше, чем нам кажется. Слово «знаю» — не единственное, которое поддерживает в нас эту ложную веру. Слова «интуиция» и «предчувствие» в обыденном употреблении также связаны с догадками, которые впоследствии подтвердились. В этой связи фраза «Я предчувствовал, что этот брак будет недолгим, но ошибся» звучит странно, как и всякое упоминание о подведшей интуиции. Чтобы ясно размышлять о будущем, следует очистить язык от слов-ярлыков, которыми мы обозначаем наши прежние взгляды ».
Сейчас мне кажется очевидным и логичным решение получать профессию в точных науках, и я корю себя за глупость. Но это лишь игры моего разума, который искусно пишет историю, раскладывая все по полкам на базе знаний о настоящем. « Главная ограниченность человеческого разума состоит в том, что он почти не в состоянии вернуться в прошлое, занять прежнюю позицию, зная о будущих переменах. Чуть только вы построили новую картину мира или его части, старая стирается - вы уже не вспомните, как и во что верили раньше ». Эта особенность красочно описана Д.Оруэллом в «1984», когда герои никогда не помнили против кого сражались раньше, считая вечным врагом лишь текущего.
С этими заключениями не легко согласиться, но в книге приведены такие примеры, в которых невольно узнаешь себя и становится жутковато от осознания, как мало мы себя осознаем, а еще страшнее, как мало осознают себя все, и те, кто решают судьбы мира. Наша неспособность воссоздать прежние взгляды неминуемо влечет за собой переоценку произошедших событий, так называемое « ретроспективное искажение » или эффект « так я и знал ». Если задуматься, то механизм абсолютно соответствует главной задаче живого существа - выжить, а чтобы выжить нужно уметь приспосабливаться. Ретроспективное мышление как один из механизмов приспособления, он может кардинально изменить взгляд на ситуации и жизнь в соотвествии с повесткой.
« Многие психологи изучали, что происходит с людьми, когда те меняют свое мнение. Выбрав некую спорную тему — скажем, смертный приговор, — экспериментатор тщательно регистрирует отношение испытуемых к вопросу. Затем участники опыта видят или слышат убедительные доводы «за» или «против». На следующем этапе экспериментатор снова отмечает отношение испытуемых — как правило, оно изменяется под влиянием довода. И наконец, участников просят оценить собственное мнение до начала эксперимента. Эта задача становится для них неожиданно трудной. Когда человека просят изложить свои прежние взгляды, он излагает нынешние (в чем и заключается подмена). При этом многие даже не верят, что раньше считали иначе ».
От этого особенно страдают те, на кого возложена огромная ответственность. В зависимости от исхода операции, неординарный подход сделает хирурга гением или заключенным. То есть оценка действий проводится не « по соответствию исхода, а по его благоприятности », если все хорошо, многие не считают нужным благодарить, но если исход не удовлетворительный принявшего решение забросают камнями; поведение назовут вопиюще небрежным, непрофессиональным, глупым и тд. Все мы прозорливы « задним умом », нам кажется, что все было понятно изначально. Но было ли?
Забавно, что эта самая особенность общества к скорым суждениям и немедленной расправе, в какой-то мере создала мир полный безинициативных трусов (имхо). Я помню, как во время работы в госструктуре, некоторые мои коллеги недоумевали от моей энергичности и стремления усовершенствовать процессы. Фразы в духе « инициатива наказуема », « зачем изобретать велосипед », « тише едешь, дальше будешь », « работа не волк » были постоянными элементами лексикона большинства сотрудников на окладе. Объяснение нашлось у Доктора Канемана:
« В случае стандартных решений «заднему уму» трудно найти повод для недовольства – поэтому лица, принимающие решения, предвидя поток обвинений, склонны поступать по протоколу и крайне неохотно идут на риск ».
С другой стороны, ретроспективное искажение и фокус на конечном результате создают почву для неприятия рисков. В мире так же достаточно и безответственных авантюристов (имхо, не все авантюристы безответственны) , и те немногие из них, кому благоволит удача ( а мы помним, что удача зачастую является определяющим фактором), почивают на лаврах и избегают наказания за слишком рискованные действия. « Несколько случайных побед могут наделить опрометчивого руководителя или отчаянного военачальника ореолом прозорливости и храбрости ».
В реальности одно и то же решение может привести к успеху или абсолютному провалу, в зависимости от ситуации один и то же человек может оказаться гибким или косным. При определенной доле хаотичности закономерности оказываются миражами. Попытки Системы 1 найти причины и следствия приводят к иллюзиям понимания, понятные сюжетные линии четко обрисовывают причины побед и поражений: то, чего так жаждет человеческий ум - простоты, веры в предсказуемость и управляемость будущего. Иначе как бы мы справлялись с тревогой? Осознание тотальной неопределенности нашего с вами существования немногим может принести облегчение.
Впрочем, это не значит, что то, чему мы научились абсолютно не верно, просто следует время от времени делать поправку на удачу, непредсказуемость, эффект ореола, регрессии к среднему, иллюзиях понимания, эвристике аффекта и других ловушках разума. В книге « Думай медленно… Решай быстро » более 600 страниц, и то, что казалось невозможным для осознания в начале, к концу оформилось в довольно логичную, как любит Система 1, картину. С точки зрения понимания общества, наиболее вероятных поведенческих сценариев для последующего применения в работе и жизни, книгу нужно перечитывать и углубляться в дальнейшее изучение нейронаук, что лично меня увлекает невероятно. Но с точки зрения обычного человека, я для себя выделила две пословицы, которые теперь звучат по-новому:
- На Бога надейся, а сам не плошай (Божественное начало как символ удачи, а личная ответственность как необходимость учиться, стремиться, развиваться, двигаться, думать, анализировать, словом, брать на себя ответственность, проявлять осознанность, чтобы быть готовым в момент божественного проявления удачи). Кстати, эти же пословицы есть в английском (Lord helps those (them) who help themselves), Good fences make good neighbours), в турецком (Allah'a dua et ama, kiyiya dogru kürek çekmeyi de ihmal etme - На Аллаха надейся, но не забывай грести к берегу) и других языках;
- Нормально делай, нормально будет, - классика, одно из моих любимых.
В целом, можно было бы и закончить, направив читателя прямиком в книжный - да, да, именно за бумажной книгой, потому что читать без заметок и закладок практически бесполезный труд - но есть ощущение, что стоит добавить магии и легкости для тех, кто пробрался через тернии моего повествовании до этих строк.
Лично я всегда особенно радуюсь, когда духовные теории находят подтверждение в исследованиях. Например, в своих работах Канеман доказывает влияние идеи на действие, говоря на научном – идеомоторный эффект. Ряд исследований показал, что «события, которые вы не осознаете, дают установку на ваши действия и эмоции». Проще говоря, улыбаться своему отражению для улучшения самочувствия – рабочий инструмент с доказанной эффективностью.
В реальности эффект предшествования, более широко известен, как прайминг. Умение понимать и использовать механизм его работы заходит далеко за пределы полезных аффирмаций.
«У прайминга много форм. Если у вас сейчас активна идея «ЕДА» (независимо от того, осознаете вы это или нет), то вы быстрее обычного опознаете слово «МЯСО», даже если его произнесут шепотом или покажут смазанную надпись. И, конечно, у вас есть установка не только на мясо, но и на множество других идей, связанных с едой (к примеру, «вилка», «голодный», «толстый», «диета» и «печенье»). Если при недавнем приеме пищи вы сидели в ресторане за шатким столиком, у вас будет установка и на «шаткий». Кроме того, идеи, на которые уже созданы установки, вызывают установки на другие идеи, хотя и в меньшей мере. Активация распространяется по необъятной сети ассоциированных идей, как круги по воде. В наши дни составление схемы этих кругов – одно из самых занимательных направлений в психологических исследованиях».
Иллюзии это не далекая магия, это буквально наша жизнь. Иллюзии управляют нами и, вероятно, нам их не победить, но мы можем попытаться научиться жить осмысленно, насколько это возможно; хотя, роскошь мыслить самостоятельно и осмысленно доступна немногим. «Мир в наших головах – не точное отражение реальности, наши оценки частоты событий искажены распространённостью и эмоциональной интенсивностью окружающей нас информации... В нашем воображении у хороших технологий мало недостатков, у плохих нет преимуществ, и все решения принимать легко... образ среднестатистического индивида: им руководят эмоции, а не разум, его легко сбить с толку несущественными подробностями, а к разнице между низкой и пренебрежимо низкой вероятностью он непропорционально чувствителен».
Многое в книге Канемана звучит знакомо, и даже очевидно, но при этом человек продолжает попадать под влияние тех, кто не просто понимает интуитивно, а умело использует инструменты воздействия. Само общество построено так, чтобы мы меньше задавали вопросов и больше находились на автопилоте. Меня в детстве страшно злило, когда я не получала то же, что одноклассники; от маминой фразы «если Катя с крыши прыгнет, ты тоже?» мои глаза неизменно закатывались, и я чувствовала, что весь мир против меня. Сейчас, когда я отличаюсь, я думаю, что, вероятно, делаю что-то правильно.
«Людям свойственно проявлять непоколебимую веру в любое утверждение, каким бы абсурдным оно ни было, если эту веру разделяет сообщество сходно мыслящих индивидов». Если от этой цитаты не пошли мурашки, прочитайте ее еще раз, а потом еще, и еще. Для углубленного понимания, можно почитать про окно Овертона и реальность заиграет новыми красками.
Чтобы не навязывать свое гипервосприятие, я многократно возвращалась к тексту, в попытке вырвать главные мысли, однако понимаю, что тщетно. Во-первых, я вижу мир своими глазами, во-вторых, не могу избежать предвзятости, потому что выбор совершаю на основе собственных ощущений, в-третьих, по сути, перечитывая книгу второй раз, я поняла, что стоит почитать еще. Я лишь могу надеяться, что у читателя возникнет такое же желание прочесть и разобраться самостоятельно, а потому больше не стану направлять свободный ход твоего восприятия. При этом я знаю, и книга это подтверждает, что осилят это немногие. Готовые решения так же привлекательны, как всё, что не требует усилий.
В завершение, поделюсь, на мой взгляд одним из самых радостных утверждений доктора Канемана: « граница, которая отделила бы предсказуемое будущее от непредсказуемого, пока не установлена ». Так что не принимайте ничего слишком всерьез и не полагайтесь на мнение других, жизнь непредсказуема и в этом бесконечно много возможностей для тех, кто умеет мыслить иначе.
#kaneman #канеман #литература #думаймедленно #научпоп #конспект #удача #pov