Закусился в одном диалоге на тему конкуренции. Собеседник считал, что всё должно быть справедливо и все должны быть равны, и тогда всё будет хорошо.
Здесь я разделяю обратную точку зрения. Абсолютного равенства и справедливости не достичь, по крайней мере для людей. Но можно приблизиться к этому абсолюту при помощи конкуренции.
Примерный пересказ часового диалога)
Что такое конкуренция и почему это один из ключевых механизмов развития для человека, общества, компаний и государства? Опять же, по моему мнению.
Конкуренция или соревнование между людьми, компаниями и государствами. Соответственно, главная задача — это как минимум не быть задоминированным, а как максимум кого-нибудь задоминировать. И главная цель, то, ради чего всё затевается, это завладеть ограниченными ресурсами (деньги, власть, внимание людей и отдельного человека, аудитория и т. д.). Один из важнейших механизмов, придуманный вселенной.
Когда субъекты состязаются за эти ресурсы, они непременно стараются быть лучшими. Могут применять честные и нечестные методы борьбы. И те, кто справляются с конкуренцией лучше, получают все блага, а худшие не получают ничего и порой даже наказываются, ведь нечестные методы преследуются по закону.
Конечно, здесь есть влияние общества и государства, когда существуют способы поддержки тем, кому сложно устроиться на учёбу или работу, у кого есть ограничения по здоровью и много иных жизненных ситуаций, где человек может достойно конкурировать.
И это хороший механизм, когда конкуренция даёт нам лучших из общей массы и вместе с этим, благодаря довольно развитому обществу и государству, проигравшие честную борьбу имеют определённые возможности для достойной жизни.
В основе хорошей жизни идёт именно конкуренция, а не создание справедливой справедливости.
Про конкуренцию на частном историческом примере.
Возьмем прекрасную финансовую технологию, которая делает жизнь людей лучше, и это не надо никому доказывать — страхование. Ты, как клиент, можешь за деньги работать с риском наступления какого-то события. Спасти свой семейный бюджет от катастрофы в случае пожара, аварии или болезни, распределив риски по большому количеству таких же продуманных граждан. Отличное изобретение и хорошая идея. И вот, в СССР с 1921 года этим занимался Госстрах СССР.
Давайте порассуждаем. Монопольное положение у Госстраха СССР сохранялось вплоть до перестройки (1988-й год). Может ли одна единственная компания-монополист предоставить качественный сервис и хорошие тарифы? Какая у неё для этого мотивация? Обычно компания-монополист занята ровно обратным — извлекает максимальную прибыль. Но это при капитализме, скажете вы мне. В СССР руководство Госстраха подчинялось напрямую Министерству Финансов! Значит, Министерство Финансов должно иметь мотивацию сделать очень удобный сервис и выгодные тарифы для граждан СССР? Так ведь? А откуда она у них возьмется? Они какие-то особенно добрые? Или потому, что за ними Политбюро приглядывает? А там лучшие люди страны собрались? Вам не кажется, что это очень ненадежная конструкция? А хорошая конструкция — это когда мы, клиенты, выбираем страховую компанию, которая нам больше нравится? Когда плохие страховые компании разоряются и умирают, а хорошие процветают?
Там, где нужно полагаться на человека и его добропорядочность, честность, искренность — всё идет через одно место. При выстраивании системы нужно максимально этого избегать, если есть такая возможность.
Безусловно, Госстрах СССР работал и был приемлемого уровня. Но только что приемлемого. И даже для этого уровня нужно было приложить массу усилий и потратить массу денег.
А когда у тебя десять «госстрахов», то ситуация не идеальная и со своими проблемами, но она всё равно лучше. Пусть они грызут друг друга, выбивая себе шанс на процветание. Плохие и слабые компании умрут, а риски будут не на всем обществе, но на конкретном предпринимателе. Мотивация давать качество — очевидна. Мотивация снижать цены — очевидна. Нам, как клиентам, десять страховщиков гораздо выгоднее. Других проблем полно, да: картельные сговоры и злоупотребления между этими же десятью страховщиками или их частью, но это по-прежнему лучше, чем одна единственная компания.
Без конкуренции добиться развития для общества крайне сложно. А справедливость и равенство в неразвитом обществе построить крайне сложно, а порой невозможно.