В 2011 году готовили мы к публикации размышления Евгения Чадаева, политолога,кандидата исторических наук. Перечитав статью сегодня, понимаешь как многое в ней остаётся важным. На остывающих эмоциях прошедших выборов, с некоторыми сокращениями предлагаю статью вашему вниманию.
ОЧЕНЬ УДОБНО - НЕ ВЕРИТЬ В НАРОД
В последнее время в выступлениях известных политиков различного уровня, представителей региональной и местной управленческой элиты практически всех субъектов Российской Федерации с разной степенью интенсивности (чаще всего после очередных выборов) дискутируется тема местного самоуправления, точнее, управления муниципальными образованиями.
Очень многие «сетуют»: неладно что-то с этой выборностью глав городов и поселений, не те люди приходят к управлению и вообще, как говаривал один персонаж из комедии Л. Гайдая, – «это же не наш метод». И в борьбе против безалаберности в муниципальном управлении есть чудодейственное американское средство-лекарство – сити-менеджмент.
В соответствии с этим посылом муниципальным депутатам вкупе с чиновниками надо лишь нанять по контракту профессиональных управленцев (в исключительных случаях даже вне зависимости от партийной принадлежности), расписать детально их права-обязанности и заживут тогда местные сообщества «как надо».
Безусловно, фактов неумелого, непрофессионального, а то и просто недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей выборными руководителями местной исполнительной власти достаточно много. В семье, как говорится, не без урода.
Почему институт выборности вызывает определенный скепсис у части российских управленцев? Попробуем в этом разобраться.
Идеальных «всепогодных» моделей управления, как известно, цивилизация еще не изобрела. Даже демократия, про которую известный своей афористичностью У. Черчилль говорил, что «этот строй, безусловно, очень плохой, но лучшего пока нет», не всегда универсальна.
Тем не менее (и надо с этим согласиться), иного пути, как демократический, у современных человеческих сообществ пока нет и целые научные подразделения в странах демократии работают над проблемами развития последней. Но при этом никогда не подвергается сомнению первооснова демократии – институт выборности.
В США, например, есть простая и емкая формула власти (приведем в подлиннике) – «government of the people, by the people and for the people», т.е. правление народа, избранное народом и для народа. Соответственно, все без исключения органы власти формируются исходя из этого основополагающего демократического постулата.
И в России всегда были свои демократические идеологи. Известный русский философ И.А. Ильин говорил, что «демократия – это, прежде всего, право и возможность каждого быть самокормильцем себя и своей семьи». Для того же, чтобы этого достичь, сама власть должна быть из народа, ибо лучше него самого все проблемы никто не знает.
Институт русской общины как раз и подтверждает это, ведь царская власть доходила только до околицы деревни, а внутри поселения вопросы общественного жития решал «мир»(община), И сельский староста был только из мирян, т.е. из местных жителей, миром же (по современному - референдумом) принимались и все важные решения.
Этот экскурс в историю нам необходим для понимания несостоятельности взглядов на российское прошлое в том, что у нас, якобы,демократии никогда не было. Была, и на порядок выше западноевропейской или американской, где главенствовал принцип простого большинства, а в русской общине решение было легитимным только при стопроцентном «за».
Но, повторюсь, почему все же институт выборности в современной России периодически подвергается «ревизии» в пользу назначенчества? Не думаю, что это связано с ностальгическими аналогиями типа «генеральской» (умный народ эти ученые, но почему строем не ходят) или «хозяйской» (сколько Россию демократией не корми, она все равно к хозяину стремится). Дело, скорее, в другом.
Думаю, что источником «назначенческих» взглядов является плохо или хорошо скрываемое неверие в возможности нашего народа самоуправляться. Да, советское прошлое и«демократический формализм» внесли свою лепту в нынешнюю социальную апатию людей (процент явки на муниципальных выборах - яркое тому подтверждение).
Но в том-то и дело, что одной из непреложных обязанностей демократической власти является обеспечение участия народа в управлении. Речь не идет о знаменитой ленинской кухарке, способной управлять государством. В демократических странах любой вопрос местного значения решается, как правило, на местных выборах или референдумах, которые служит формой «просвещения» народа и катализатором активности населения, без которой институт местного самоуправления существовать попросту не может.
А управлять активным, всем «интересующимся» электоратом(налогоплательщиками) ох как непросто, ведь любая ошибка власти или непрофессионализм управленцев видны сразу. Привлечение же варягов-назначенцев для управления в большинстве случаев порождает и (или) усиливает ту самую апатию, убивающую всякое активное начало в местных делах.
Сити-менеджмент, о котором говорилось выше, используется только в американской политической системе или как локальная или вынужденная, можно сказать, форс-мажорная форма местного управления, когда существуют определенные межэтнические, конфессиональные (религиозные) и другие подобные проблемы, и единственным выходом является приглашение «на власть» человека со стороны. Таких «аварийных» ситуаций в России не существует, поэтому массовой необходимости в использовании такой модели управления нет.
В европейских странах, к примеру, кадровые проблемы муниципального управления успешно решают политические партии. Эти общественные образования, желающие получить от народа мандат на управление или остаться при власти,заблаговременно и последовательно готовят своих будущих выборных управленцев через сеть управленческих вузов или собственных партийных школ. А в Великобритании, родине всеобщего безцензового избирательного права, десятки лет существует институт «теневых правительств»разного уровня, т.е. там вообще невозможна распространенная российская практика, когда политические партии в преддверии очередных выборов лихорадочно ломают голову над вопросом: «Кого бы выдвинуть на выборную должность?». Другими словами, готовьте кадры - и проблемы не будет.
В заключение напомним, что в основе Европейской Хартии о местном самоуправлении заложены два фундаментальных положения из теории свободной (естественной) общины, без которых местное самоуправление как общественный институт существовать не может: право местных сообществ на заведование местными делами и право на выборность должностных лиц.
Термин «естественный» означает, что эти права возникают с момента появления общины и не требуют никаких разрешений извне на пользование ими. Поэтому любые «назначенческие» подходы к организации управления муниципальным образованием в российской практике могут означать только одно - возврат к нашему советскому управленческому прошлому, которое мы уже проходили.