Завершая обзор прошедшей на той неделе в РАО обсуждения, хочу сказать: никто не верил, что Россия за столь короткое время сможет разработать рейтинг, который станет столь популярным. Но, как говорится в той самой пословице, «русские долго запрягают, да быстро едут». Теперь, когда у нас есть свой собственный, национальный рейтинг, важно, как его примут другие страны, чтобы мы все развивались в одном направлении.
На самом деле, рейтингованием занимались и в былые времена, просто называли по-другому. Так, например, в СССР в этой роли выступала передовица газеты «Правда», где периодически публиковались списки самых успешных вузов страны. Лидерами обычно были МГУ, Физтех, МИФИ, МВТУ и некоторые другие. Попасть в число первых означало почти гарантированно получить приоритетное государственное финансирование.
Но уже в 90-е годы начались разговоры, мол, нам надо срочно встраиваться в единую мировую систему, приняв её правила и законы. Причём поначалу обнадёживали, дескать, у ваших вузов все шансы войти в число первых, это и так понятно! А в итоге получилось то, что есть – Россию очень быстро отодвинули на несколько сот позиций. Хотя, как утверждают те наши сотрудники, которые работают в ведущих западных вузах, уровень образования там не выше, чем в Физтехе или МГУ.
Посмотрите, на этой схеме показано, откуда и из каких стран выходят Нобелевские лауреаты. Тут довольно большое разнообразие. Но далее видно, что большинство из них на момент получения этой престижной награды концентрируется всего в нескольких странах. Получается, такой рейтинг нужен лишь для одного – показать перспективным учёным со всего мира, куда следует уезжать, если у вас есть интересные идеи.
Возникает довольно грустная картина, ибо наши студенты на протяжении долгих лет регулярно побеждают на самых разных международных конкурсах и олимпиадах, но почему-то это никак не выливается в тот технологический скачок, которого мы все ждём от молодых специалистов. Возможно, потому что они потом уезжают, «куда надо». Поэтому качество образования – это, безусловно, хорошо, но надо сделать всё, чтобы студенты, получив у нас блестящее образование, оставались в нашей стране и продолжали творить. Как это было во времена СССР, когда за несколько десятилетий советским учёным удалось невероятное, и полмира до сих пор пользуется их наработками.
И это при том, что многие из наших выдающихся соотечественников, если оценивать их с позиции современных международных рейтингов, имели бы очень низкий индекс Хирша. Поэтому я в очередной раз могу повторить: успешность вуза стоит оценивать не по количеству освоенных ресурсов или упоминаний в научных журналах, а по тем технологиям, которые были созданы его сотрудниками. А рейтинг «Три миссии университета» имеет огромный потенциал, его можно развивать, совершенствовать, менять и достраивать какие-то параметры. Этого почти невозможно сделать в других рейтингах.
В целом же нельзя забывать и о другой, ещё более важной проблеме – к чему мы стремимся, куда идём, каким видим будущее университетской системы. Без этого непонятно, в каком направлении стоит развиваться и как именно использовать результаты рейтинга.