Важнейшее постановление Верховного суда в пятницу, согласно которому власть перешла от исполнительной власти к судебной, призвано изменить работу федерального правительства.
Отменив прецедент 1984 года, консервативное большинство суда сделало бесчисленные постановления уязвимыми для юридических проблем. В число действий исполнительной власти, которые постановление ставит под угрозу, входят план по установке Wi-Fi в школьных автобусах, новый запрет на положения о неконкуренции, правила медицинского страхования, реализуемые через Obamacare, и последний план по прощению долга по студенческим кредитам.
Люди собираются возле Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия, 29 июня 2024 года
Решение Верховного суда может стимулировать усилия консерваторов, которые нацелились на правила Агентства по охране окружающей среды Байдена, ограничивающие вызывающее потепление планеты загрязнение от транспортных средств, нефтяных и газовых скважин, трубопроводов и электростанций.
«Нет такой существенной области, которую бы не затрагивала эта доктрина», — сказал Кент Барнетт, профессор юридического факультета Университета Джорджии, специализирующийся на административном праве.
Так называемая доктрина Шеврона, названная в честь дела «Шеврон против Совета по защите природных ресурсов» , предписывала судам полагаться на интерпретацию закона агентством в обстоятельствах, в которых рассматриваемый закон сформулирован расплывчато. Этот прецедент глубоко укоренился в административном праве: как республиканские, так и демократические администрации используют его для защиты регулирующих действий от юридических нападок.
«По сути, каждый раз, когда у агентства возникает спор с отдельным лицом или какой-либо другой организацией — иногда даже с федеральным правительством против правительства штата — Chevron может проявить уважение», — сказал Томас Берри, научный сотрудник Института Катона.
Главный судья Джон Робертс написал мнение, отменяющее прецедент, написав от имени идеологически расколотого суда со счетом 6-3, что «суды должны выносить свое независимое суждение при принятии решения о том, действовало ли агентство в пределах своих уставных полномочий».
Суд Робертса на протяжении многих лет разрушал этот прецедент. Но в деле, рассмотренном судьями в этом году (два судебных процесса, оспаривающих правила, требующие от рыбаков платить экологическим инспекторам, которые они обязаны иметь на своих лодках), последний удар нанес высокий суд.
Это постановление внесло правовую неопределенность в нормативные акты всех типов, в том числе в области технологий, труда, окружающей среды и здравоохранения.
существует так много очень сложных научных политических решений, что Конгрессу будет практически невозможно разработать законопроект, достаточно подробный, чтобы учесть каждый сценарий регулирования. Ученые-юристы утверждают, что
Робертс сказал, что новое заключение не должно использоваться для пересмотра предыдущих дел, поддерживающих правила без «особого обоснования».
Но судья Елена Каган, в своем несогласии, к которому присоединились два других либерала суда, поставила под сомнение, действительно ли этот порог ограничит сферу действия решения, учитывая возможность новых исков против правил, которые остались неоспоримыми из-за защиты Chevron , а также способности судов низшей инстанции находить «особое оправдание» практически в любых обстоятельствах.
На данный момент противники постановлений ограничены шестилетним сроком давности для оспаривания действий исполнительной власти согласно соответствующему закону. Но Верховный суд еще не принял решения по делу, рассматриваемому в этом термине, которое могло бы отменить это ограничение. Это решение ожидается в понедельник.
Главный судья Джон Робертс и судья Соня Сотомайор стоят в Палате представителей перед ежегодным обращением президента Джо Байдена о положении страны в здании Капитолия 7 марта 2024 года в Вашингтоне, округ Колумбия
Вот частичный взгляд на то, на что может повлиять новое постановление:
Защита прав потребителей
Агентства, отвечающие за защиту потребителей, такие как Бюро финансовой защиты потребителей и Федеральная торговая комиссия, часто сталкиваются с противодействием со стороны фирм, оказывающих финансовые услуги, и других компаний частного сектора, которые могут утверждать, что новые правила ограничивают их конкурентоспособность или обходятся им слишком дорого.
Подумайте о таких вопросах, как то, что отображается в вашем кредитном отчете, какие комиссии могут взимать банки и другие поставщики потребительских услуг, как кредиторы принимают кредитные решения, а также о правилах, регулирующих защиту потребителей от мошенничества и мошенничества. По мнению адвокатов, судебные иски, блокирующие эти правила, могут дорого стоить потребителям.
Адам Раст, директор отдела финансовых услуг Американской федерации потребителей, указал на недавнее постановление в Техасе, согласно которому федеральный суд приостановил действие нового правила CFPB, ограничивающего комиссии за просрочку платежа по кредитным картам.
«Каждый день, когда это правило остается в силе, потребители платят 27 миллионов долларов за просрочку платежей, которые им в противном случае не пришлось бы платить, если бы правило действовало», — сказал Раст.
Предоставление судебной власти полномочий интерпретировать, как агентства могут применять законы о защите прав потребителей в случае наличия законодательных двусмысленностей, нанесет ущерб потребителям и «закрепит» политические цели «судей-активистов», сказал Руст, добавив, что это также ограничит возможности потребителей. Сторонники взвешивания политики регулирования.
«Я не могу добиться встречи с Верховным судом, но могу добиться встречи с CFPB», — сказал Раст, имея в виду общественные комментарии, которые агентство собирало во время разработки правил. «Я не думаю, что многие представители общественности готовы написать заключение amicus».
Предлагаемые правила работодателя и права работников могут быть более ограниченными
Оплата сверхурочной работы, льготы, пенсионные планы на рабочем месте, минимальная заработная плата, независимые подрядчики и права работников на вступление в профсоюзы — это лишь некоторые из важнейших проблем на рабочем месте, в отношении которых ограничения, установленные агентствами, отвечающими за соблюдение трудового законодательства, могут оспариваться более громко, чем сейчас.
Это решение может немедленно повлиять на принятое в этом году Федеральной торговой комиссией срочное правило, запрещающее положения о неконкуренции в трудовых договорах. По словам агентства, это постановление может принести пользу каждому пятому американскому работнику, но его оспаривают бизнес-группы.
«Дело о неконкуренции является одним из наиболее уязвимых, наряду со многими делами Комиссии по ценным бумагам и биржам», — сказал Эндрю Шварцман, старший советник Бентонского института широкополосной связи и общества.
Что касается регулирующих органов, таких как Министерство труда, Национальный совет по трудовым отношениям и Комиссия по равным возможностям трудоустройства, им больше не будет предоставляться автоматическое преимущество, когда будет возбуждено дело, в котором оспаривается то, как они решили интерпретировать закон.
«Это решение меняет то, что агентство больше не получает поддержки, когда дело доходит до суда. Если дело напоминало гонку, агентство часто начинало на несколько шагов впереди. Сегодня он начинается с той же линии, что и претендент», — сказал Александр Макдональд, партнер и член Института политики на рабочем месте юридической фирмы Littler, представляющей интересы работодателей.
«Ничто в сегодняшнем решении не означает, что агентство проиграет. Это просто означает, что претендент имеет равные возможности выдвинуть свою интерпретацию закона», — добавил Макдональд.
Когда дело доходит до поддержки и защиты прав и защиты трудящихся, решение на первый взгляд не может означать, что суды обязательно поставят федеральные агентства в невыгодное положение, сказала Шэрон Блок, профессор Гарвардской школы права и исполнительный директор Центра труда и справедливой экономики.
Но на практике, если суд или конкретный судья враждебно относятся к какому-либо вопросу, это может склонить чашу весов против них.
«В постановлении говорится, что суды могут быть ознакомлены с интерпретацией агентства. Это также означает, что они не могут этого сделать. Это их дело», — сказал Блок. «Наименее демократичная часть правительства будет определять, какую защиту будет иметь американский народ… которую Конгресс доверил агентствам».
Этим постановлением, по ее словам, Верховный суд направил «четкое приглашение агрессивно бросить вызов всему, что делают эти агентства».
Потенциальное ослабление защиты здоровья пациентов и потребителей
Пятничное постановление может открыть дверь для юридических оспариваний решений, принятых правительственными агентствами общественного здравоохранения, поскольку Американское онкологическое общество и другие ассоциации здравоохранения предупреждают в дружеской записке, что отмена Chevron может спровоцировать «судебный процесс». цунами», даже в отношении давно устоявшейся политики.
Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США и Министерство здравоохранения и социальных служб США (через свои центры Medicare и Medicaid Services) в значительной степени полагаются на гибкость, которую обеспечивает компания Chevron для управления очень подробным, а иногда и неизбежно сложным регуляторным процессом.
Только в отношении Medicaid закон является тем, что один федеральный судья, как известно, назвал «почти непонятным для непосвященных».
Законы, созданные для того, чтобы дать этим агентствам здравоохранения полномочия регулировать сложный сектор здравоохранения страны, были написаны намеренно двусмысленно, говорят ученые-юристы. Двусмысленность была необходима, чтобы дать агентствам возможность использовать свой технический и научный опыт для принятия бесчисленных политических решений в реальном мире, которые составляют нормативную основу программ, которые напрямую влияют на здоровье почти каждого американца.
Множество постановлений Департамента здравоохранения и социального обеспечения, которые регулируют обмены Закона о доступном медицинском обслуживании, Medicaid, Medicare, страховое покрытие и многое другое, теперь можно легче оспорить в суде.
Некоторые нормативные акты, в том числе те, которые касаются федеральных налоговых льгот по страховым взносам в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, годовых пределов выплат из кармана, адекватности вариантов врачей в сети и бесплатных профилактических медицинских услуг для пациентов, могут стать предметом судебного разбирательства со стороны тех, кто стремится оспорить интерпретацию агентством устава Конгресса, согласно KFF, некоммерческой организации по исследованию политики здравоохранения и проведению опросов.
Кроме того, у претендентов может быть больше шансов на успех в судебных процессах против постановлений HHS, изданных администрацией Байдена, которые запрещают поставщикам медицинских услуг и страховщикам дискриминировать по признаку гендерной идентичности и сексуальной ориентации и которые интерпретируют Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования, известный как HIPAA. , как запрещающее раскрытие информации о репродуктивном здоровье, включая аборты, заявил Эндрю Твинамацико, директор Института национального и глобального права здравоохранения О'Нила при Джорджтаунском университете.
«Это действительно отдаляет понимание того, что у нас есть сильное научное сообщество, которое защищает наше здоровье», — сказал Твинамацико. «Мы заставим всех приходить и сомневаться в том, что делают эти агентства, и тем самым создавать хаос, а также отсутствие доверия к системе».
Другие программы, которые могут оказаться под угрозой, включают ускоренный процесс одобрения FDA, согласно которому агентство имеет единоличное усмотрение в отношении того, какие лекарства или устройства подлежат ускоренному одобрению.
Некоторые ученые говорят, что процесс одобрения FDA в целом также может быть подорван отменой решения Chevron . Лекарства и устройства одобрены FDA на основании доказательств, которые компании предоставляют в результате того, что закон называет «адекватными и хорошо контролируемыми» расследованиями. Однако определение такого расследования остается на усмотрение FDA.
Проблемы технического регулирования, такие как новые правила сетевого нейтралитета
Конец Chevron может осложнить усилия правительства США по регулированию брокеров данных, платформ социальных сетей, генеративного искусственного интеллекта, криптовалюты и многого другого, поскольку агентства пытаются интерпретировать свои мандаты Конгресса так, чтобы они соответствовали этим новым вызовам.
Передача регулирующих полномочий от агентств судам дает хорошо обеспеченным ресурсами компаниям с армиями юристов еще больше возможностей противостоять правилам, которые они считают вредными.
«Конгресс редко что-либо делает в сфере технологий, поэтому большую часть нормативной работы выполняют агентства», — сказал Пол Галлант, политический аналитик исследовательской компании TD Cowen. «Но если суд сократит их нормотворческие полномочия, это будет особенно полезно для защиты основных технологических платформ от новых правил, которые в настоящее время кажутся вероятными, если Байден будет переизбран».
В телекоммуникационном секторе Chevron стала основной причиной того, что Федеральная комиссия по связи получила право регулировать (и дерегулировать) интернет-провайдеров (ISP). Используя эти полномочия, агентство проголосовало в апреле за восстановление правил сетевого нейтралитета для интернет-провайдеров, запретив им блокировать или замедлять работу веб-сайтов, что мгновенно вызвало судебные иски в отрасли.
Доктрина «Основных вопросов» — следующая крупная нормативно-правовая борьба
В некотором смысле решение суда об отмене Chevron просто официально делает то, что уже было реальностью на практике, говорят другие эксперты по правовым вопросам.
«В течение некоторого времени Chevron оставался мертвой буквой по нескольким причинам», — сказал Дэвид Владек, профессор права Джорджтаунского университета и бывший директор бюро по защите прав потребителей Федеральной торговой комиссии. «По большому счету, Chevron больше не цитируется, не говоря уже о том, чтобы на нее полагаются в судах низшей инстанции».
Столкнувшись с враждебным Верховным судом, EPA полагается на Chevron в последние годы все меньше и меньше. Тем не менее, прекращение прецедента лишает агентство еще одного инструмента.
Например, в 2014 году Верховный суд призвал Chevron поддержать версию так называемого правила добрососедства Агентства по охране окружающей среды, которое решает проблему загрязнения воздуха, распространяющегося через границы штатов. Верховный суд приостановил действие последней редакции постановления на прошлой неделе после того, как суд низшей инстанции (в решении, в котором не упоминалась компания Chevron ) заявил, что новые правила по загрязнению могут быть реализованы.
Отмена Chevron теоретически может помешать будущей республиканской администрации, пытающейся внедрить свои собственные правила.
Отмена решения Chevron «не устраняет полномочия агентства; это перекладывает бремя интерпретации закона», — сказала Энн Карлсон, бывший исполняющий обязанности администратора Национальной администрации безопасности дорожного движения и профессор экологического права в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.
По ее мнению, доктрина основных вопросов, согласно которой агентства не могут регулировать вопросы, имеющие «важное» экономическое или политическое значение, если Конгресс не дал им на это явных полномочий, — это то, за чем следует следить.
По словам Карлсона и других экспертов по экологическому праву, серьезные вопросы, если их часто и эффективно использовать для нападок на Агентство по охране окружающей среды и другие агентства, могут сделать их бесполезными, поскольку оно утверждает, что они не могут действовать без принятия Конгрессом законов, прямо дающих им разрешение на действия.
Учитывая крайнюю политическую поляризацию, дела в Конгрессе часто продвигаются с ледяной скоростью.
Независимо от того, отменяет ли Верховный суд Chevron или возобновляет важные вопросы, Дэвид Донигер, старший федеральный стратег Совета по защите природных ресурсов, «их цель — ослабить федеральное правительство».