При проведении экспертизы прибора учета эксперт должен исследовать конкретные конструктивные особенности работы прибора учета. К такому выводу пришел Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 16.08.2024 по делу А18-710/2023
В данном рассматриваемом арбитражным судом деле потребитель (истец) не согласился с актом о неучтенном потреблении, который составила сетевая компания, и оспорил акт в судебном порядке.
Ранее в ходе проверки представители сетевой компании выявили нарушение контрольной антимагнитной пломбы, которая находилась на расчетном приборе учета.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию потребителя, который настаивал на отсутствии факта нарушения учета, поскольку сетевая компания, которая составила акт не доказала вмешательство потребителя в работу прибора учета и искажение данных об объемах потребленной электрической энергии ввиду нарушения антимагнитной пломбы.
При этом суды руководствовались результатами внесудебной экспертизы сетевой организации и судебной экспертизы, по результатам которой специалисты пришли к выводам об исправности расчетного прибора учета и нарушении в работе контрольного прибора учета.
Нарушение было выражено в записи «Е-01» о низком заряде батареи в электронной памяти контрольного прибора учета. Это приводит к нарушению хода внутренних часов прибора учета при отключении внешнего питания. Дата и время, установленные в счетчике, существенно отличаются от текущих, из-за чего все события и информация о накопленной энергии, находящиеся в памяти прибора учета, имеют недостоверную информацию о времени их наступления.
При этом в работе расчетного прибора нарушений не было выявлено за исключением наличия в журнале событий информации о воздействии магнитным полем в дату, которая соответствовала дате изготовления прибора учета.
Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) поддержал позицию сетевой компании, которая в суде кассационной инстанции обратила внимание на пороки в результатах экспертного исследования, поскольку эксперт не исследовал конструктивные особенности прибора учета, которые исключают возможность воздействия на него магнитным полем.
Так, руководство по эксплуатации прибора учета «Меркурий 234» не содержит сведений о наличии у него иммунитета к магнитному полю, но отражает предпринятые изготовителем меры к защите от такого воздействия. Наличие функции защиты прибора учета от воздействия магнитного поля предполагает, что прибор учета подвержен влиянию магнитного поля.
Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между сетевой организацией (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
По общему правилу нарушение пломбы презюмирует вмешательство в систему учета электроэнергии со стороны потребителя и не требует от сетевой организации дополнительных доказательств такого вмешательства и потребления ресурса без надлежащего учета.
Для минимизации риска принятия отрицательного судебного акта в отношении потребителя рекомендуется обратиться к нормативно-технической документации, которая уточняет особенности работы приборов учета, в том числе последствия воздействия магнитным полем на прибор учета.
В рамках исследуемого кейса суд отдельно подчеркнул существенное замечание к экспертному заключению, в котором при подготовке ответа эксперт оставил без внимания тот факт, что прибор учета не предполагает обнаружение воздействия внешнего устройства на прибор учета.
Энегоэксперт Фирсов Александр
energoexpert@bk.ru