Последние годы о Марине Цветаевой в русском интернете упоминают в основном по причине истории о смерти ее второй дочери.
Гармония мира не стоит слезинки замученного ребёнка
Если рассматривать вопрос с позиции нравственной дилеммы - на сегодняшний день он дискуссионный и верного ответа на него нет. Есть сторонники консеквенциализма, есть сторонники деонтологии. Я отношусь к первым и считаю, что жертва малым ради большого - разумна. Ключевым аргументом для меня служит то, что этот этический подход лежит в основе эволюции, развития научного прогресса, развития общества и тд.
Аргумент с точки зрения эволюции
Что больше благо для общества - сохранение жизни одного ребенка или создание творческого наследия, доступного миллионам людей? Творческое наследие, было бы печально если Марина Цветаева оставила бы нам своего ребенка вместо "Поэмы Горы".
Аргумент с точки зрения нравственности
По Канту нравственная свобода личности состоит в осознании и выполнении долга. Перед самим собой и другими людьми.
Свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам — это одно и то же
Женщины осуждающие ее поступок исходят из понимания долга материнства и в отношении себя или других обычных женщин, то что Ницше называл "последний человек". Но у Цветаевой два долга - материнство и реализовать данную ей гениальность. Выбор первого не просто неправильный с этой точки зрения, он преступный. Гениальность - принадлежит обществу и приоритетный долг ее носителя - раскрыть максимум данного дара.
Аргумент с точки зрения медицины
Обязана ли мать любить своего ребенка - нет. Процесс формирования связи матери и ребенка - сложный и имеет отношение к гормональной и мезолимбической системе мозга, на эти процессы женщина разумом или чем-либо еще повлиять не в силах.
Если подвести черту - критика ее поступка с младшей дочерью несостоятельна с точки зрения разумного анализа.
Цветаева была хорошо образованной женщиной и имела ясный ум, склонный к рационализации. Поэтому она рассуждала также утилитарно, в пример приведу отрывок из ее записей:
Больше скажу: подсуден и осужден Гёте, как художник, был бы именно в случае умерщвления в себе Вертера в целях сохранения человеческих жизней (исполнения заповеди: не убий). Здесь художественный закон нравственному прямо-обратен. Виновен художник только в двух случаях: уже упомянутого отказа от вещи (в чью бы то ни было пользу) и в создании вещи нехудожественной. Здесь его малая ответственность кончается и начинается безмерная человеческая.
Художественное творчество в иных случаях некая атрофия совести, больше скажу: необходимая атрофия совести, тот нравственный изъян, без которого ему, искусству, не быть. Чтобы быть хорошим (не вводить в соблазн малых сих), искусству пришлось бы отказаться от доброй половины всего себя. Единственный способ искусству быть заведомо-хорошим - не быть. Оно кончится с жизнью планеты.
Критика советских и российских цветаеведов
Я убеждена, что Марина Цветаева испытала бы отвращение, увидев кто и как занимается исследованием ее творчества и биографии в России.
Глупость или наглость?
Не знаю какая из двух этих причин позволяет искажать образ и философию Цветаевой, но ни одна из них, не может являться оправданием.
Тактика наших цветаеведов относительно некоторых частей биографии поэта находится где-то среди: от "будьте выше желтой прессы, читайте творчество, а не лезьте в биографию" до "у Марины была тяжелая жизнь, она находилась в помутненном состоянии и не отдавала отчет тому что делает, поймите ее и простите".
Скрывала ли сама Цветаева свои неприглядные поступки? Нет. Оправдывалась ли она за них перед обществом - тоже нет. Тогда какое право у цветаеведов игнорировать это и ставить поэта в унизительную позицию - оправдываться перед обывателем?
Цветаева была смелой в своих взглядах и великолепно развитой интеллектуально, потому позволяла иметь свою мораль. Нужно твердо отвечать - да, все было, делала потому что захотела.
Карикатурный образ
Чтобы сделать качественную работу в этой области, необходимо одно из двух: разделять образ мысли автора или хотя-бы с уважением к нему относиться и не искажать правду. Непринятие каких-либо поступков или мыслей автора - не могут являться основанием для создания ему "правильной биографии". Но случилось как случилось и сегодня мы имеем вместо качественной научной работы - стыдливый рассказ советский тетки уровня: а где папа? А твой папа космонавт.
Есть ли вообще обязательная необходимость в знание биографии автора для читателя? На мой взгляд - нет, это актуально только если автор неоднозначный. И Цветаева - именно такой автор, но ее биографии ничего для понимая творчества - не дадут.
Если открыть любую книгу с ее биографией написанной в России, взору предстанет монотонное и бессмысленно подробное описание фактов ее жизни и жизни ее семьи с большим количеством использования слова трагичный (и его производных). С некоторыми авторами происходили загадочные события и они садились писать о Цветаевой, а получалась биография ее мужа Сергея Эфрона.
Как итог получается образ, который имеет мало общего с реальностью:
сломленная блеклая мать троих детей Марина Ивановна - то селедку жарит, то мужу телеграмму несет, то носки зашивает. И все на фоне тра-гиииииичных декораций.
Гениальный поэт Марина Цветаева
Читая российские издания о Цветаевой может возникнуть вопрос - а в чем собственно гениальность? Почему она стала любимой писательницей Марины Абрамович и Сьюзен Зонтаг? Почему Цветаева сейчас популярна на Западе? Почему Бродский сказал, что она лучший поэт века? Вопрос резонный, потому что среди увлекательных перечислений где Цветаева постояла, куда ее муж пошел, как зевнула ее дочь - нет никакого внятного анализа ее поэзии.
Средний житель России знает ее "Мне нравится" по "Иронии судьбы" и может быть еще 1-2 стихотворения того же уровня. Те вообще не знаком с творчеством этого автора. Я сама пробиралась по нему долго и и с низкой эффективностью - спасибо иностранным университетам, что выкладывают статьи.
Ну а гениальность - в эволюции из модерниста с высоким звуком в авангардиста с оглушительным, ни с чем не сравнимым звучанием. (Сама Цветаева себя не причисляла к каким либо течениям, я пишу авангардист для лучшего понимания о чем речь и тк ее поздние работы соответствуют авангарду.) Цветаева сразу начала с высоких нот и музыкальности ритма, ее первые два сборника уже имели интонации в русской поэзии не принятые и вызывавшие непонимание у некоторых соотечественников.
Например:
В пятнадцать лет
Звенят-поют, забвению мешая,
В моей душе слова: «пятнадцать лет».
О, для чего я выросла большая?
Спасенья нет!
Еще вчера в зеленые березки
Я убегала, вольная, с утра.
Еще вчера шалила без прически,
Еще вчера!
Весенний звон с далеких колоколен
Мне говорил: «Побегай и приляг!»
И каждый крик шалунье был позволен,
И каждый шаг!
Что впереди? Какая неудача?
Во всем обман и, ах, на всем запрет!
— Так с милым детством я прощалась, плача,
В пятнадцать лет.
Теперь пример из позднего:
Отрывок из поэмы Молодец
Не вихрь быстроног
Стойком — через ров:
Глядит баринок
С высот-мраморов:
Гля — нул: обмер!
Та — бун огнен!
Ровно граи вороные
С гнезда согнаны.
Кони-сани-возжи-гривы, —
Верста огненна!
О — гонь в пламя!
Ко — ни! Сани!
Ножёвою ссадиной,
Язвой повальною.
Передние-задние,
Ближние-дальние.
Передние — ко крыльцу,
Последние — за версту!
Верстой — не обхватишь:
Катят, катят, катят!
Стеной — не заслонишь:
Гонят, гонят, гонят!
Откуда понабраны?
Табором, табором!
Откуда поназваны?
Князевы! Князевы!
Пожаловали! — Не ждал?
Пожаром — да на пожар!
Ор — дой в сени.
Ко — ни в пене.
Кони! Кони!
Красные попоны!
Крыльцо — стоном.
Низкие поклоны.
Плеча — трясом, тела — трёсом,
глаза — скошены:
— А мы гости расхорошие,
Непрошены.
Бобёр — бором, багрец — жаром,
сапог с постуком:
— А мы гости нетаковские,
Слободские.
Хватка — резва́я!
Таска — борзая!
Царства — не знаем!
Здравствуй, хозяин!
Для Цветаевой всегда имел значение звук, это видно и по первому стихотворению, написанному в юности, также схожесть наблюдается в темпе, она часто писала в высоком темпе.
Как можно заметить в отрывке из Молодец Цветаева использует все возможности языка - смысл, форму, звук, ритм, словопроизводство, грамматику, этимологию. Если что я не профессионал, выражаюсь как могу. И они все подчинены друг другу, усиливают друг друга, ввиду чего получается звук сверхъестественной силы. Эта сила будто материальна и ты ее чувствуешь, чувствуешь этот интенсивный темп, который она порой набирает. В поэме продумана каждая мелочь, где зловеще - шипящие, где нужен разлом - не рифмующиеся звуки, где нужно ощущение экстаза - неровность ритма. Это похоже на ультра-современную академическую музыку.
Цветаева наш единственный гениальный поэт, потому что она во-первых сильно опередила время, во-вторых, поэтический язык который она создала - великолепный и полностью новаторский.
