Иногда российским судам приходится разбирать поистине трагичные истории. Что еще более трагично, суды часто подходят к решению дел слишком формально, в силу закона игнорируя сломанные судьбы. А в этом деле даже Верховный суд остался равнодушен.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Муж гражданки А. скончался после ДТП. А через месяц у нее родился их общий ребенок.
А. решила обратиться в суд с иском о взыскании с виновника аварии компенсации морального вреда в пользу ребенка. По мнению А., из-за этого ее ребенок лишился отца, возможности общаться с ним и расти с его заботой и под его присмотром.
Что решили суды?
Суд первой инстанции нашел доводы истца логичными — из-за виновника ДТП отец ребенка погиб до его рождения. Что можно считать событием, причинившим ребенку нравственные страдания. Иск был удовлетворен.
Однако виновник ДТП обратился с апелляционной жалобой, и апелляция решила иначе.
Судьи сослались на п. 2 ст. 17 ГК РФ: на момент ДТП ребенок еще не родился, а значит не имел правоспособности. А гибель отца, по мнению судей, не могла вызвать физические и нравственные страдания у неродившегося ребенка
Позже решение поддержала кассация, а Верховный суд вообще отказал А. в рассмотрении ее жалобы.
С последней надеждой А. обратилась в Конституционный суд, пытаясь оспорить конституционность этого самого п. 2 ст. 17 ГК РФ.
Что сказал Конституционный суд?
Конституционный суд отказался признать п. 2 ст. 17 ГК РФ противоречащим Конституции.
Однако КС заметил, что суды необоснованно отказали истцу. Судьи почему-то не учли, что по п. 1 ст. 1088 ГК РФ нерожденные дети умершего, зачатые при его жизни, имеют право на компенсацию вреда.
Хотя в данном пункте речь идет не о компенсации морального вреда, КС заметил, что судам стоило применять эту норму по аналогии, а не подходить к решению дела слишком формально. В итоге КС постановил, что дело нужно пересмотреть (Постановление Конституционного суда РФ от 02.03.23 N 7-П).
При повторном рассмотрении суд первой инстанции решил, что ребенок все же имеет право на компенсацию, и удовлетворил иск (Решение Котласского городского суда Архангельской области по делу N 2-1620/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
