За потребленные коммунальные ресурсы надо платить. И вовремя. А за «хотелки» ресурсоснабжающих организаций?
Истец ГП КО «Водоканал», ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ указывает в суде на образование задолженности перед ГП КО «Водоканал» в размере 52 591,15 рублей за период с 09.07.2019 по 16.03.2021 г. согласно счетам на оплату, а также просит взыскать пени за период с 01.04.2021 г. по 14.12.2023 г.
Ответчик категорически не согласен, поскольку требования выставляются в отношении небольшой раковины для мытья рук в магазине. Плата за водоснабжение данной раковины входит в оплату общедомовых нужд. Счетчик был опломбирован, показания передавались согласно установленным законом требованиям, оплата производилась в срок и в полном объеме согласно выставляемым истцом квитанциям.
При расчете задолженности истец предоставил сведения о ее отсутствии за период с 2019 г. Ответчик держался молодцом и предъявил оплаченные за 2019 г. квитанции, также, как и иные выставляемые квитанции с показаниями ИПУ, переданными ГП КО «Водоканал» ежемесячно.
Истец заныл, что по результатам проверки пломбировки счетчика был установлен факт повреждения пломбы. Ответчик предъявил целехонькую пломбу и пояснил, что в июле 2021 г. девушка, представившаяся сотрудницей ГП КО «Водоканал», проводила проверку пломбировки. Документов не представлено, технические специалисты при проверке не присутствовали. По результатам проверки она сообщила, что пломба сорвана. Акт не составлялся, при проверке пломбировки никто из жильцов не присутствовал.
Перепломбировка водомерного узла была проведена сотрудниками ГП КО «Водоканал» 03.10.2019 г., т.е. через четыре месяца после заявления ответчика.
Истец потрясал пачкой претензий в адрес ответчика. А ответчик указывал, что акт сверки составлен некорректно, без учета внесенных оплат, просил разобраться в ситуации по существу и выставить корректный акт сверки. И уточнил, что ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 14.09.2013 г. №776 представляется неуместной при том, что столько кубов воды, сколько ему насчитали за оспариваемый период, не набежит и за 10 лет.
По данной категории споров обязанность доказывания отсутствия задолженности лежит на ответчике (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.09.2023 по делу N 33-40417/2023, от 14.09.2023 N 33-37925/2023 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88-904/2024 данное Определение оставлено без изменения), от 16.08.2023 N 33-34725/2023).
При отсутствии расчета суммы иска ответчику допустимо ссылаться на данный факт как на обстоятельство, не позволяющее расшифровать размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и предоставить контррасчетв случае несогласия с ним с целью соблюдения процессуальных прав ответчика (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу N 88-8383/2023, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.05.2023 по делу N 33-12344/2023, от 06.06.2022 по делу N 33-6071/2022, 2-1549/2021).
Следует учитывать, что, если представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, суд будет основываться на расчете истца и в случае признания данного расчета арифметически верным удовлетворит исковые требования (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.09.2023 по делу N 33-40417/2023, от 14.09.2023 N 33-37925/2023 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88-904/2024 данное Определение оставлено без изменения), от 16.08.2023 N 33-34725/2023).
Уточняя исковые требования, ГП КО «Водоканал» просит взыскать сумму задолженности за период с 09.07.2019 г по 16.03.2021 г., пени за период с 01.04.2021 по 14.12.2023 г.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ в отношении требований о взыскании просроченной оплаты жилищно-коммунальных услуг действует общий срок исковой давности (срок для предъявления требований в суд и защиты нарушенного права) в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске(абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суды указывают на это обстоятельство, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за определенный период (требований, находящихся за пределами трехлетнего срока исковой давности) (например, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 по делу N 88-19876/2023, 2-1857/2022, от 10.08.2023 по делу N 88-20686/2023).
При пропуске срока исковой давности в части периода (части требований) суд удовлетворит требование о взыскании задолженности за период, срок исковой давности по которому не пропущен(например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 по делу N 88-20467/2023, 2-155/2023).
Для применения последствий пропуска срока исковой давности ответчику необходимо сделать соответствующее заявление, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вот так вот ответчик возьми, да и начни полагать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 09.07.2019 по 16.03.2021 г. пропущен.
С учетом того, что ГП КО «Водоканал» признает, что долг у ответчика отсутствовал, что подтверждается соответствующим документом, тот полагал необоснованным требования о взыскании пени за период с 01.04.2021 по 14.12.2023 г.
Также ехидный ответчик обратил внимание уважаемого суда, что ни на одно из его обращений в ГП КО «Водоканал» не предоставлен ответ по существу в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. В частности, он заявлял требования о проведении служебной проверки и установлении лица, проводившего 29.05.2019 г. обследование объекта – прибора учета по адресу г.Калининград. ул.Подп.Емельянова, д.146 (магазин). Просил получить объяснения вышеуказанного лица об обстоятельствах самовольного срыва пломбы.
Также ответчик заявлял о назначении представителя ГП КО «Водоканал» для присутствия на проведении экспертизы по вопросу срыва пломбы с водомерного узла.
Ответчиком запрошен акт выполненных работ по перепломбировке водомерного узла от 03.10.2019 г., на основании которого истец мог осуществить расчет задолженности.
Несмотря на запрос копия требований об уплате задолженности в связи со срывом пломбы в период с 29.05.2019 г. по настоящее время не предоставлена.
А еще ответчик предоставил четыре определения об отмене судебных приказов в отношении выставляемых ГП КО «Водоканал» требований.
Суд впечатлился. И чтобы истцу уж совсем не обидно было, взыскал в его пользу с ответчика чуть меньше тысячи рублей.
Подробнее о нюансах дела – здесь https://moskovsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=220660323&case_uid=8f86fa8a-2799-4c68-9857-8a4b8e218455&delo_id=1540005.
ВЫВОД: даже если очень хочется – не всегда получается взыскать несуществующий долг. Юрист в помощь!