В один из обычных зимних дней, мне позвонил Клиент, который находился в шоковом состоянии от того, что на его припаркованный у дома автомобиль, упал огромный дорожный знак (направление движения по полосам), пробив дополнительное отверстие в нём. Я успокоил Клиента, подробно рассказав ему порядок его дальнейших действий, с целью закрепления доказательств и возмещения причиненного ущерба. Впоследствии установлено, что упавший дорожный знак, был плохо закреплен к столбу и двигался из-за порывов ветра.
Клиент, по моей рекомендации, вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели место происшествия, собрав первичный материал. После этого, Клиент провел независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После чего, мной было подготовлено исковое заявление и подано в суд.
При рассмотрении дела, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Ответчик), виновное юридическое лицо в падении дорожного знака, исковые требования не признало, указав, что от постоянного воздействия сильного порывистого ветра и длительной эксплуатации кронштейна дорожного знака, сварной шов конструкции не выдержал нагрузки. Кроме этого, Ответчик утверждал, что Клиент грубо нарушил правила дорожного движения, припарковав автомобиль в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». С учетом этого, по их мнению, у Клиента была возможность не нарушать правила дорожного движения и предпринять все меры по сохранности своего имущества.
В ходе рассмотрения дела, мне удалось доказать, что Клиент не нарушил правила дорожного движения, а также полную виновность Ответчика.
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска исследовав доказательства по делу, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Клиента, указав, что повреждение автомобиля нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органном муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей. Указанным решением, суд взыскал с Ответчика в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, расходы на досудебную оценку, расходы на представителя, государственную пошлину. Кроме этого, с Ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, с целью стимулирования исполнения решения суда.
Ответчик не согласился с решением суда и подал необоснованную апелляционную жалобу, по всей видимости с целью затягивания выплаты денежных средств. Ульяновский областной суд изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, вынес апелляционное определение, которым решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения. Кроме этого, в адрес Ответчика, было вынесено частное определение (редкий случай), так как при рассмотрении дела было выявлено нарушение законности в его действиях.
Анализируя данное дело, можно прийти к однозначному выводу о том, что нужно быть очень внимательным и осторожным при выборе парковочного места, обращать внимание на окружающие предметы. Исходя из пронзительной логики Ответчика, жители города Ульяновска, по всей видимости, должны обладать экстрасенсорными способностями, чтобы безопасно проживать и передвигаться. А самое ужасное в произошедшей ситуации то, что на указанном месте мог стоять человек, а не автомобиль, и его жизнь могла закончиться, по причине чьего-либо бездействия.
P.S. Обращайтесь ко мне за юридической помощью, буду рад применить свои знания и навыки в Ваших интересах.
Юрист - Мажов Владимир Олегович (г. Ульяновск и Ульяновская область)
Телефон: +7 (9510) 97-42-24