ЯЗЫК ЛОГИКИ. Троичное содержание в бинарных одеждах. Диалектическое содержание в бинарном оформлении. Постановка вопроса.
Постановка вопроса выглядит следующим образом. Если содержание онтологии троично априори, то его оформленное описание возможно оформить по разным априори логическим формам: одинарной1–бинарной2–троичной3.
Содержание априори троично: как это понимать? Между наблюдателем и содержанием всегда стоит язык(форма) для оформления наблюдаемого содержания. С одной стороны, естественное прямое восприятие онтологии всегда одинарно1 априори. Без языка содержание воспринимается напрямую как нечеткое пятно (Роршаха), хотя выделение пятна в некоторую единицу (гештальт) уже есть начальное естественное проявление языка моего «я». И именно это первичное естественное восприятие есть одинарная единица пятна – одинарно. Закрыл и опять открыл глаза, и … другая единица. Но «я» сейчас есть тот же «я», который был в предыдущее наблюдение («я» не шизофреник!). Добавляем новую единицу восприятия к предыдущей единице, и утверждаем на основе константы «я», что это части одного целого… И так вплоть до «естественной» и «удобной» бесконечной вечности, которой подчинены все частные восприятия.
С другой стороны, говорить о содержании без языка не имеет смысла вообще: «говорит» именно язык. «Содержание априори троично» означает, что содержание позволяет одеться в разные логические формы одинарная1–бинарная2–троичная3 для описания себя, и предстать перед наблюдателем как содержание одинарное1–бинарное2–троичное3.
Синтез. Возникает конфликт между первично воспринятым «естественным» одинарным1 содержанием и бинарной2 и далее троичной3 формой его «одежды» описания. Зачем нам это? Это противоречие содержание–форма делает всю систему логически открытой и является диалектическим движком всего развития Творения по приведению содержания к форме. В частности, на практике в политической борьбе за власть оказывается, что одинарное «локальное» содержание слабее бинарного «глобального» слабее троичного «абсолютного».
Трем логическим формам соответствуют три языка, которые условно назовем:
· одинарная1 форма проговаривается на одинарном(целостном) языке поэзии качества от целого к частям;
· бинарная2 – на языке бинарной комбинаторики частей с количественным балансом и тождеством;
· троичная3 – на информационном языке троичной диалектической логики;
По результату имеем три разных описания одного и того же содержания, где все описания корректны (если захотеть), но с разными логическими акцентами, не исходящими из самого содержания. Другими словами, в оппозиции содержание–форма, форма не порождает содержание, но только опосредует оформляет его извне, что-то упуская или даже добавляя/фантазируя. Помним о марксовском подъеме от абстрактного через конкретное к более абстрактному, где конкретное всегда разнообразнее цветами и красками в сравнении с любой голой геометрической черно-белой абстракцией. Язык логики выбирается к описанию независимо от описания, но зачастую на практике по критерию удобства наблюдателя, потому что язык имеет априори разный логический акцент: одинарный1 или бинарный2 или троичный3. Но момент удобства наблюдателя не есть обязательный и в общем случае не истекает из наблюдаемого содержания. Язык может быть удобен для определённого логического понимания: какие-то моменты на нем легче выразит, какие-то сложнее, и тогда нужно их постулировать априори явным образом. Язык не выводится из содержания, не влияет на содержание, а прикладывается к троичному содержанию как внешний момент и неизбежно возникает логическая аберрация языкового акцента, привнесенная на содержание извне.
Во-первых, каждое описание троичного содержания все равно будет давать троичное описание, но с разными языковыми логическими акцентами в зависимости от выбранного языка: «одинарным» – «бинарным» – «троичным». Здесь мы подразумеваем логически корректное описание, которое по определению обязательно сохраняет троичную сущность оригинала и только опосредует «оформляет» исходный оригинал. Напротив, потеря троичности в логическом описании есть вульгаризация содержания с потерей той или иной информации и рождением фиктивных сущностей.
Во-вторых, тогда возникает вопрос: как троичная сущность онтологии(творения) проявляется в описании на разных логиках/акцентах, одинарной1–бинарной2–троичной3, с какими ограничениями и приобретениями (удобствами описания) в каждом случае? Другими словами, троичное содержание в бинарных (или одинарных) одеждах. Например, понятно, что на троичном языке диалектики троичность постулируется сразу и явно внутри самого оператора логики СНЯТИЕ, и эту троичность не нужно как-то «открывать» из эмпирического содержания в процессе построения теоретического описания.
В-третьих, константа содержания при разных логических акцентах описания с сохранением его троичной сущности, – позволяет поставить вопрос трансформации описаний при константе содержания. Как соотносятся между собой разные логические описания одного и того же троичного содержания: какова формальная логическая трансформация описаний в форме одинарной1–бинарной2–троичной3 друг в друга, с какими ограничениями и приобретениями?
Например, теоретический вопрос трансформации описаний на практике редуцируется и описывает отношения неэквивалентного рынка обмена ядро–периферия-->полупериферия, идею революции в «слабом звене» в цепочке империалистических держав; эволюцию реализаций капсистемы, как-то, сначала на базе бинарной трансакции обмена: рынок и колониальные империи – монополистический капитализм и империализм – финансовый капитализм --> и далее на базе троичной диалектически трансакции: ТНК – глобальный финансиализм – цифровая формация.
В разных разработанных метафизических, научных или теологических описаниях онтологии всегда можно выделить троичность содержания. Например, в единобожии троичность постулируется априори Один:один–един–поистине, или другими словами, Всевышний:Суд'День(Всевышний)–Творение–Св'Дух. Пример из физики: масса–пространство–время, где оппозиция масса(тело)–пространство(силовое'поле) динамически снимается в движуху (ускорение). Пример из логики: алгоритм(от'целого)–части(попарные'связи)–гран'условие. Подчеркнем, не важно на каком языке происходит описание: одинарная поэзия1 качества – бинарное2 количественное тождество – диалектическое3 информационное снятие, – по результату корректное (не вульгарное!) описание сохраняет троичную сущность оригинала содержания. Трюк заключается в следующем.
Во-первых, в любой логической форме стоит различать два момента принципы1 и операторы2. Логическая система форма1-2 состоит из двух моментов: априори принцип1 – априори логический оператор2, – и далее прикладывается к самому содержанию3, что по результату порождает описание: оформленное по форме1,2 содержание3, или короче, теоретически оформленное содержание.
Логический момент ПРИНЦИП1 в чистом остатке троичен содержит три принципа1-2-3: целостность–полнота–непротиворечивость. Целостность «движухи» частей в рамках целой структуры. Полнота частей под крышей целого, так что не остается частей вне целого. Непротиворечивость взаимодействия и «движухи» частей в структуре целого по законам всей системы, неважно контролируемых системой в целом (алгоритм), принадлежащих индивидуально частям как их свойства (попарн'связи) или вообще неконтролируемых (гран'условие) в виде внешнего момента «неопределённости» для системы.
Во-вторых, момент ОПЕРАТОР2 тоже троичен и отражает такие правила ориентации на ландшафте из разнообразия частей, что любой шаг (операция/трансакция) не противоречит и отражает принципы1-2-3, и тем самым путешествие «описание» восстанавливает всю априори подразумеваемую принципами целостность в виде структуры в явном виде из частей по операторам: целостная1–полная2–непротиворечивая3. Оператор и принцип отражают друг друга, но не сводятся друг к другу и не выводятся из друг друга. Троичный логический оператор1-2-3 есть внутренняя связь троичного логического принципа1-2-3.
Например, принцип есть априори множество логических утверждений из трех единиц: единство, утверждение, отрицание, – которые не сводятся друг к другу, и других утверждений в системе больше нет. Тогда операция есть связь этих утверждений в одной связке: единство–утверждение–отрицание, где оппозиция двух разрешается в третий, суть диалектическое снятие и тоже в трех вариантах: единство–утверждение-->отрицание, утверждение–отрицание-->единство, отрицание–единство-->утверждение.
Во-третьих, ГРАН'УСЛОВИЕ3 есть снятие оппозиции ПРИНЦИП1–ОПЕРАТОР2. Если форма бинарный оператор2 не «дотягивает» до троичности содержания, то недостающие моменты постулируются априори в системе принципов1 как граничное'условие3 и навязываются извне логической системы, тем самым доводя всю логическую форму до троичности. В случае априори изначальной троичности оператора2, система принципов1 является идеально «чистой», и сам оператор уже без натяжек выражает и гладко ложиться на эти принципы1. Тогда вместо гран'условия3 третьим будет момент не-единственность, а набор возможный решений, суть сослагательное наклонение, которое исчерпывает и не умещается в узкий онтологический факт, что диктует ввести новый логический момент ВЫБОР3, за которым скрывается метафизический субъект с абсолютом «в голове». ВЫБОР3 есть суть троичное ГРАН'УСЛОВИЕ3 в принципиально новом логическом качестве «выбор субъекта за кадром описания», и есть отмена бинарной объективности и доведение всей логической схемы до троичности: ПРИНЦИП1(1-2-3)–ОПЕРАТОР2(1-2-3)–ВЫБОР3(1-2-3).
Например, в физике внутри системы «за целое» играет силовое поле, сами части играют «за части» через попарные связи между ними: такую имманентную им «индивидуальность», которую они проявляют и забирают с собой, если их взять из одного целого поля и поместить в другое. Грань между граничными условиями извне на части внутри системы и силовым полем внутри системы отчасти произвольна и зависит от того, как наблюдатель очертил систему: что включил, а что оставил вовне. Тогда в уравнениях это выскочит либо как граничные условия, либо как «правая часть» силового поля внутри. И далее формальным математическим преобразованием (трансформацией!) координат можно «вынести» и «записать» силовое поле как гран'условия, или наоборот, «переписать» гран'условия в правую часть как силовое поле, – в зависимости от удобства выбранного пути решения, суть трансформации угла зрения на проблему. Важно, что этот кажущийся произвол отражается в априори принципе объективности физического феномена. По сути, бинарность формы «части–целое» дополняем априори третьей внешней аксиомой «объективности», и потерянная было троичность восстанавливается волюнтаристски мандатом извне. Другими словами, строго на математическом языке без онтологии вообще, в любой математической логике должна присутствовать в той или иной форме аксиома «полноты». Далее с усложнением онтологии (системности), например в нелинейных уравнениях сплошной среды (переход от счетного разнообразия частей к несчетному континууму) и далее в живых биологических системах, свести все к попарному взаимодействию частей плюс объективность не получается. Сама «объективность» оказывается замылена принципом больших чисел и информации в форме роста энтропии. И уж тем более в социальных системах, где присутствуют духовные производительные силы («а я с Б-гом разговариваю!») вообще априори внешние ко всей онтологии Творения («Всевышний ведет прямым путем кого пожелает, и заблуждает кого пожелает»). Когда сознание НЕ есть свойство высокоорганизованной материи уже хотя бы потому, что наш язык математики уже окончательно споткнулся в физике о «квадратуру круга» древних греков: на нелинейном континууме и живых системах. Ну не сводится качество «круг» к «квадрату», «континуум» к «счетному» и далее по усложнению системы до вопроса о сознании и вопроса об абсолюте.
Резюме. Логический язык описания онтологии определяет социальную формацию в том смысле, что является ее «зеркалом» в силу его логического акцента, удобного для описания базовой логической «производственной» трансакции, а следовательно, и всей надстроенной формации. Индустриальная социальная формация, капитализм, использует бинарный2 язык количественного тождества с бинарным обменом в виде ньютоновской динамики, которая сохраняет троичную сущность онтологии посредством постулирования априори принципа объективности наряду с принципиальной тройкой: целостность–полнота–непротиворечивость. В случае потери момента троичности рушится вся конструкция и теряется целостность, или полнота, или непротиворечивость, или все вместе и давнейшее продолжение попарной комбинаторики частей «объективных самих по себе» вне целого, таких «сферических коней в вакууме», неизбежно ведет к вульгаризации case studies, суть количественной комбинаторики, бухгалтерии, экономикс.
Бинарное описание. Корректное бинарное описание троичной онтологии с сохранением ее троичной сущности, через введение внешнего априори третьего граничного условия «троичности» в любой ее форме, привело к следующим гениальным примерам описания троичного диалектического содержания в бинарных одеждах, с неизбежным акцентом на «атеистическое» бинарное количественное тождество. Заметим, что принцип «объективность» сохраняется не всегда, и не обязательно, и может быть замена на сослагательное наклонение «в кадре» с метафизическим выбором «за кадром». Получается, бинарный объективный атеизм непосредственно «в кадре», а третий момент метафизики выбора обязательно присутствует опосредованно «за кадром» и не проговаривается явно, например в форме аксиомы «объективности», или «империализм как высшая стадия капитализма», или забывается до вульгарного «рынок все исправит». Эти примеры,
· Ньютоновская динамика и Первое начало термодинамики в виде закона сохранения энергии;
· Термодинамика и Второе начало термодинамики в форме закона роста энтропии и принципа минимума действия;
· «Наука Логики» Гегель, оператор диалектического снятия и философские категории, выход из количества на качество;
· «Капитал» К.Марск, (динамическое) диалектическое воспроизводство общества;
· «Империализм как высшая стадия капитализма» В.И.Ленин, язык марксизма на практике изощренной и поэтому адекватной;
· «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин, язык марксизма в философской практике;
· (*) список не ограничивается вышеперечисленным, но интересен нам в рамках данной монографии.
Троичная сущность онтологии в бинарной форме есть оппозиция: натурфилософское содержание (одинарной1 поэзии) – бинарная2 формула (количественного обмена и тождества), где формула наполовину вынесена вовне содержания, и применена к содержанию. Одной ногой формула вынесена из содержания в бинарное «теоретическое описание» и сослагательное наклонение, а другой ногой еще пляшет от содержания для подтверждения по факту «практика – критерий истины». Просто отдельный наблюдаемый факт1 и факт2 научный в рамках теории. Несоответствие содержания и формы, одинарного1 и бинарного2, дало большой прогресс по эмансипации формы от содержания в отдельный независимый момент как «рациональное научное знание». Натурфилософское наблюдение «факта» было не-гладко пропущено через призму бинарной формулы: подвержено деконструкции на части и комбинаторики этих частей назад в целое. Параллельно с успехом метода стали возникать несостыковки оригинала с реконструированной копией.
Для описания содержания материи гениальный Ньютон придумал формулу вне/не-от-материи: математический аппарат дифференциально-интегрального исчисления, – и диалектический синтез оппозиции троичное содержание – бинарная формула, – снялся и породил диалектическое описание под названием «механическая динамика». Динамика есть мостик1 между время–пространство–(масса), и параллельно мостик2 между несчетным континуумом онтологии к единице наблюдаемого «гештальта» в голове наблюдателя: суть неполное разрешение проблемы «квадратуры круга» древних греков. Нужда в мостике3 субъект(наблюдатель)–объект(материя) была замылена априори постулатом объективности материи, до возникновения проблемы микромира и макромира, с «неуклюжей» попыткой решения проблемы в виде квантовой механики, ядерной физики и прочего умножения сущностей. «Чем успешнее становится квантовая теория, тем глупее она выглядит» А. Эйнштейн. И до сих пор непонятно, где же в «проблеме наблюдателя» проходит черта между проблемой2 формы «континуум–счетное» (нелинейная механика) и проблемой1 метафизики «субъект(наблюдатель)–объект(материя)». Поэтому, честные физики могут честно оставаться верующими, до тех пор, пока новая диалектическая информационная парадигма как-то по-новому не разрешит это противоречие. Когда само противоречие скорее всего бинарно «не-троично недалекое» и потому, надуманное.
В треугольнике онтологии: материя–социум–метафизика, для описания содержания социального и метафизического гениальный Гегель продолжил «Ньютона» из материи на социум и метафизику. Для этого понадобилось выделить формулу диалектической троичной логики в явном виде – операция диалектического СНЯТИЯ, как до этого сделал Ньютон с математикой в виде дифф.-интегр. исчисления. Гегель открыл троичную операцию СНЯТИЯ:единство–утверждение–отрицание, которая есть по определению открытая операция, потому что содержит действие «отрицание» как априори отдельный равноправный и ничему неподчиненный элемент. Поэтому логика на операторе снятие будет тоже открытой, и поэтому полной–непротиворечивой–целостной, но целостной со многими целыми, а не единственным целым! И тем самым диалектическая логика не противоречит теореме Геделя о полноте замкнутых и не-замкнутых логик.
С другой стороны, профессор остался в бинарной парадигме, не формализировал и не довел операцию снятия до требуемой формальной троичности, и как следствие, сам же «закрыл» и «сузил» потенциально открытую диалектическую логику. Гегель сделал открытую диалектическую логику замкнутой, и как следствие по той же теореме Геделя о полноте логик, из трех возможных решений: потерял решение «диалектическое отрицание», бинарное решение назвал неправильным, и оставил как бы единственно возможным решение «целого» в виде часового алгоритма вечно марширующей прусской монархии. Назвал последнее «правильное» решение благом. «Недоделанная» формула троичного диалектического снятия осталась в бинарной форме и означала: есть деконструкция феномена на части по формуле, и их реконструкция назад в целое по формуле, … и правильное решение всегда «объективно» одно единственное. Профессор не разглядел, что правильных решений всегда три, и выбор решения для реализации по факту есть теологический (вне онтологии) выбор субъекта, и суть есть проблема свободы воли в единобожии, и только потом суд времени разрешит реализацию решения, каким же оно будет по факту. По результату возникло гегельянство, где «объективность» подменила и урезала начальную троичность до единственности возможного решения, для описаний социума и метафизики. Результат профессора оказался меньше метода профессора. Но оставляем результат, и остаемся с методом. Аксиома объективности в форме «практика – критерий истины» остается, но переносится в юрисдикцию Суда времени (по Его воле), где суд реализует «подтверждает» выбранный субъектом один сценарий из трех: как реально воплотиться теоретическое решение на практике в онтологии больших масс и чисел, будет ли так ярко-сытно-интересно, или больно-бедно-неинтересно, и вообще найдет ли субъект мир в душе или сойдет с ума после реализации своего выбора. Другими словами, «хотеть не вредно» и «неча на Б-га пенять», если твой выбор прилетел по факту реализации не так, как фантазировал. Фантазировал «по-каутски» о мелкобуржуазном социализме, НЭП'овском в городе и кулацком на селе, а прилетело по суду времени «по-ленински» сталинской индустриализацией и коллективизацией.
На практике, в случае описания «простой» материи бинарный «дефект» формулы «недоделанного» снятия можно было как-то парировать посредством введения аксиомы объективности, и убрать наблюдателя «за кадр» описания до поры до времени квантовой механики. Но в случае описаний социума и метафизики наблюдатель есть активный субъект и всегда обязан присутствовать явно в кадре формулы. Родились диалектические описания в бинарной форме, для социума и для метафизики. Первые: «Капитал» Маркса, марксизм и большевизм, политэкономия–социология–политология. Вторые: психология, психоанализ, и остальные бинарные редакции всех дисциплин из традиции (астрология, шаманы, new age и пр.). Бинарно «урезанная» троичная теология выскочила в форме политических идеологий коммунизма–либерализма–консерватизма.
Одинарное описание. Доиндустриальные формации оперировали одинарным языком поэзии1 целого качества. Это традиция великих жрецов, родово-племенной строй, рабовладение/античность, феодализм и азиатский способ производства. Это миф «кровь – почва – миф'предков», и описание по алгоритму от целого к частям «так заведено и должно быть» по «рассказам первых». Все эти одинарные описания на языке качеств сохраняют троичную сущность онтологии, при условии их корректного воспроизведения, но троичность с одинарной шапкой на голове «утоплена», подчинена и не проявлена в одинарной форме. Противоречия содержания и формы, одинарное и одинарное, – нет, потому что форма пляшет и выводится из содержания, и возникает как бы тавтология. Выделение «теории» от «онтологии» еще не произошло, для этого нужна «не-одинарность» теории в оппозиции к естественной «одинарности» онтологии. Имеем натурфилософию в чистом виде: естественное одинарное содержание и формальный одинарный язык поэзии, и все понятно без противоречий, вопросов нет. Такая «объективность» в смысле традиции великих жрецов: вне содержания онтологии (вечности) ничего нет и быть не может, даже формы, и в остатке голый и неуловимый ноль.
Замечание. В «одинарные» описания на языке поэзии включаем и Послания пророков (мир им всем и благословение Всевышнего!). Но Послание стоит отдельно от всех других «традиционных» описаний не по форме логического акцента, он остается одинарным «от целого», но моменту априори целеполагания, который лежит вне логического языка. Послание априори постулирует цель «Отрицание» Судный День, и поэтому вынуждено явно постулировать троичную сущность Один:один–един–поистине, или другими словами, Всевышний: Суд'День(Всевышний)–Творение–Св'Дух. Послание не является учебником по троичной логике, но читается через очки диалектической логики «без сучка и задоринки», когда ни один аят или история не случайны, их последовательность несет информацию, и этим достигается полнота, хотя поэтическое и бинарное прочтение тоже имеет смысл. Текст Послания есть тест на зрелость языка, на котором читается текст.
С одной стороны, именно гладкое прочтение текста Послания на языке диалектической логики, суть прочтение посредством формализированного(!) троичного диалектического оператора СНЯТИЕ:СТАНОВЛЕНИЕ–ПЕРЕХОД–ВЫБОР, – такое прочтение помогает проверить и отшлифовать саму логическую форму языка, вычислить недостающие моменты, подтвердить постулируемые языком аксиомы, связи, теоремы.
С другой стороны, диалектическое целостное–полное–непротиворечивое прочтение текста дает целостное–полное–непротиворечивое понимание Послания, что делает этот текст абсолютно адекватным и современным на все времена, все формации, все общества, – делает текст абсолютным для применения на любой конкретной практике. Сам по себе момент абсолютности для практики есть доказательство нечеловеческой сущности слова Всевышнего. Несмотря на то, что сам текст был дан на одинарном языке поэзии определенной исторической формации, на определенном языковом диалекте необразованных бедуинов, а до этого евреям, выделившимся из племени древних персов. (*) Данное утверждение еще стоит расшифровывать в другой работе.
В-третьих, указанный момент абсолютности понимания Послания на практике помогает вере и делает слово Всевышнего современным, адекватным любому текущему историческому моменту и общественной формации, и поэтому активным «здесь и сейчас» и «везде и всегда», морально (метафизически), научно-политэкономически, политически. До, во время, и после кризиса формации.
Троичное описание. Новая информационная формация будет строиться на цифровом базисе троичной диалектической трансакции и потребует троичного3 языка диалектической логики в явном и формализованном виде. Троичные3 трансакция и язык сейчас находятся в процессе рождения и должны заменит/подчинить/включить в свой контур и опосредовать глобальный бинарный2 язык обмена и локальный одинарный1 язык «долга» этнических диаспор.
В прошлом индустриальная формация была построена на базисе бинарной трансакции количественного обмена с формализованным корректным языком бинарной2 логики тождества. Далее возникли естественные и общественные науки, которые в условиях индустриальной формации подчинили/опосредовали натурфилософию одинарного1 языка поэзии доиндустриальных обществ. Бинарный2 язык количественного обмена выделился из одинарной1 качественной натурфилософии и эмансипировался наполовину от онтологии в отдельное теоретическое рациональное знание, где потерянная в бинарных теоретических фантазиях троичность восстанавливалась через возврат наполовину к онтологии: аксиома «практика факта – критерий теоретической истины». Единая метафизика натурфилософии раскололась на экономику–социум–политику(идеологию).
Сегодня, оппозиция: глобальная бинарная2 трансакция рыночного обмена (финансиализм) – одинарная1 трансакция управления (ТНК и локальные этно-традиционные ценности) снимается по факту в троичную3 информационную трансакцию (AI/bigdata). Возникает новый производственный базис (AI/bigdata) и с ним новые производственные силы. Это состояние дел требует адекватной надстройки производственных отношений и ее описания, суть снятия оппозиции языков: бинарный2–одинарный1-->троичный3 язык, который рождается по результату снятия. Можно предположить, что новый троичный3 язык продолжит дальнейшую эмансипацию от онтологии. Если для бинарного2 языка было: наполовину теоретическая формула – наполовину «практика – критерий истины». То для троичного3 языка будет: на треть теоретическая формула2 – на треть «практика1 – критерий истины» --> снимается в треть выбор3 (суть вопрос об абсолюте). Или по Марксу, факторы производства: социальные–природные-->духовные. Сегодня сама «практика» снимается в виртуальную реальность, и подтачивается момент «практики», что требует обновления момента «теории», и следовательно смену теоретического «языка» с бинарного2/количественного на троичный3 информационный язык. Троичный3 язык вооружит субъекта для встречи с надвигающимся абсурдом существования, суть момент выбор3, для которого пост-правда уже очищает место, и который уже нельзя будет замылить/отодвинуть/ перенести империалистически в бинарной форме «на потом» или в одинарной форме в «вечность», так неадекватных троичному абсурдному содержанию. Сам абсурд все более и более раскручивается всей бинарно взбесившейся движухой пост-правды с генерированием фэйковых сущностей, и все по диалектическим в бинарной форме законам уходящего капитализма. Капиталистическая функция полностью оторвалась от онтологии и проникла через рациональное знание во все углы онтологии, даже виртуальные, и выносит человека «со всеми его потрохами» на бинарный рынок цифрового обмена. Такую прозрачность всего и вся можно только приветствовать по-большевистски! Несоответствие содержания1 «человеческих потрохов» априори троичных «по образу и подобию» и бинарной2 формы обмена неизбежно порождает «на треть» зазор для прилетающего абсурда, который можно парировать только выбором3, суть вопрос/молитва об абсолюте в каждой трансакции диалектического троичного обмена. Сумма локальных одинарных содержаний человеков на глобальном бинарном цифровом рынке обмена требует абсолютного ответа: троичной трансакции с имманентным моментом выбора.
Повторим заданный вначале вопрос в свете вышесказанного.
Язык. Что есть троичный язык описания «диалектическая логика»? Что есть оператор диалектического снятия в полной его записи из трех моментов СНЯТИЕ:СТАНОВЛЕНИЕ-ПЕРЕХОД-ВЫБОР? И обратное, как оппозиция: бинарное2 описание количества – одинарное1 описание качества, снимаются в троичное3 описание информации, и по результату кризиса мы врываемся на этом снятии в новое общество?
Трансакция и производственный контур/структура. Что есть троичная трансакция на «производстве», возможная в полный рост только на троичном языке и вытекающая из диалектики? И обратное, как оппозиция: бинарная2 трансакция рыночного обмена – одинарная1 трансакция управления (включаем этно-управление «по морали из традиционных ценностей»), снимаются в троичную3 трансакцию информации, и по результату кризиса мы врываемся на этом снятии в новое общество?
Система. Как будет выглядеть «надстройка отношений» в виде трансформации описаний: диалектическое3 – бинарное2 – одинарное1, где все три будут неизбежно выражать, явно или косвенно, троичную сущность творения в силу того, что сидят на троичном «производственном» базисе из троичной трансакции? Как троичное3 описание редуцируется и приводится к бинарной2 форме обмена, и далее к одинарной1 форме «традиционных ценностей», и включает/снимает/подчиняет их обоих внутри себя? На практике, где то слабое звено в цепочке глобальных ТНК–финансиализм–цифра(AI/bigdata), где они же диалектически проплатят новому «большевистскому» субъекту новую революцию «за б-гоугодную справедливость» в силу их империалистических бинарных противоречий, и по результату кризиса мы врываемся на этом снятии в новое общество?
Идет поиск троичной формы описания для уже возникшего информационного цифрового базиса. Новый феномен пост-правды это лишь «отрыжка» производственного процесса: на тысячи фэйках не построишь правды и правдивой трансакции для воспроизводства системы. И даже пост-правду можно использовать изощренно по-большевистски «ступай отравленная сталь по назначенью!».
Здесь мы переходим к выяснению самого определения, что же есть такое формализированный троичный язык диалектической логики?
(*) данная публикация является отрывком из работы в процессе написания «ЯЗЫК ЛОГИКИ. Метод. Часть VIII. Прикладная диалектика. Троичное содержание в бинарных одеждах».
Ссылки (PDF файлы на OneDrive, также на dzen.ru)
[1] «Язык Логики. «Наука Логики» Гегеля в прочтении физика», Айдар Карабалаев, 2021. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFD2VQMAAAACNJSs5eST1IEvaQ )
Есть video лекции по этой монографии на dzen.ru, rutube.ru, youtube.com
https://www.youtube.com/@Logic-AidarK
https://dzen.ru/id/6272be3a2c9c3b37162259cc
https://rutube.ru/channel/26388094/
[2] «Язык Логики. МЕТОД: ДЕКОНСТРУКЦИЯ–РЕКОНСТРУКЦИЯ–Диалектика ВЫБОРА», Айдар Карабалаев, 2023. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFDCVgMAAAAADGJd8IXws3oU6w )
[3] «Язык Логики. Метод. Часть VII. Прикладная диалектика. Три закона диалектики. Цель:один–един–правда (истина) на Kapitale:кровь–почва–информация(вера). Метод: диалектическая редукция абстрактной цели к материальному базису производства в социальную надстройку-сборку по усилию властного субъекта. Трансформация описаний», Айдар Карабалаев, Январь 2024. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFBnXAMAAAACog_WpRdIozMIvQ )
[4.1] «ЯЗЫК ЛОГИКИ. Троичное содержание в бинарных одеждах. Диалектическое содержание в бинарном оформлении. Постановка вопроса», Айдар Карабалаев, Сентябрь 10, 2024. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFBKXgMAAAAAU_WLUts3aUJFNA )
[4.2] «ЯЗЫК ЛОГИКИ. Формальное диалектическое СНЯТИЕ:СТАНОВЛЕНИЕ–ПЕРЕХОД–ВЫБОР. Что упустил Гегель: троичное в бинарной форме» Айдар Карабалаев, Октябрь 20, 2024. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFBtXgMAAAAApPcXWx-v71lbgw )
[4.3] «ЯЗЫК ЛОГИКИ. Логическое Сослагательное Наклонение: диалектическая формальная формула в форме ЛСН-куба для теоретического описания. (ч.3).» Айдар Карабалаев, Ноябрь 20, 2024. (PDF, https://1drv.ms/b/c/50461f2501a4da81/QYHapAElH0YggFCsXgMAAAAAvZGhsib1lrt5ow )
Айдар Карабалаев, 2024-09-10.
Copyright © 2024 by Aidar Karabalaev