Аве, товарищи!
Темой этой статьи будет, вроде бы, история, но имеющая отношение к Опушке (Стране 404) ближайшего будущего.
Автору комментария, давшего старт статье, видимо, не понравилось, что я объединила иудаизм, христианство и ислам (вернее все подвиды этих религий) в единый комплекс.
Да и язычество я не ругала, что, видимо, тоже оскорбило. Но поскольку автор оного знал, что я живу на Опушке и симпатизирую медведям, а не кабанам, то сказано было следующее:
«я понял так, что в вашем понимании нет никакой разницы между христианами и другими религиями.
Тогда позвольте полюбопытствовать: когда Хладолесье (стране медведей, если ко не понял новояз) окончательно придёт на Опушку, кого вы хотите видеть в рядах победителей?
Иудеев с их "око за око"(они бы вам устроили бы свой Дом профсоюзов).
Или язычников с обязательным принесением жертв богам, и не только животными (не надо рассказывать, что это христианские басни), ну и с соответствующим отношением к побежденным.
Так что, чтобы вы не ответили, скажу вам – вы ждёте христиан с их всепрощением.»
Понятно, что автор заранее решил кто есть кто и заранее определил, кого я жду, что бы я там ни отвечала.
Должна признать, что такая позиция очень эффективна и зело упрощает жизнь. Спорить с ней – тухлый номер. Да я с автором комментария, собственно, спорить и не собираюсь, ибо там уже все определено и все ярлычки развешены, и мои ожидания тоже уже мне же и предписаны, с чем я автора и поздравляю до поры до времени.
«До поры до времени» – потому, что рано или поздно картонный образ мира разваливается под напором ветра перемен. Но до той поры он удобен – этого не отнять.
Посему текст адресуется тем, кто открыт новому и способен к переосмыслению.
Итак, по пунктам.
«я понял так, что в вашем понимании нет никакой разницы между христианами и другими религиями»
Неправильно поняли, ибо я бесконечно далека от толстовства и подобных идей, когда из «разных блюд» выковыривается все нестыкуемое, чтобы потом, ткнув пальцем в воду, можно было сказать: «да вы посмотрите, все блюда мира – одинаковы».
- Ну, или, говоря более точно «все религии учат одному и тому же».
На самом деле учат они разному, но в некоторых вопросах сходятся. И не более.
Некоторые сходятся больше, образуя группы, тогда как другие, не сходясь с религиями этой группы, образуют собственные группы.
И то, что я использую термин «иудеохристианство», «иудо-христо-ислам» или просто «авраамизмы/религии иудейского происхождения», говорит лишь о том, что у этих религий общего друг с другом намного больше, чем с синтоизмом или буддизмом, а не о том, что они идентичны, что бы там ни сочиняли разные экуменисты.
«Тогда позвольте полюбытствовать когда Хладолесье окончательно придёт на Опушку, кого вы хотите видеть в рядах победителей?»
Поверьте, я буду ждать не призраков из прошлого, а разумных людей, способных решать текущие проблемы адекватным нынешним дням путем, а не копированием шаблонов, которые хорошо работали давным-давно, но стали анахронизмом уже в позапрошлом веке, а то и раньше.
«Иудеев с их "око за око" (они бы вам устроили бы свой Дом профсоюзов).»
У иудеев есть свои традиции, но современные евреи живут по современному законодательству, а не по заветам Моисея.
И если иудей пойдет к соседу мстить за то, что он его ударил, он нарвется на соответствующее законодательство, что бы там древнемойшины предписания ни говорили.
Ибо сие есть предания старины глубокой, а не день нынешний.
Это во-первых.
А во-вторых, я была бы очень рада, если ты тем, кто этот самый «Дом Профсоюзов» устроил, именно «око за око» и закатили.
Увы, жарить людей в доме или срубе сейчас не модно, поэтому их в лучшем случае посо́дють, и мне это совсем не нравится.
"Или язычников с обязательным принесением жертв богам, и не только животными (не надо рассказывать, что это христианские басни)"
Ну, раз не басни, то я была бы рада услышать от вас, о человеческих жертвоприношениях в Греции времен Перикла или Александра Македонского.
Для тех же, кто не заперт в хлеву предубеждений, сообщу, что человеческие жертвы совершались, скорее всего, почти всеми на стадии, когда, с одной стороны, не было ещё гуманистических идей, а с другой – когда ценность жизни соплеменника была очень высокой (хотя были и другие причины).
Когда и ценность отдельного человека становилась умеренной и появились гуманистические идеи или предпосылки к ним, человеческие жертвы отмирали.
И началось это еще в языческом мире. К настоящему времени, если бы мир был по-прежнему языческим, можно не сомневаться, что такая практика ушла бы в прошлое, как ушла она в ряде развитых цивилизаций древности, включая эллинистическую.
Точно так же ушли в прошлое сожжения еретиков и богохульников, которые, хотя жертвоприношениями и не считаются, но думаю, были ничуть не более приятными на ощупь.
Кстати, древние христиане басни в этом плане особо и не сочиняли, никогда не приписывая, скажем Юлию Цезарю или Марку Аврелию склонность к человеческим жертвоприношениям.
Это современные неохристиане в творчество ударились, выдумав обязательные человеческие жертвоприношения для всех язычников (такая же чушь, как и утверждение неоязычников, что все христиане всех конфессий обязательно сжигают еретиков на кострах в центре города и всегда будут сжигать).
«язычников … …с соответствующим отношением к побежденным.»
И как отнеслись, скажем, язычники-славяне, когда пришли на восточноевропейскую равнину, уже заселенную другими народами?
Судя по тому, что в славянском облике появилось очень много местных черт (они даже доминировали), тогда как следов геноцида не обнаружилось до сих пор, можно предположить, что их отношение к побежденным было уж точно не хуже христианского.
Язычник Александр Македонский завоевывая почти все подряд, почти ничего и никого не трогал. Кир Великий, который тоже ни разу не христианин, вообще впервые в человеческой истории сформулировал (или ему помогли), что власть должна идти на благо ВСЕМ народам, а не только одному доминирующему.
И гуманизм придумали не христиане, а языческие философы Эллады.
И Золотое правило Христа появилось еще до него.
О «Золотом правиле»
Оно известно всем: «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».
В общем, если хочется бухну́ть – напои ближнего своего, как шутит Крокодил, намекая на обратную сторону этого принципа.
Некоторые думают, что его именно Христос и изобрел, однако это произошло много ранее.
В примерно Христовы времена о том же самом говорил иудейский раввин Гиллель, только чуточку иначе:
«Чего не желаешь себе - того не делай другому: в этом весь Закон и вся Тора, иди и учи ее».
Вполне возможно, что такие идеи сформировались в иудейской среде благодаря эллинистическому влиянию, ибо уже примерно за полтысячелетия до Христа и Гиллеля (и иногда даже более) древнегреческие философы на разный манер говорили то же самое.
- Не остались в стороне и индуисты, и буддисты, и конфуцианцы.
Кстати идея, что ближнего следует возлюбить, как самого себя, тоже не в Новом Завете появилась, а родом из той самой «пугающей» (некоторых, во всяком случае) иудейской Торы.
Чтобы убедиться в этом, открываем 18-й стих 19-й главы книги Левит и читаем:
«Возлюби ближнего твоего, как самого себя».
Такие вот они агрессивные были, эти иудеи.
Так что ничего революционного христиане в этом плане не сотворили, просто продолжив общемировую тенденцию.
Более того, некоторые учения продвинули этот принцип еще дальше, считая, что его нужно распространять не только на соплеменников (раннеиудейский вариант, надо полагать), не только на всех людей (христианский и вообще наиболее распространенный), но и на мир животных.
…
Должна отметить, что принцип сей звучит, конечно, здорово, но является утопией.
Думаю, его следует рассматривать, скорее, как некий идеал, к которому стоит стремиться, когда для этого есть хоть какая-то возможность.
Ибо, как сформулировал еще Гераклит, «всё есть распря».
И с этим не поспоришь, даже если очень хочется.
«чтобы вы не ответили, скажу вам - вы ждёте христиан с их всепрощением.»
Всепрощение имеется в наличии у отдельных христиан, но никогда оно не характеризовало эту группу в целом.
Вполне себе агрессивная группа (была) и вполне себе активно преследовала противников, включая собственную оппозицию, не гнушаясь и ее физическим уничтожением, благодаря чему во многом и выжила. Те, кто не прибегал к террору - те вымерли.
Да вот буквально на днях один из комментаторов поправил меня, когда я говорила, что православие постулирует прощение, сказав, что оно поощряет прощение только по отношению к ЛИЧНЫМ врагам, а врагов Отечества, веры и ближних прощать не следует, ибо это уже антихристианство какое-то.
- Так что рассчитывающим на христианское всепрощение следовало бы вспомнить судьбу катаров, альбигойцев, и прочих богомилов со стригольниками, да и староверами до кучи.
Во всех случаях репрессивный аппарат христианского общества работал не хуже нехристианского, а местами и активнее.
Закон и благодать
То, что законодательство не может исходить из представлений о благодати и руководствоваться идеями всепрощения, стало очевидным очень рано.
Посему с самого начала существования государств, в которых христианство было доминирующей религией, в основу был положен не принцип прощения, а идея все того же справедливого и адекватного (хотя и не всегда) воздаяния, известная еще с неолита и воплощённая в кодексе Хаммурапи, провозгласившего знаменитое «око за око», хотя оно и приписывается иудеям.
Т. е. что бы там ни говорили, но закон от шумерских времен и до сей поры стоит на позициях языческой справедливости, а не христианского прощения, хотя отдельные попытки в этом направлении и делаются.
- Однако я помню, а сейчас еще и прекрасно вижу, к чему привела, скажем, амнистия бандеровцев Хрущевым.
Любуюсь, так сказать, на дивные плоды этого прощения.
Нет, я не жду никакого милосердия и прощения к тем, кто виновен.
Пусть будет око за око, казнь казнившим, тюрьма – преследовавшим, разворовывавшим и т. д.
Слишком дорого обходится это прощение.
До встречи!