Интересное дело было рассмотрено несколько дней назад Верховным судом.
Женщина обратилась в арбитражный суд с иском о признании увеличения уставного капитала фирмы бывшего мужа недействительной сделкой, так как в результате такого увеличения размер его доли уменьшился и в случае распределения чистой прибыли она получила бы меньше алиментов, чем могла бы (тот самый синдром "Недодали").
Конечно, чтобы запутать суд, женщина указала, что такое уменьшение размера доли бывшего мужа в уставном капитале уменьшает размер совместно нажитого имущества, в связи с чем нарушает её права (спойлер: это манипулятивная ложь женщины, так как она прекрасно знала, что фирма бывшего мужа глубоко добрачная).
Первая инстанция
И что вы думаете? Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил её иск, признав такое решение об увеличении уставного капитала притворной сделкой, направленной на вывод имущества из-под раздела и на сокращение возможных алиментов, и отменил решение налоговой о гос. регистрации увеличения уставного капитала, тем самым восстановив долю бывшего мужа в фирме до прежнего размера 100% уставного капитала.
Судила в первой инстанции судья женского пола, которая и вошла в положение представительницы своего же пола, наплевав на то, что мужчина и не мог выводить это имущество из-под раздела, так как распоряжался своим личным добрачным имуществом по своему усмотрению.
В решение судья установила, что фирма зарегистрирована в качестве юридического лица 04.08.2009, единственным участником общества являлся бывший муж истицы.
Какого числа был зарегистрирован брак судья решила не указывать, указав только дату расторжения брака, чтобы решение выглядело более-менее нормально :)
В тексте решения судья без признания права собственности истицы на долю в уставном капитале, умудрилась указать, что сделка по увеличению уставного капитала повлекла уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Как такое возможно вообще? :) Женская солидарность?
Апелляция
Естественно, бывший муж обалдел от такого решения, которое по сути своей препятствует ему распоряжаться его добрачным имуществом по своему усмотрению, и подал апелляционную жалобу, указав, что 100% доля в уставном капитале фирмы на момент совершения сделки не являлась совместной собственностью истицы и её бывшего мужа, поскольку фирма была создана бывшим мужем истицы за 8 лет до заключения между ними брака.
Также бывший муж в апелляционной жалобе указал, что истица не доказала связь его действий по увеличению уставного капитала фирмы с целью снижения размера алиментов либо уклонения от их уплаты.
Суд апелляционной инстанции в своём определении уже указывает дату заключения брака между истицей и ответчиком - 29.07.2017 г. (это реально случилось через 8 лет после создания фирмы!).
Также судебная коллегия апелляционного суда, состоящая из 3 женщин, указала, что поскольку 100% доли в обществе не является общим имуществом бывших супругов, оснований для того, чтобы сделкой по увеличению уставного капитала прикрывать сделку по купле-продаже доли, имея целью обход необходимости получения согласия бывшей супруги, у ответчика не имелось!
Очень важный момент также указал суд апелляционной инстанции: преследование мужчиной своего личного интереса при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности его поведения и о направленности его действия на причинение вреда женщине!
Доводы истицы о том, что недобросовестные действия бывшего мужа
влияют на размер алиментов, также оценены судом и по вопросу взыскания алиментов истица послана судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции, а в рамках данного спора не установлено того, что результатом спорной сделки явилось уменьшение размера алиментов на содержание ребенка.
Таким образом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал истице в удовлетворении её необоснованных исковых требований.
Кассация
Суд кассационной инстанции (председательствующая - женщина + 2 судьи мужского пола), указав, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, а в материалы дела не представлены документы об изменении режима совместного имущества, и отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях.
Что? Какие документы об изменении режима совместной собственности, если эта доля изначально была личным имуществом мужчины??? Шок!!!
Верховный суд
К счастью, Верховный суд (председательствующий - мужчина и 2 судьи женского пола) не позволил женщине диктовать бывшему мужу, как ему распоряжаться своим добрачным имуществом, указав, что согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым только в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества, а в данном случае фирма была полностью добрачная, поэтому никто не имеет права указывать мужчине, как ему распоряжаться его добрачным имуществом.
Поэтому, ЕСТЕСТВЕННО, никакого согласия бывшей жены на такое распоряжение имуществом мужчине не требовалось.
В силу приведенных норм права и установленных судами обстоятельств по реализации мужчиной своего права как единственного участника Общества на совершение сделки увеличения уставного капитала Общества распространяется режим личной собственности; и соответственно именно мужчине принадлежат корпоративные права, в том числе о принятии решения о включении в состав участников третьего лица.
Очень классно Верховный суд заметил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны без надлежащей оценки отсутствия в период брака вложений в фирму со стороны истицы, увеличивающих стоимость фирмы, и возможности признания доли этой фирмы общим имуществом супругов.
Доказательств того, что при осуществлении деятельности фирмы мужчиной использовались совместно нажитые в браке с истицей средства, осуществлялись за счет совместных средств какие-либо расходы в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности фирмы, истицей в дело не представлено.
Вот это прям очень хорошее замечание, заставляющие задуматься о том, а сколько своих личных денег ты - женщина внесла в бизнес мужа, чтобы указывать ему, как ему распоряжаться своим имуществом?! А в конкретно этом деле нет даже доказательств того, что даже совместные деньги супругов пошли на деятельность фирмы!
Естественно, от ворот поворот!
Насчёт алиментов Верховный суд также послал женщину в суд общей юрисдикции, полностью отвязав такой спор от добрачного имущества бывшего мужа.
Доводы истицы о том, что целью настоящего иска является фиксация имущественного положения бывшего мужа для создания надлежащей алиментной базы в будущем, в том числе вследствие возможного определения алиментов в твердой денежной сумме, отклоняются, т. к. не учитывают нормативное регулирование алиментных обязательств и основываются на предположениях каких-либо событий вопреки установленным на данный момент судами обстоятельствам.
Да-да, верно заметил Верховный суд насчёт требований женщины на основе лишь её предположений, ведь женщины вообще почти все решения принимают на основе своих неведомых никому, кроме них, предположений :))
В итоге Верховный суд отменил незаконные судебные акты судов первой и кассационных инстанций, оставив в силе справедливое апелляционное определение.
Весь комплект судебных актов по этому делу можно скачать у меня на платформе Boosty. Они прикреплены вот к этому посту: https://boosty.to/7prav/posts/c1018234-0ff2-4db4-afc6-3b83c050d61b?share=post_link
---------
Фууух! Теперь можно выдохнуть!
Хоть в добрачное имущество мужчин женщины не могут запускать свои ручонки!
Я прям с замиранием души следил за развитием событий по этому делу!
Спасибо Верховному суду за это правильное решение!
---------
А вы согласны с решением Верховного суда и суда апелляционной инстанции?
Пишите в комментариях!
За юридической консультацией по вопросам семейного права обращайтесь через сайт: 7prav.ru
Телеграм-канал: https://t.me/s/info7prav