Жил такой мужик по имени Аристотель. Давно жил. Вроде бы не глупый был мужик. Даже классиком философии стал. Даже до нынешних времен многие его цитируют и тыкают пальцем, мол, вот "Аристотель говорил". Ну говорил и говорил, молодец, что говорил... А вот, что именно-то он говорил? Говорил он соразмерно представлениям своего тогдашнего общества, которое сильно отличалось от нынешнего, да и многие термины употреблявшиеся им уже изменили свое значение. Но попробуем взглянуть на его рассуждения по поводу государства и государственности, с чем по си поры носятся как с писанной торбой.
Ничего не хочу сказать, собственно, против самого Аристотеля. Но для начала давайте взглянем на тот мир, в котором он жил, вернее, на те представления, которые его окружали. Ну, во-первых, говоря про "народ", а точнее про "демос", Аристотель подразумевал вполне конкретную и далеко не всеобъемлющую группу населения. В нее не только всякие там рабы, естественно, не попадали, всякие "понаехавшие", которых в греческих полисах тоже хватало. Не попадал туда и женщины, так как Древняя Греция была более чем патриархальным государством (точнее, кучкой городов-государств со схожей культурой) и "место женщины" было в гинекее (часть дома: где кухня + детская + прочие "бабские" комнаты), чтобы под ногами у мужиков не путались. Короче, гражданами полиса были исключительно взрослые коренные жители мужского пола, а во многих случаях еще и только владеющие хотя бы клочком земли, без которого (такие нищеброды) в разряд граждан не попадали.
Так вот про виды власти. Во многом его представления построены на идеализации. В частности говорит он о трёх видах власти, каждый из которых может быть "хорошим" или "плохим". На "хорошие" и "плохие" он делит исходя из идеи, что дни заботятся о благе всех, а другие только о благе отдельной группы. Ну "все" это тот самый "демос". Заботитесь о нуждах всяких там прочих даже "хорошим" даром не надо. Однако само общество "всех" тех самых делил он так же на две группы: "Благородных" и, соответственно, совсем не благородных (то бишь нищебродов, шантрапу так сказать). Благородные (то бишь кучка богатеев городских) порождала соответственно большинство "Хороших" видов власти. В частности монархия относится к таковым. Вот монарх идеал прям дальше некуда. Это благородный гражданин получивший единоличную власть, которую он будет несомненно и обязательно использовать исключительно на общее благо. Ну на то он и "благородный" ведь... Но коль уж взглянуть на историю прошедших с времен Аристотеля веков-то, все монархи несомненно были благородными, только вот самодовольных уродов и самодуров среди них было пруд пруди. А забота об общем благе, конечно, превозносилась на словах, но как было на деле вопрос другой. Действительно монархов живших ради каких-то идеалов и заботившихся об остальном населении - можно пересчитать по пальцам. У нас в России, кроме Петра Первого, вообще затрудняюсь кого-то причислить к таким "идеальным монархам". Да и то не без своих "косяков" за ним числящихся.
Противоположностью монарха, по Аристотелю, является тиран. Ну, конечно же, "тиран" по его мнению обычно это кто-то из "сброда" дорвавшийся до власти. Благородный, конечно, тоже может стать тираном, но это практически исключено (в глаза Аристотеля, но по факту все наоборот). Диктатор заботится не о благе всех, а о благе собственном в первую очередь. Естественно, тираны чаще всего попадают из "быдла" клевеща перед народом на благородных ! Вот оно как! В общем, если кто-то не из богачей стал тыкать в оных пальцем и говорить про их косяки и недостатки, и его народ поддержал, отодвинул богатеев в сторону и дал власть ему, то он безусловно тиран, ибо не может быть неблагородный кем-то иным. Естественно, гнилая его сущность (какая может быть не у "благородного", то бишь у "нищеброда"?) проявит себя и ничего полезного он не сделает. Не стану, конечно, оспаривать, что подобных правителей тоже хватало, но сама концепция...
Ладно, оставим единоличных правителей в стороне. Таким понятием, как "республика" Аристотель не заморачивался. Власть кучки, тех самых "благородных", как правило. Она тоже может быть "хорошей" или "плохой". Хорошая - это аристократия. Ну, собственно, идеал идеалом. Ну не могут же "Благородные люди" плохими быть, не так ли? Идеальные благородные люди думающие об общем благе. Само собой как же иначе. Впрочем, "аристократия" Аристотеля от аристократии в более позднем понимании этого слова отличалась довольно-таки заметно. Если в дальнейшем это наследственное положение военной прослойки общества державшей власть в своих руках, то во времена Аристотеля это положение несколько отличалось. Наследственным было материальное положение. Конечно, в военную элиту попасть мог только тот, кто мог позволить себе приобрести хорошие доспехи и оружие, ну и позволить тратить время на тренировки, вместо того чтобы зарабатывать на пропитание, так что в общем-то в "аристократы" мог попасть кто-то теоретически и из низов, но это было мало вероятно. Но вот заработать деньги и стать "уважаемым человеком" мог не только наследственный богатей.
Однако все же "благородные" могли не всегда быть благородными и с точки зрения Аристотеля. И здесь Аристотель как раз и проводит грань между "воинами" и "торгашами". Если аристократы добились своего положения в городе и, соответственно, своей причастности к власти благодаря военным заслугам, с чего делалось заключение, что стараться они будут на общее благо, то олигархи получили свою власть исключительно опираясь на деньги, неважно, каковы с них воины, может и вообще никакие. Такие люди, естественно, будут не столь "благородными", и их интересы будут направлены не на всеобщее благо, а исключительно (или преимущественно) на благо таких же богатеньких, как они сами, не забывая про себя, естественно. Во времена Аристотеля такие рассуждения определенный смысл имели. Так как полисы постоянно "бодались" друг с другом, да и с всякими там соседними "варварами" тоже, то люди способные защитить город от набега чужаков, или сами совершить набег и привезти кучу награбленного на пользу города, могли считаться служащими целям и благу всего "демоса" города. Олигарх же мог своей шкурой во благо города и не рисковать... Впрочем, грань между оными более чем прозрачна и во времена той же Древней Греции, были примеры, когда власть захватывали военные (ну благородные же аристократы!), которые потом так допекали население, что поднималось восстание и "правильных" правителей отправляли прогуляться головой вниз с городской стены. Но Аристотель такие мелочи не учитывал. Впрочем, говоря об олигархии и немного забежав вперед вспомнив про демократию, следует напомнить несколько слов о том, что было тогда и что понимают под этим сейчас. То, что сейчас называют демократией и близко не лежало с тем, что называл Аристотель. А вот олигархия это власть кучки богатеев, заботящихся в основном об интересах богатеев, которые манипулируют остальным населением и убеждают их, что правят в их интересах. Одной из показательных черт олигархии Аристотель называет выборы. Правителей и важные должности выбирают голосованием. Причем необязательно голосование происходит среди только богатеньких (обладающих имущественным цензом), в голосовании могут участвовать и прочий "демос", но выбирают только из тех, кто владеет достаточным состоянием. Ну чем не нынешняя "демократия"? Хотя имущественный ценз не ставится в качестве обязательного условия для участия в выборах, и теоретически в них могут принимать участия все желающие, но по факту, чтобы участвовать в них нужны деньги на ту же предвыборную компанию, а стало быть, в реальности участвуют либо богатенькие, либо те, кому богатенькие дают деньги на выборы, соответственно, потом "спрашивают" в сторону собственных интересов.
Однако перейдем к власти большинства. Демократия, собственно, "власть демоса". В описании Аристотеля это совсем не похожая на нынешнюю "демократию" система управления. Во-первых, никаких выборов, выборы это к олигархам. Должности распределяются исключительно жеребьевкой по типу лотереи, то бишь случайно. Должности занимаются очень короткое время, не более года, и повторно занять должность невозможно. Высшая власть в руках народного собрания. Впрочем, делается оговорка, что если должность требует специальных знаний и навыков, то на нее выбирают из числа специалистов, соответственно, также могут быть исключения по срокам исполнения этой должности. Ни про каких "представителей" речи идти не может, так как выборы это признак олигархии. В общем, полная защита от любой узурпации власти из рук народа в руки кучки, обманом и хитростью решивших забрать власть в свои руки (ну кроме разве вооруженного переворота, как говорится, "против лома нет приема, акромя другого лома"). Аристотель считал такую форму правления "плохой", потому что, с его точки зрения, она приведет к приоритету интересов "быдла" (большинства) над интересами "благородных" (меньшинства), а соответственно, к их ущемлению. Несправедливо, одним словом, для того, кто себя к "благородным" причисляет...
Что такое "полития" и как именно она должна быть устроена, и сам Аристотель не дает толком ответа, но назовёт эту форму управления идеальной. Говорит лишь, что это смешение демократии (плохой) и олигархии (тоже плохой), что даёт ХОРОШУЮ политию. Вырисовывается ну прям замечательная мечта демагога: если олигархия - это плохо, потому что кучка богатеев правит в интересах богатеев, а демократия - плохо, потому что шантрапа правит в интересах шантрапы (пардон, за мой французский), то полития получается какая-то идеализированная олигархия, в которой кучка выбранных всеми, включая шантрапу богатеев, правит в интересах всеобщего блага (ну, видимо, забыв про свое собственное). Вот как! Шик, блеск, красота! Правда, с чего вдруг олигархи станут "правильными" - сам Аристотель не придумал что сказать, так что скромно умолчал. Ну или, видимо, распиная олигархов, в сравнении с "хорошими" аристократами, решил, что перегнул палку и решил придумать "политию" - по сути ту же олигархию, но только "правильную". Можно только сказать, что несмотря на свою любовь к аристократии и неприязнь к "торгашам", в сравнении с аристократами (истинными "благородными"), его неприязнь к "быдлу" была куда выше. Ну а мы, как известно, все не аристократы и не олигархи, к сожалению, или к счастью. Одним словом, несмотря на наличие вполне здравых и интересных мыслей у этого философа, принимать его суждения о "государстве" в современном мире чем-то большим, чем историческое свидетельство тогдашних взглядов и представлений, мне кажется, крайне мало сообразным. Раздутое мнение об авторитетах и их мудрости равна громкости криков почитателей сиих авторитетов, и столь же оправдано как и восхваление пятого колеса в телеге.
Другие мои ресурсы:
Сайт движения "Вечевая Республика"
Сайт правозащитного фонда ФППД "Факел Свободы"
Мой персональный stihriona.com
Моя книга о социал-либертанстве на Литрес.
Группы в ВК :